Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10639/2021

г.Липецк

30 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Хлевенский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 346 941 руб. 28 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность №186 от 17.08.2021 (до перерыва), 

от ответчика  -  представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Липецкий областной водоканал» о взыскании 17 081 884 руб. 45 коп. неустойки (пени) по договорам энергоснабжения №9230 от 01.06.2016г.; №5885 от 01.03.2016г.; № 2617 от 01.02.2016г.; № 4275 от 16.06.2016г.; № 263 от 01.02.2012г.; № 8326 от 01.10.2014г.; № 0327 от 01.05.2016г.; № 0300 от 01.06.2016г.; № 3249 от 01.11.2012г.; № 0417 от 06.06.2016г.; № 0114 от 01.05.2013г.; № 5376 от 26.01.2016г.; № 3744 от 03.08.2016г.; № 4256 от 01.06.2016г.; № 0233 от 27.01.2016г.; № 1343 от 21.04.2014г.; № 0345 от 01.05.2016г.; № 4493 от 01.10.2015г. за период с января 2018 по декабрь 2019.

Определением арбитражного суда от 10.02.2021 исковое заявление принято к производству. 

Определением от 22.09.2021 суд произвел замену ответчика – ОГУП «Липецкий областной водоканал» на его процессуальных правопреемников - ОГУП «Добровский водоканал», ОГУП «Липецкий районный водоканал», ОГУП «Долгоруковский водоканал», ОГУП «Тербунский водоканал», ОГУП «Усманский водоканал», ОГУП «Чаплыгинский водоканал», ОГУП «Воловский водоканал», ОГУП «Данковский водоканал», ОГУП «Добринский водоканал», ОГУП «Задонский водоканал», ОГУП «Измалковский водоканал», ОГУП «Краснинский водоканал», ОГУП «Лебедянский водоканал», ОГУП «Лев-Толстовский водоканал», ОГУП «Становлянский водоканал», ОГУП «Хлевенский водоканал».

Определениями от 06.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Определением суда от 06.12.2021 суд выделил в отдельное производство требования к областному государственному унитарному предприятию «Хлевенский водоканал» о взыскании неустойки (пени) в сумме 346 941 руб. 28 коп. за период с января 2018 по декабрь 2019 с присвоением номера №А36-10639/2021.

В последующем областное государственное унитарное предприятие «Хлевенский водоканал» изменило организационно-правовую форму на муниципальное унитарное предприятие «Хлевенский водоканал».

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  объявлен перерыв сроком на пять дней.

После перерыва стороны не явились. При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»   (гарантирующий поставщик) и ОГУП «Липецкий областной водоканал» (потребитель) подписан договор энергоснабжения №345 от 01.05.2016, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении №1(далее – договор, л.д.22-24).

В пункте 2.3.1 договора потребитель обязан в полном объеме оплачивать электрическую энергию в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. 

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется: 

- исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен. 

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) в текущем периоде принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. 

Оплата электрической энергии производится потребителем платежными поручениями с указанием назначения платежа по реквизитам гарантирующего поставщика. Если в платежном поручении не указано назначение платежа, то оплата относится на погашение дебиторской задолженности потребителя, сложившейся за ранние периоды. Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика 

В соответствии с пунктом 3.1 договора определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, указанных в приложении № 1 к договору;

- при отсутствии приборов учета объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом как произведение максимальной мощности, в соответствующей точке поставки по договору и количества часов в расчетном периоде, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки – расчетным способом в соответствии с действующим законодательством РФ. Величина максимальной мощности по точкам поставки установлена в приложении № 1 к договору.

Перечень точек поставки перечислен в приложении к договору №345 от 01.05.2016 (л.д. 25-29).

Срок действия договора – с 01.05.2016 по 31.12.2016. Договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, о заключении нового договора, об отказе продлить действие контракта на новый срок (пункты 8.1, 8.2 договора с учетом дополнительного соглашения). 

В результате реорганизации областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» в форме разделения 30.06.2021 образовано областное государственное унитарное предприятие «Хлевенский водоканал».

Согласно пункту 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Передаточным актом от 23.06.2021 имущество, права и обязательства областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» переданы, в том числе областному государственному унитарному предприятию «Хлевенский водоканал».

Дополнительным соглашением № 1 от 13.07.2021 открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» и областное государственное унитарное предприятие «Хлевенский водоканал» предусмотрели, что областное государственное унитарное предприятие «Хлевенский водоканал» принимает на себя все обязательства в полном объеме, возникшие из договора энергоснабжения №345 от 01.05.2016 (л.д. 36).

Дополнительным соглашением от 19.01.2022 открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» и областное государственное унитарное предприятие «Хлевенский водоканал» договорились о переходе прав и обязанностей по договору энергоснабжения №345 от 01.05.2016 от областного  государственного унитарного предприятия «Хлевенский водоканал» на муниципальное унитарное предприятие «Хлевенский водоканал» (л.д.37).

Таким образом, муниципальное унитарное предприятие «Хлевенский водоканал» является ответчиком по настоящему делу.

В рамках исполнения договора истец осуществил поставку ответчику электрической энергии:

в январе 2018 года на сумму 861 160 руб. 64 коп., которую ответчик оплатил платежными поручениями №510 от 22.01.2018 на сумму 230 523 руб. 25 коп., №742 от 26.01.2018 на сумму 307 364 руб. 33 коп. и №1577 от 22.02.2018 на сумму 323 273 руб. 06 коп.; 

в феврале 2018 года на сумму 812 584 руб. 81 коп., которую ответчик оплатил платежными поручениями №40688/2 от 30.11.2017 на сумму 218 585 руб. 02 коп.,  №48995/1 от 20.12.2017 на сумму 56 112 руб. 22 коп., №1397 от 15.02.2018 на сумму 230 523 руб. 25 коп. и №27115 от 26.02.2018 на сумму 307 364 руб. 33 коп.; 

в марте 2018 года на сумму 976 803 руб. 19 коп., которую ответчик оплатил платежными поручениями №29852 от 28.04.2018 на сумму 293 040 руб. 96 коп. и №48995/2 от 20.12.2017 на сумму 683 762 руб. 23 коп.; 

в апреле 2018 года на сумму 850 207 руб. 50 коп., которую ответчик оплатил платежными поручениями №28853 от 28.04.2018 на сумму 407 248 руб. 77 коп., №35651 от 29.05.2018 на сумму 442 958 руб. 8 коп.; 73

в мае 2018 года на сумму 1 187 757 руб. 10 коп., которую ответчик оплатил платежными поручениями №38899 от 21.06.2018 на сумму 232 757 руб. 09 коп., №38898 от 21.06.2018  на сумму 441 000 руб. 00 коп.  и №38897 от 21.06.2018  на сумму 514 000 руб. 00 коп.; 

в июне 2018 года на сумму 1 254 233 руб. 00 коп., которую ответчик оплатил платежным поручением №40661 от 13.08.2018 на сумму 1 254 233 руб. 00 коп.; 

в июле 2018 года на сумму 1 201 348 руб. 87 коп., которую ответчик оплатил платежным поручением №40661 от 13.08.2018 на сумму 1 201 348 руб. 87 коп.; 

в августе 2018 года на сумму 1 664 457 руб. 30 коп., которую ответчик оплатил платежными поручениями №48995/3 от 20.12.2017 на сумму 276 513 руб. 45 коп., №42281 от 20.09.2018 на сумму 850 000 руб. 00 коп.,  №42570 от 26.09.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп. и №42638/1 от 01.10.2018 на сумму 37 943 руб. 85 коп.; 

в сентябре 2018 года на сумму 1 232 396 руб. 14 коп., которую ответчик оплатил платежными поручениями №42638/1 от 01.10.2018 на сумму 276 513 руб. 45 коп., №49918 от 06.12.2018 на сумму 616 198 руб. 07 коп., №552/1 от 28.01.2019 на сумму 339 684 руб. 62 коп.; 

в октябре 2018 года на сумму 885 548 руб. 18 коп., которую ответчик оплатил платежными поручениями №552/2 от 28.01.2019 на сумму 276 513 руб. 45 коп., №49919 от 06.12.2018 на сумму 442 774 руб. 09 коп.,  №551/1 от 28.01.2019 на сумму 166 260 руб. 64 коп.; 

в ноябре 2018 года на сумму 849 738 руб. 69 коп., которую ответчик оплатил платежными поручениями .,  №551/2 от 28.01.2019 на сумму 276 513 руб. 45 коп., №50718 от 21.12.2018 на сумму 424 869 руб. 15 коп. и №553/1 от 28.01.2019 на сумму 148 355 руб. 89 коп.; 

в декабре 2018 года на сумму 790 534 руб. 42 коп., которую ответчик оплатил платежными поручениями 553/2 от 28.01.2019 на сумму 276 513 руб. 45 коп., №4149/1 от 20.02.2019 на сумму 514 020 руб. 97 коп.; 

в январе 2019 года на сумму 858 447 руб. 70 коп., которую ответчик оплатил платежными поручениями №4149/2 от 20.02.2019 на сумму 276 513 руб. 45 коп., и №4614/1 от 27.02.2019 на сумму 581 934 руб. 25 коп.; 

в феврале 2019 года на сумму 857 549 руб. 18 коп., которую ответчик оплатил платежными поручениями №4614/2 от 27.02.2019 на сумму 276 513 руб. 45 коп. и №5563 от 26.03.2019 на сумму 581 035 руб. 74 коп.; 

в марте 2019 года на сумму 831 885 руб. 80 коп., которую ответчик оплатил платежными поручениями №6180 от 16.04.2019 на сумму 276 513 руб. 44 коп., №7344 от 07.06.2019 на сумму 415 942 руб. 90 коп. и №39848/1 от 27.06.2019 на сумму 139 429 руб. 46 коп.; 

в апреле 2019 года на сумму 993 908 руб. 13 коп., которую ответчик оплатил платежными поручениями №39848/2 от 27.06.2019 на сумму 276 513 руб. 44 коп., №46641 от 17.07.2019 на сумму 496 954 руб. 07 коп. и №46772/1 от 18.07.2019 на сумму 220 440 руб. 62 коп.; 

в мае 2019 года на сумму 1 197 997 руб. 84 коп., которую ответчик оплатил платежными поручениями №46772/2 от 18.07.2019 на сумму 276 513 руб. 44 коп.,  №46642 от 17.07.2019 на сумму 598 998 руб. 92 коп. и №47948 от 28.08.2019 на сумму 322 485 руб. 48 коп.; 

в июне 2019 года на сумму 1 760 871 руб. 67 коп., которую ответчик оплатил платежными поручениями №46988 от 23.07.2019 на сумму 880 435 руб. 84 коп. и №48270 от 27.08.2019 на сумму 880 435 руб. 83 коп.; 

 в июле 2019 года на сумму 1 640 969 руб. 79 коп., которую ответчик оплатил платежными поручениями №52733 от 04.12.2019 на сумму 820 484 руб. 90 коп. и №620  от 22.01.2020 на сумму 820 484 руб. 90 коп.; 

в августе 2019 года на сумму 1 608 795 руб. 93 коп., которую ответчик оплатил платежными поручениями №52753от 04.12.2019  на сумму 804 382 руб. 97 коп., №871 от 30.01.2020 на сумму 804 382 руб. 97 коп. и №17140 от 27.02.2020 на сумму 29  руб. 99 коп; 

в сентябре 2019 года на сумму 1 407 003 руб. 36 коп., которую ответчик оплатил платежными поручениями №52757 от 04.12.2019 на сумму 844 202 руб. 02 коп. и №20662 от 27.05.2020 на сумму 562 801 руб. 34 коп.; 

в октябре 2019 года на сумму 1 058 238 руб. 55 коп., которую ответчик оплатил платежными поручениями №52777 от 04.12.2019 на сумму 634 943 руб. 13 коп. и №20679 от 27.05.2020 на сумму 423 295 руб. 42 коп.; 

в ноябре 2019 года на сумму 918 678 руб. 02 коп., которую ответчик оплатил платежными поручениями №53615 от 20.12.2019 на сумму 551 206 руб. 81 коп. и №49010 от 29.06.2020 на сумму 367 471 руб. 21 коп.; 

в декабре 2019 года на сумму 907 037 руб. 38 коп., которую ответчик оплатил платежными поручениями №54960 от 31.12.2019 на сумму 445 212 руб. 80 коп. и №49991 от 30.07.2020 на сумму 461 824 руб. 58 коп.

Ответчик оплатил задолженность в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее, а также указал, что в случае неоплаты основного долга истец оставляет за собой право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций. Претензия оставлена без ответа.

Неоплата суммы неустойки (пени) послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон в рамках его исполнения должны регулироваться нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 20.02.2018 года по 14.10.2020 в размере 346 941 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки (пени) за период с 20.02.2018 года по 14.10.2020, арбитражный суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 346 941 руб. 28 коп.

Ответчик расчет неустойки (пени) оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                                от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство                               предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения                   обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.   

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 346 941 руб. 28 коп. за период с 20.02.2018 года по 14.10.2020 года законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

В рассматриваемом случае государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку требование выделено из дела №А36-783/2021.

При цене иска 346 941 руб. 28 коп. размер государственной пошлины составляет 9 939 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 939 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Хлевенский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 346 941 руб. 28 коп. неустойку (пеню) за период с 20.02.2018 года по 14.10.2020 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Хлевенский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 939 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.Н.Прибыткова