АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-32779/2021 

 

Дата принятия решения –  05 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев 20.02.2024 в судебном заседании дело по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр по племенной работе Волго-Камский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 975595 руб. долга, при участии в деле в качестве третьего лица Колхоза (Сельскохозяйственный производственный кооператив) "Утмановский" (ИНН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных», Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности (ФГБНУ "ФЦТРБВНИВИ"), Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана, 

с участием: 

от заявителя – ФИО3 представитель по доверенности от 20.02.2022 г., 

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,   

 

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Высокая Гора, Высокогорский муниципальный район (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр по племенной работе Волго-Камский», пос. Игра, Игринский муниципальный район, Удмуртская Республика (далее по тексту - ответчик) о взыскании 975595 рублей убытков. 

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дает пояснения по существу дела, представил уточненный расчет исковых требований. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу №А65-32779/2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Центр по племенной работе Волго-Камский» в пользу главы КФХ ФИО2 взысканы убытки в сумме 2 078 405 руб. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2023г. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А65-32779/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Отменяя решение  суда первой инстанции, суд  кассационной инстанции  указал, что в силу положений статьи 469 ГК РФ ответчик, при заключении договора, являлся извещенным о конкретных целях приобретения товара истцом, все переданное поголовье, как единый объект, предполагалось соответствующим для достижения указанной цели, и в данном случае, гибель 24 животных из 31 объективно препятствует созданию стада, - при том, что как указывал истец, и остальные животные являются больными, что исключает их использование по назначению. Однако, оценка указанным доводам истца и имеющимся в деле доказательствам, судами не дана. 

Исковые требования в указанной части применительно к данным нормативным положениям, с учетом доводов истца о наличии заболеваний у всех животных, - не рассмотрены, обоснованность доводов истца о наличии у оставшихся животных заболеваний, препятствующих их использованию, не проверена. Кроме того, судами не учтено, что после получения истцом от ответчика животных по акту от 21.05.2021 года, их перевозчиком также являлся ответчик. Обстоятельства перевозки, основания для освобождения ответчика от возмещения истцу стоимости погибшего животного, не установлены. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить доводы участвующих в деле лиц. При этом, рассматривая исковые требования в указанной части, необходимо в отношении каждого из оставшихся в живых животного установить наличие (отсутствие) конкретного заболевания, причину (причины) их возникновения и развития , а также действия, совершенные истцом к недопущению прогрессирования данного заболевания, по лечению животного, и, в целом, по недопущению его гибели. 

Как следует из материалов дела, 20.05.2021 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключён договор купли-продажи животных (нетелей) № 175480008219QX20001120038/20-05-21. 

Во исполнение условий данного договора ответчик передал, а истец принял 31 голову нетелей чёрно-пёстрой масти для создания основного стада.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях настоящего договора, животных (именуемых в дальнейшем - товар) в количестве и с зоотехническими характеристиками согласно Приложению 1 к договору, и уплатить за товар определенную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1.1 договора, продавец гарантирует, что все продаваемые им животные здоровы и находятся в хорошей физической форме, отвечают требованиям ветеринарных служб Российской Федерации, в соответствии с ветеринарным сертификатом, выданным государственным ветеринарным органом согласно действующему законодательству РФ.

06.06.2021 г. в стаде был зафиксирован падёж 1 головы. По данному факту было произведено вскрытие ветеринарным врачом ГБУ «Высокогорского ветеринарное объединение», в присутствии заведующего Высокогорским ветеринарным     участком.     По     результатам     вскрытия     был     поставлен паталогоапатомический диагноз: острый гепатоз печени (жировой, токсический); отёк лёгких; миокардиодистрофия и пришли к заключению о скоплении в организме ядовитых продуктов автолиз паренхимы печени, что  привело к сильному повреждению сердца и почек (дистрофические изменения), в следствие чего, развилась острая сердечно-сосудистая и почечная недостаточность, которая и привела к смерти животного.

Истцом проведено исследование состояния здоровья всего стада.       

Исследование было проведено ГБУ «Республиканская ветеринарной лабораторией» Республики Татарстан, главного управления ветеринарии Кабинета министров Республики Татарстан.

Согласно протоколу исследования № 7870 от 11.06.2021 г. показатели АЛТ и ACT значительно превышают допустимые показатели. Указанное свидетельствует о том, что у животных наблюдается поражение печени (острый гепатит, паренхиматозная желтуха). На то указывает повышение ACT, и уровня общего и прямого билирубина, щелочной фосфатазы. Наблюдается поражение сердца (повышение ACT, креатининкиназы). Наблюдается иммунодефицитное состояние. Также наблюдается поражение поджелудочной железы (снижение амилазы и липазы). Повышение уровня натрия указывает на отек, связанный с нарушением работы сердца.

18.06.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с извещением его о поставке товара ненадлежащего качества. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

26.07.2021 г., 02.08.2021 г., 10.08.2021 г., 20.08.2021 г. в стаде зафиксированы падёж 4 голов. Причины гибели животных также являются указанные выше заболевания, зафиксированные аналогичным способом.

В период рассмотрения настоящего дела в суде, в период с июня по июль 2022 г. погибло ещё 11 животных с инвентарными номерами: 216, 9, 27, 28, 223, 208, 205, 16, 22, 32, 4. По всем случаям падежа произведены вскрытия с участием специалистов Высокогорского отдела ветеринарии. Причины смерти аналогичные, выявленным ранее. Кровь всех животных была исследована ранее при жизни. Акт исследования представлен в суд ранее.

Таким образом, всего погибло 24 головы из 31 головы приобретённым по договору у ответчика. 1 голова получила травму, не совместимую с нормальной жизнедеятельностью при транспортировке. 23 головы погибли в результате заболевания печени и других сопутствующих заболеваний.

Истец считает, что ответчиком были нарушены существенные условия договора купли-продажи в части качества проданного товара. Истец заявил, что  состояние здоровья животных является существенным условием договора, а состояние здоровья животных существенным недостатком товара.

В части взыскания убытков в отношении оставшихся в живых животных(на момент направления на новое рассмотрение дела) с номерами: 23, 307, 219, 781, 202, 226, 524 суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Бели иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания убытков при рассмотрении настоящего дела является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков в виде реального ущерба и их размер, факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора и возникновением убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу указанных норм и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации предполагается вина должника в нарушении обязательства, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Убытки должны быть прямыми и реальными. Требуя возмещения убытков, кроме наличия всех элементов состава гражданского правонарушения (за исключением вины), истец обязан доказать существование самого материального права на возмещение убытков.

При новом рассмотрении дела, суд во исполнение указаний вышестоящей инстанции, исследовал вопрос относительно состояния животных, наличие (отсутствие) конкретного заболевания, причину (причины) их возникновения и развития, а также действия, совершенные истцом к недопущению прогрессирования данного заболевания, по лечению животного, и, в целом, по недопущению его гибели. 

Однако, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на момент рассмотрения дела, животные с номерами 23, 219, 202, 226, 524 пали, трупы животных утилизированы в биотермическую яму(скотомогильник), что подтверждается протоколом осмотра и актом о падеже (л.д.70-76 т. 4).  

Животные с номерами 307, 781 находятся в КФХ, физическое состояние которых находится на критическом уровне по клиническим показаниям.   

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований в указанной части, для разрешения вопроса о действительной причине смерти животных судом неоднократно были приняты меры в целях проведения экспертизы. 

Судом были направлены запросы в экспертные учреждения, представленные ответчиком, согласно ответу которых, проведение экспертизы данной экспертной организацией невозможно. 

Согласно ч.1 ст.87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По правилам части 2 статьи 64 АПК РФ пояснения специалистов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора 5 животных уже пали и утилизированы, а в отношении оставшихся двух животных проведение экспертизы не представилось возможным, судом в целях обеспечения возможности всестороннего, полного, объективно и непосредственного исследования доказательств, имеющих принципиальное значение для разрешения настоящего спора, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, к участию в деле был привлечен специалист ФГБНУ "ФЦТРБ-ВНИВИ" ФИО4 

Согласно пояснениям специалиста ФГБНУ "ФЦТРБ-ВНИВИ" ФИО4, ознакомившись с протоколом исследования №7870 от 11.06.2021, протоколом исследования №4477 от 13.05.2022 и протоколами патологоанатомических вскрытий от 12.10.2022 и 07.10.2022 по вопросу причины падежа животных с номерами 226, 202 можно предположить, что состояние клинического здоровья данных животных было ухудшено. По результатам биохимических исследований сыворотки крови этих животных было обнаружено:

- Гипоальбуминемия (понижение уровня альбумина) 38.8-43.7 г/л. - при норме 45-50 г/л.

- Понижение концентрации мочевины 3.14-5.7 ммоль/л. - при норме 6.8-8.8 ммоль/л.

- Гипогликемия (понижение концентрации глюкозы в крови) 0.11-0.46 ммоль/л. при норме 2.2- 3.3 ммоль/л.

- Гипербилирубинемия (превышение билирубина) в 3-7 раз, 24.4-72.1 ммоль/л.- при норме 1.8-10 ммоль/л. При острых нарушениях печени превышение билирубина достигает 20 раз и более. Это происходит при хронических разрушительных процессах в печени. 

Увеличение концентрации печёночного фермента аспартатаминотрансферазы от 110 - 363.4 ед/л. при норме - 45.3 - 110.2 ед/л. 

Данные изменения показателей чаще всего характерны для хронического течения заболеваний.  

Согласно результатам указанных протоколе исследования №7870 от 11.06.2021, протоколе исследования №4477 от 13.05.2022 у животных с номерами 23, 219 и 524 имелись изменения биохимических показателей сыворотки крови, судить о наличии заболевания только лишь по данным результатам не представляется возможным. Однако эти изменения носят существенный характер и могут влиять на состояние здоровья животных проявляясь клинически в виде угнетения общего состояния снижения аппетита, изменения цвета физиологических жидкостей (моча, сыворотка крови). Так, например повышение уровня АЛТ, АСТ и Билирубина указывает на патологию печени, повышение уровня креатининкиназы наблюдается при патологиях почек. Также можно отметить нарушение минерального обмена, на что указывает изменённые показатели Фосфора, Кальция, Калия и Магния.

Аналогичные изменения отмечаются и у животных с номерами 307, 781, что также свидетельствует об ухудшенном их состоянии здоровья.

На основании изучения результатов биохимических исследований и протоколов вскрытий павших животных паталогоанатомическая картина при вскрытии погибших животных: характерный цвет печени; увеличение печени в 1,5 раза; рисунок на разрезе также указывает на хронические процессы в печени, характерные для цирроза печени.

Данный вид патологий у такого числа животных не могут быть врожденными. Полного выздоровления при таком уровне изменений показателей в организме животных, даже если своевременно начать лечение, практически невозможно.

Выявленные патологии негативно влияют на основные функции организма, которые проявляются потерей веса и отсутствием прироста массы тела. Нарушением функций органов пищеварения, мочевыделения, что в конечном счете может привести к гибели животных. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность. 

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805). 

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, однако в судебные заседания, после заявленного ходатайства ответчик не явился, кандидатуру экспертной организации, способной провести экспертизу по заявленным вопросам не представил, каких-либо процессуальных действий, направленных на правильное разрешение спора в отличие от истца не предпринял, что расценивается судом как пассивная процессуальная позиция. 

Пассивная позиция стороны ответчика в данном случае влечет для него неблагоприятные последствия в виде взыскания задолженности, фактическое наличие и размер которой при сложившейся ситуации, надлежащим образом доказаны истцом и не опровергнуты ответчиком.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В рассматриваемом случае, суд исходил из пояснений специалиста ФГБНУ "ФЦТРБ-ВНИВИ" ФИО4 и обстоятельств, связанных с падежом животных, зафиксированных  в протоколе и акте о падеже, а также физических показателей у оставшихся в живых 2 животных, свидетельствующие о наличии патологий, которые не могут быть врожденными, а также невозможностью лечения данных заболеваний.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении и развитии выявленных заболеваний у животных после передачи истцу, ответчиком вопреки требованиям ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, учитывая ненадлежащее выполнение условий договора со стороны ответчика, поставкой животных, клиническое состояние которых было нарушено до передачи их истцу, исковые требования подлежат удовлетворению, в части взыскания с ответчика в пользу истца 975595 руб. убытков. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр по племенной работе Волго-Камский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 975595 руб. убытков. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр по племенной работе Волго-Камский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12225 руб. расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ. 

 

Судья                                                                                                          А.Р.Насыров