ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-29184/2017

город Ростов-на-Дону

12 января 2018 года

15АП-21048/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донской привоз»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 04.12.2017 по делу № А53-29184/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоФорум»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Донской привоз»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоФорум» (далее – истец, ООО «АвтоФорум») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донской привоз» (далее – ответчик, ООО «Донской привоз») о взыскании задолженности в размере 64 409 руб., неустойки в размере 10 312 руб.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию, ремонту и продаже запасных частей № 16/03/17-02 от 16.03.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 22.11.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – 23.11.2017.

Мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-29184/2017 изготовлено 04.12.2017, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить. В апелляционной жалобе не приведены основания, по которым обжалуется решение Арбитражного суда Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2017 между ООО «АвтоФорум» (исполнитель) и ООО «Донской привоз» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию, ремонту и продаже запасных частей № 16/03/17-02, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по ремонту, техническому и буксировке транспортных средств, а также стоимость запасных частей и материалов, используемых в процессе ремонта, определяется в рублях согласно прейскуранту исполнителя, действующему на момент оказания услуг, либо по договорным расценкам на работы, не предусмотренные действующим прейскурантом.

Согласно пункту 4.4. договора оплата всех денежных платежей может быть произведена, как в форме безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 7 календарных дней с момента подписания документов, так и в форме внесения наличных денег в кассу исполнителя в момент оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.6 договора одновременно с выставлением счета исполнитель представляет заказчику заказ-наряд, накладную на запчасти и материалы, и акт выполненных работ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом работы были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует заказ-наряд № АА00000881 от 03.05.2017 (л.д.41-42), акт об оказании услуг № АА00000881 от 03.05.2017 (л.д.45). В связи с чем, истец выставил ответчику счет на оплату № ТТ00001089 от 03.05.2017 на сумму 79 409 руб. (л.д.46).

Поскольку ответчик оплату по договору не произвел, истец вручил 26.05.2017 вх.№ 35 ответчику претензию от 25.05.2017 исх. № 25/05/17-02. Повторно истец направил претензию 17.07.2017 исх. № 17/17/2017-1.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 15 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 496 от 02.08.2017.

Ответчик в досудебном порядке не выполнил требование истца, задолженность в полном объеме не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой смешанный договор, включающий элементы подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено применение к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный в материалы дела акт об оказании услуг № АА00000881 от 03.05.2017 подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено. Наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ и автозапчастей ответчиком не оспорено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 64 409 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2017 по 01.10.2017 в размере 10 312 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4.1 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости услуг по договору за каждый календарный день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, ответчиком не оспорен, признан правомерным и обоснованным, заявленным в законных пределах.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 по делу№ А53-29184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской привоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.В. Нарышкина