АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2025 года

Дело № А33-3134/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 сентября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц-21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании неосновательного обогащения, пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

при участии в предварительном и судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности,

от третьего лица: ФИО1, индивидуального предпринимателя, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стряпуниным М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц-21» (далее – ответчик) о взыскании: 89 266,71 руб. неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома за период с 15.12.2022 по 28.06.2024; 10 639,84 руб. пени за период с 11.01.2023 по 13.08.2024.

Определением суда от 11.02.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 04.09.2025, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо в судебном заседании представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 01.12.2016 г. ж 10-116/с заключенного между ООО ГУК «Жилфонд» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, ООО ГУК «Жилфонд» является управляющей компанией, в функции которой входит, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме. Договор управления считается действующим.

05.12.2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО ГУК «Жилфонд» была внесена запись о государственной   регистрации    изменений,    вносимых    в   учредительные документы в связи с изменением фирменного наименования юридического лица - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

На основании положений пункта 3.3.2 договора управления управляющая компания уполномочена в интересах собственников помещений МКД предоставлять физическим и юридическим лицам право на возмездной основе использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, для этого заключать от своего имени договоры на предоставление общего имущества в пользование лицам, устанавливать цену договоров, производить начисление, получение и взыскание платы в судебном порядке, использовать право на взыскание убытков, процентов.

Решением общего собрания собственников МКД по ул. Партизана Железняка, д. 32 в г. Красноярске, оформленным протоколом №1 от 15.12.2022, собственники установили, что стоимость размещения рекламных/информационных конструкций составляет 350 руб./кв.м (вопрос № 12 повестки дня), уполномочили управляющую компанию предоставлять интересы собственников по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, а также предоставлять физическим и юридическим лицам право на возмездной основе использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Кварц-21», является собственником помещения, расположенного  по адресу: 

<

...>, нежилое помещение №193.

Истцом 09.12.2022 по результатам осмотра общего имущества собственников жилого дома по ул. ул. Партизана Железняка, д. 32, установлено, что без согласования с собственниками МКД и заключения договоров на пользование общим имуществом, на фасаде МКД, над входом в магазин «Автомаркет Зенит» размещена конструкция размером 1,2x11,5 м., о чем составлен акт.

Истцом 28.06.2024 по результатам осмотра общего имущества собственников жилого дома по ул. ул. Партизана Железняка, д. 32, установлено, что без согласования с собственниками МКД и заключения договоров на пользование общим имуществом, на фасаде МКД, над входом в магазин «Автомаркет Зенит» размещена конструкция размером 1,2x11,5 м., о чем составлен акт.

Ссылаясь на то, что ответчик использует общее имущество многоквартирного дома без внесения платы, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом не предпринимались действия для заключения договора на использование общего имущества МКД, не проводились замеры рекламных конструкций.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом спора по настоящему делу является требование управляющей компании к собственнику помещения о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в результате использования общего имущества многоквартирного дома, а именно - размещения рекламной конструкций на фасаде многоквартирного дома без согласования с управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под общим имуществом понимается имущество, которое при создании (образовании) недвижимых вещей предназначалось для удовлетворения общих потребностей собственников этих вещей, а также имущество, которое потом приобретено, создано или образовано для этих целей. Оно принадлежит собственникам недвижимых вещей, расположенных на общей территории, определенной в соответствии с законом, и связанных физически или технологически (включая собственников недвижимости, расположенной в здании или сооружении), на праве общей долевой собственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165).

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

С учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.07.2024 № 308-ЭС23-25249, возможность предоставления объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование отдельным собственникам помещений в этом доме и иным лицам (например, арендаторам, субарендаторам) законом предусмотрена, но при неукоснительном соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо с уполномоченной на решение таких вопросов управляющей компанией, которой собственники помещений вправе делегировать право на заключение договоров на предоставление общедомового имущества (холлы, крыша, подвал, фасад дома и т.д.) в пользование физическим и юридическим лицам, как в безвозмездное пользование, так и за плату.

Использование фасада дома, как объекта общего имущества, допускается на основании принятого собственниками помещений решения общего собрания в различных целях: размещение рекламных и иных конструкций, какого-либо инженерного оборудования, торговых автоматов, платежных терминалов и т.д. с установлением в каждом конкретном случае размера платы за размещение либо указанием на возможность бесплатного размещения.

В пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», также разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача в пользование отдельных частей дома и заключение, например, договора пользования его наружной стеной для размещения рекламы, стороной такого договора, которая предоставляет имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества в доме, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлено требование о взыскании с ответчика - собственника нежилого помещения, неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, в результате проведения мероприятий по осмотру фасада (стены) здания жилого дома и придомовой территории по ул. Партизана Железняка, д. 32 установлено, что на фасаде дома над входом в магазин «Автомаркет «Зенит» (помещения № 191,192,193) размещена конструкция размером 1,20x11,50 м общей площадью 13,8 кв.м с надписью «Автомаркет «Зенит».

Вопреки доводам ответчика, правовая позиция о возможности пользования общим имуществом только на основании решения собственников помещений в доме содержится в пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, согласно которому действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2024 № 554-О, собственники помещений в многоквартирном доме вправе использовать его фасад для размещения рекламы с учетом порядка пользования данным имуществом, установленного решениями их общего собрания, и по смыслу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации они могут передать это право арендаторам и субарендаторам, если иное не предусмотрено решением общего собрания.

Для разрешения вопроса о наличии обязанности вносить плату за размещение конструкции, необходимо установить ее характеристики, поскольку без внесения платы предусмотрено размещение только информационных вывесок в соответствии с Законом о защите прав потребителей в интересах потребителей и неопределенного круга лиц, то есть для исполнения публичной обязанности, установленной законом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2024 № 302-ЭС22-17603 по делу № А33-12112/2021).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу положений частей 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорные конструкции являются рекламными, поскольку содержат информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объектам рекламирования, кроме того, размеры спорной конструкции значительно превышают обычно необходимый размер с целью размещения обязательной информации о хозяйствующем субъекте.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения непосредственно самого потерпевшего.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, от 01.08.2018 №1-2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КВАРЦ-21» (далее - арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - арендатор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (срочное возмездное пользование) следующее недвижимое имущество: помещение площадью 157 кв.м. (нежилое помещение №193 расположено на первом этаже в здании по адресу: Россия, 

<

...> (далее - помещение).

Согласно пункту 1.4 указанного договора срок аренды помещения устанавливается:

Начало – 01.08.2018;

Окончание – 30.06.2019 с последующей пролонгацией.

В силу пункта 2.3.2 договора арендатор обязан содержать Помещение в соответствии с условиями, предусмотренными требованиями Роспогребнадзора, Госпожнадзора, Ростехнадзора, соблюдать пожарную безопасность, обеспечив помещение необходимыми средствами пожаротушения, в количестве и в соответствии с требованиями ППБ 01-03, а также безопасное состояние электропроводки, нести все расходы, связанные с этим, нести полную ответственность за соблюдение технических, пожарных и санитарных норм и правил в Помещении, а также нести все риски, связанные с взаимоотношениями с контролирующими органами Роспотребнадзора, Госпожнадзора, и иными государственными органами, а также выполнять в установленный срок предписания вышеуказанных контролирующих инстанций и Арендодателя в рамках арендуемого Помещения.

Назначить ответственное лицо за соблюдение правил пожарной безопасности в помещении.

Не допускать захламления бытовым и строительным мусором внутренних дворов здания (прилегающей к зданию территории), арендуемого Помещения и мест общего пользования.

Производить регулярную уборку арендуемого Помещения и прилегающей территории.

Своими силами и за свой счет вывозить и утилизировать отходы, образующиеся в ходе осуществления своей деятельности, и нести за это ответственность перед контролирующими организациями.

Указанный договор заключен до проведения истцом внеплановых мероприятий по осмотру общего имущества собственников жилого дома по ул. Партизана Железняка, дом 32, следовательно, спорные рекламные конструкции направлены на привлечение неопределенного круга лиц для реализации объекта рекламирования и, как следствие, получение прибыли непосредственно арендатором спорного помещения.

Кроме того, в материалы дела представлено заявка – обращение, индивидуального предпринимателя ФИО1 от 05.03.2025 о согласовании возможности использования установки и эксплуатации фасадов.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размещение спорной рекламной конструкции именно обществом, суд приходит к выводу о том, что факт сбережения ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Кварц-21»,  за счет истца спорных денежных средств не нашел подтверждение материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Указанный правовой подход нашел отражение в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А33-19225/2022.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 10 000 руб.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. по платежному поручению от 13.12.2024 №640.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова