/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11506/2016-ГК

г. Пермь

15 мая 2018 года

Дело № А50-29307/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит»: Лебедевой И.А. по доверенности от 28.12.2016,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2018 года

о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта,

вынесенное судьёй А.А. Неклюдовой,

по делу № А50-29307/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (ОГРН 1095905005635, ИНН 5905273469)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536),

третьи лица:  Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми, Департамент имущественных отношений Администрации города Перми, Администрация Индустриального района города Перми, общество с ограниченной ответственностью Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382),

о возложении обязанности содержать в технически исправном состоянии транзитный трубопровод отопления, горячего и холодного водоснабжения, а также произвести замену аварийного трубопровода горячего и холодного водоснабжения.

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, удовлетворены исковые требования ООО «УК «Монолит» (далее – истец) к ООО «ПСК» (далее – ответчик) по данному делу; обязал ООО «ПСК» исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии транзитного трубопровода отопления, холодного и горячего водоснабжения (прямого и циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения), проходящего по подвалам многоквартирных домов, расположенных по адресам:    г. Пермь, ул.

Подводников, 4, пр. Декабристов, 5, 9, 11, 13, а также произвести замену аварийного трубопровода холодного и горячего водоснабжения в подвалах многоквартирных жилых домов № 4 по ул. Подводников, № 5, 9, 13 по пр. Декабристов г. Перми в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения.

ООО «УК «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «ПСК» денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения судебного решения, которое не исполняется 14 месяцев, т.е. 420 000 руб. (с учетом уточнения заявителем требования).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2018 года заявление истца удовлетворено частично, с ответчика за неисполнение судебного акта взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 400 000 руб.

Ответчик обжалует определение суда от 16.02.2018 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить и снизить размер судебной неустойки, ссылаясь на то, что ответчик не уклоняется от исполнения решения по данному делу, решение суда частично исполнено (в части замены трубопроводов МКД по ул. Подводников,4).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд первой инстанции установил, что решение суда по данному делу от 17.06.2016 вступило в силу 21.09.2016, но в установленный решением месячный срок не исполнено ответчиком, на момент рассмотрения заявления решение не исполняется 14 полных месяцев. 

С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, установив что решение исполнено ответчиком лишь  в части замены трубопровода горячего водоснабжения в подвале дома № 4 по ул. Подводников (одного из восьми указанных в решении домов), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 16 АПК РФ, сто 308.3 ГК РФ, удовлетворил заявление в части взыскания 400 000 руб. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 и п. 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

Таким образом, не подлежит удовлетворению заявление истца о присуждении судебной неустойки за 14 полных месяцев неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 по делу № А50-29307/2015, предшествующих обращению  истца в суд с таким заявлением.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2018 по делу № А50-29307/2015 подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2018 года по делу № А50-29307/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит»(ОГРН 1095905005635, ИНН 5905273469) о взыскании компенсации за неисполнение судебного решения отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

А.Н. Лихачева                                                                                                                                                                                                                                                                                     

 

С.А. Яринский