ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.03.2024

Дело № А40-141189/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО1 посредством системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО2 по доверенности от 18.03.2023, паспорту; 

от Управления Роспотребнадзора по г. Москве: ФИО3 по доверенности от 18.04.2023, паспорту;

от ООО «Альфастрахование-Жизнь»: не явился, извещён;

рассмотрев 14.03.2024 в судебном заседании с использованием системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу ФИО1,

на решение от 02.10.2023 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.12.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-141189/2023

по заявлению ФИО1

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

третье лицо: ООО «Альфастрахование-Жизнь»

об отмене определения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по Москве, управление) о признании незаконным и отмене определения от 21.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфастрахование-Жизнь» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В приобщении к материалам дела поступившего от ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № PILPARI5W92112251230 от 25.12.2021, со сроком на 84 месяца.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 присоединен к договорам страхования: полис-оферта по программе «страхование жизни и здоровья - расширенная защита» № L541ARI5W92112251230 (программа 1.7.1) от 25.12.2021 с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Сумма страховой премии составила 371.758 руб.; полис-оферта по программе «страхование жизни и здоровья» № PILPARI5W92112251230 (программа 1.03) от 25.12.2021 с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Сумма страховой премии составила 10.686, 49 руб.

05.10.2022 заявителем погашена задолженность по кредитному договору № PILPARI5W92112251230 от 25.12.2021, о чем свидетельствует справка АО «Альфа-Банк» № 0498-NRB/350 от 23.03.2023.

Заявитель обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования.

Ответом № 8372-8373/59799 от 14.10.2022 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» уведомило заявителя об отказе в возврате страховой премии.

21.10.2022 заявитель обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования.

01.11.2022 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» уведомило заявителя об отказе в возврате страховой премии.

27.03.2023 заявитель обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договоров страхования и возврате денежных средств, уплаченных за подключение к программам страхования.

Ответом № 8372-8373/9724 от 17.04.2023 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» уведомило заявителя о возврате части страховой премии по полису-оферта по программе «страхование жизни и здоровья» № PILPARI5W92112251230 в размере 3.076,41 руб. и об отказе возврате страховой премии по договору страхования № L541ARI5W92112251230.

В связи с чем, заявитель 24.05.2023 обратился в Управление Роспотребнадзора по г. Москве с заявлением по вопросу нарушения законодательства в области защиты прав потребителей ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Определением управления от 21.06.2023 в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

На основании ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 25.000 до 30.000 руб.

В качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ).

Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон № 2300-1) регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подп. 15 ч. 9 ст. 5 Закон № 353-ФЗ).

Положения ст. ст. 8, 10 Закона № 2300-1 устанавливают порядок реализации прав потребителей на необходимую и достоверную информацию о реализуемом товаре (работе, услуге), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Такая информация доводится до сведения потребителя, как до заключения соответствующего договора, так и в момент его заключения, а заявленные требования потребителя в ходе исполнения договорных обязательств по своему смыслу не могут быть расценены как не доведение обязательной информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в информационном письме Банка России от 13.07.2021 № ИН-0659/50, страховщик обязан возвратить сумму, пропорционально времени, которое осталось до конца действия страхового полиса по всем включенным в договор рискам, и не имеет значения, какой частью полученной премии страховщик поделился с банком.

Из положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ следует, что в случае если дополнительная услуга, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 ст. 7 настоящего Федерального закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги.

Согласно ч. 2.11 ст. 7 Закона № 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 2.12 ст. 7 Закона № 353-ФЗ кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном ч. 2.11 настоящей статьи, при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи.

Согласно ч. 2.9 ст. 7 Закона № 353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 настоящей статьи.

Таким образом, денежные средства могут быть возвращены не в полном объеме: при их возвращении допускается вычет стоимости части дополнительной услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги.

Суды установили, что заявителем принят и оплачен договор страхования.

В договоре страхования указано, что заявитель условия страхования получил и прочитал.

В соответствии с ч. 10 ст. 11 Закона № 353-ФЗ в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховая премия подлежит возврату страхователю за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты исполнения им всех обязательств по договору потребительского кредита (займа) событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

Согласно ч. 2.4 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор страхования, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) - договор страхования, в зависимости от заключения заемщиком которого кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно разделу «страховые случаи (страховые риски)» договора страхования размер страховой суммы в течение всего срока действия договора страхования по всем страховым рискам является единым и фиксированным.

Суды установили, что по договору страхования № PILPARI5W92112251230 страховая премия возвращена, в связи с чем выводы заинтересованного лица об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении правомерны. 

Оценив содержание условий договора страхования L541ARI5W92112251230 в совокупности с условиями договора кредита и подписанных сторонами Индивидуальных условий кредита договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными   суды пришли к выводу, что выводы заинтересованного лица об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении правомерны.   

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А40-141189/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова

 

Е.Е. Шевченко