ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5099/2024

г. Челябинск

10 июня 2024 года

Дело № А76-37502/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2024 по делу №А76-37502/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.11.2023, диплом); 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2024, диплом).

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-уральская железная дорога (далее - заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, Управление, административный орган) о признании постановления от 16.11.2023 по делу № 074/04/9.21-1744/2023 УФАС по Челябинской области об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» о назначении административного штрафа в размере 300 000 рублей незаконным, на основании пункта 2 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что им были предприняты все возможные меры, направленные на выполнение мероприятий по технологическому присоединению. Мероприятия по технологическому присоединению со стороны сетевой организации не завершены в установленный срок, в связи с выявленной в ходе выполнения им процедур и необходимых работ для осуществления технологического присоединения невозможностью строительства линейного объекта в полосе отвода до границ заявителя. При доказанной невозможности технологического присоединения объекта потребителя нарушение годичного срока для подключения само по себе не образует состав вмененного обществу административного правонарушения. Также общество отмечает, что в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности не указано в чем конкретно состоит нарушение допущенное обществом. Также апеллянт, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336, указывает, что проведенная антимонопольным органом проверка не относится к числу проверок, проведение которых возможно по основаниям, предусмотренным пунктом 3 Постановления №336, проведение проверки с органами прокуратуры не согласовывалось, предписание об устранении выявленных нарушений не выдавалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявки на технологическое присоединение между МУП «Городская управляющая компания» и ОАО «РЖД» заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям №33695-05-22/Ю-УР от 18.05.2022, выданы технические условия.

Согласно договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ ЛЭП 0,4 кВ фидер «Поселок», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительств такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: 

1) максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 350 кВт (дополнительно 185 кВт к существующей 165 кВт); 

2) категория надежности III; 

3) класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединения 0,4 кВ; 

4) максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 165 (кВт). 

Согласно пункту 1.4 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год. 

УФАС по Челябинской области установлено, что предельным сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору является 18.05.2023 (включительно). Из заявления и приложенных к нему документов следует, что мероприятия, возложенные на ОАО «РЖД» по договору к 18.05.2023, не выполнены. 

Антимонопольным органом установлено, что ОАО «РЖД» нарушило срок выполнения мероприятий по договору. 

При этом административным органом учтено, что 07.06.2022 УФАС по Челябинской области было принято постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, ОАО «РЖД» считается подвергнутым административному наказанию по истечении 1 года (начиная с 17.02.2023 - даты вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, до 17.02.2024). 

С учетом того, что правонарушение по заявлению МУП «Городская управляющая компания» совершено 19.05.2023, антимонопольный орган пришел к выводу, что указанное нарушение будет являться повторным. 

В связи с чем, УФАС по Челябинской области пришло к выводу, что действия ОАО «РЖД», выразившиеся в нарушении пункта 16 Правил присоединения, являются административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям. 

По факту выявленного нарушения 06.09.2023 антимонопольным органом в отношении ОАО «РЖД» в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении по делу №074/04/9.21-1744/2023 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. О дате и времени составления протокола общество извещено путем направления уведомления посредством почтовой связи, которое получено обществом 31.07.2023 (л.д.67-70).

Постановлением от 16.11.2023 по делу № 074/04/9.21-1744/2023 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено путем направления определения об отложении рассмотрения дела от 19.10.2023 посредством почтовой связи, которое получено обществом 30.10.2023 (л.д. 58).

Считая постановление незаконным, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.21 КоАП, отнесено к подведомственности должностных лиц федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. 

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона данного правонарушения состоит, в повторном нарушении указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. 

Субъектами ответственности по данной статье являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы, в частности объектов электросетевого хозяйства.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ). 

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ территориальной сетевой организацией является коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. 

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. 

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила присоединения). 

Правила присоединения определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации. 

Нормы, изложенные в данных Правилах, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля. 

Из материалов дела следует, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год с со дня заключения договора т.е. до 18.05.2023. 

В соответствии с пунктом 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения. 

При этом в пункте 6 Правил присоединения указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными правилами. 

Согласно пункту 16 Правил технологического присоединения, договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Таким образом, в данном случае срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению должен быть определен в соответствии с пунктом 16 Правил и не может превышать 1 год.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что мероприятия, возложенные на ОАО «РЖД» по договору, к 18.05.2023 не выполнены. 

Документов, подтверждающих выполнение сетевой организацией мероприятий, возложенных по договору в срок до 18.05.2023, материалы дела не содержат. Материалами заявления установлено, что ОАО «РЖД» нарушило срок выполнения мероприятий по договору. 

Согласно акту № 33695-05-22/Ю-УР ОАО «РЖД» выполнило технические условия 21.07.2023, то есть с существенным нарушением установленного срока.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что ОАО «РЖД» допущено нарушение пункта 16 Правил присоединения. 

Действия ОАО «РЖД», выразившиеся в нарушении пункта 16 Правил №861, образуют событие, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренным частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что им были предприняты все возможные меры, направленные на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, однако, мероприятия по технологическому присоединению не были завершены в установленный срок, в связи с выявленной в ходе выполнения им процедур и необходимых работ для осуществления технологического присоединения невозможностью строительства линейного объекта в полосе отвода до границ заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как обоснованно отмечено административным органом и судом первой инстанции, положениями Закона об электроэнергетике, Правил присоединения предусмотрено, что срок, в течение которого сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям является императивным. При этом в указанных нормах Закона об электроэнергетики и Правилах не содержится какой-либо оговорки или исключения о возможности сетевой организацией продлевать либо изменять срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, в том числе по причине несогласования либо длительного согласования разрешительной документации.

Таким образом, законодатель, установив императивные нормы о сроках подключения объектов заявителей к электрическим сетям сетевой организации, предусмотрел безусловную обязанность сетевой организации не только осуществить сам факт технологического присоединения конкретного объекта заявителя в установленный Правилами срок, но и в пределах этого срока выполнить все необходимые подготовительные предшествующие итоговому подключению мероприятия, в том согласованию необходимой документации, проведению закупочных процедур и т.д.. 

Общество, обладая информацией об ограниченных законодательно установленных сроках осуществления технологического присоединения, могло принять своевременные меры в целях недопущения совершения правонарушения, в связи с чем сами по себе указанные обстоятельства не могут являться основанием для вывода об отсутствии в действиях общества события совершенного правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица. 

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. 

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доводы общества об обратном подлежат отклонению.

Являясь профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований Правил технологического присоединения.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения подтверждено материалами дела. 

Квалифицирующим признаком части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является факт повторности совершения правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ОАО «РЖД» ранее уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Так, 07.06.2022 УФАС по Челябинской области в отношении ОАО «РЖД» было вынесено постановление №074/04/9.21-2488/2022 о наложении штрафа по административному делу, возбужденному по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Как указано административным органом в оспариваемом постановлении, датой вступления в силу постановления от 07.06.2022 является 17.02.2023, следовательно с 17.02.2023 по 17.02.2024 ОАО «РЖД» считается подвергнутым административному наказанию.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела административное правонарушение, совершенное ОАО «РЖД» совершено 19.05.2023, в связи с чем является повторным.

Таким образом, в действиях ОАО «РЖД» установлено наличие квалифицирующего признака объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Привлечение общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, состоялось в пределах срока давности (постановление от 16.11.2023).

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, антимонопольным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Доводы апеллянта об отсутствии указания в протоколе об административном правонарушении постановлении о привлечении к административной ответственности, в чем конкретно состоит нарушение допущенное обществом, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку административным органом как в протоколе об административном правонарушении от 06.09.2023 по делу № 074/04/9.21-1744/2023 также и в постановлении от 16.11.2023 по делу № 074/04/9.21-1744/2023 зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заявителем требований Правил присоединения с указанием конкретных пунктов Правил, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доводы апеллянта со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336, что проведенная антимонопольным органом проверка не относится к числу проверок, проведение которых возможно по основаниям, предусмотренным пунктом 3 Постановления №336, проведение проверки с органами прокуратуры не согласовывалось, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336, в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанного постановления.

При этом возбуждение должностным лицом контрольного (надзорного) органа дела об административном правонарушении в рамках Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации возможно исключительно после проведенных контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных Законом № 248-ФЗ (пункт 9 Постановления №336).

Однако, как разъяснено в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494, буквальное толкование оспариваемого в части пункта 9 Постановления во взаимосвязи с приведенными выше положениями федерального законодательства свидетельствует о том, что он непосредственно связан именно с указанной формой деятельности федеральных органов исполнительной власти, которой, однако, не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами. Оспариваемое нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федеральных законов от 26.12.2008 № 294-ФЗ и от 31.07.2000 №248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Вместе с тем, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Соответственно, установление пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022 - 2024 годах исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе по жалобам потерпевших, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ.

Более того, Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ были внесены изменения в статью 28.1 КоАП РФ, а именно введена часть 3.3. согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Кроме того, согласно подпункту 15 пункта 5 статьи 2 Закона № 248-ФЗ его положения не применяются к организации и осуществлению контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. 

Аналогичные нормы содержит и Закон № 294-ФЗ (статья 1). 

Из этого следует, что положения Постановления № 336 не подлежат применению в рассматриваемом случае. 

Таким образом, рассматриваемое нарушение выявлено УФАС по Челябинской области  не в рамках государственного контроля и надзора, а в ходе административного расследования в рамках КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен по результатам административного расследования (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ). 

Какие-либо объективные признаки осуществления Управлением государственного контроля и надзора в соответствии с положениями Закона №248-ФЗ либо Закона № 294-ФЗ в рассматриваемом случае отсутствуют. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом указанных официальных разъяснений, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном, халатном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В настоящем случае о пренебрежительном отношении общества к исполнению обязанностей свидетельствует повторность привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного предприятием деяния, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, в силу повторности совершения административного правонарушения. 

Санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Наказание за совершение заявителем административного правонарушения обоснованно назначено Управлением в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Обстоятельств смягчающих вину ОАО «РЖД» при совершении административного правонарушения административным органом не выявлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ОАО «РЖД», которое предусмотрено статьей 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 9.21 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае такая мера ответственности согласуется с характером совершенного правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2024 по делу № А76-37502/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    П.Н. Киреев

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина