ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.11.2017 года                                                            дело № А48-903/2016(В)

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 46 АА 0959023 от 02.12.2016,

от конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой» ФИО5: ФИО5, паспорт РФ,

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности № 57 АА 0683087 от 11.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2017 года и дополнительное определение 14.09.2017 года по делу № А48-903/2016(В) (судья Постников Г.В.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5 о признании сделки (совокупности сделок) должника недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ИнвестСтрой» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил:

1.  признать недействительными банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ИнвестСтрой» получателю ФИО3 на основании платежных поручений от 28.01.2014 № 14 на сумму 80 000,00 руб., от 05.02.2014 № 18 на сумму 500 000,00 руб., от 05.02.2014 № 17 на сумму 400000,00 руб., от 05.02.2014 № 19 на сумму 300 000,00 руб., от 05.02.2014 № 20 на сумму 5 186,63 руб., от 02.12.2014 № 200 на сумму 144 000,00 руб., от 02.12.2014 №214 на сумму 150 000,00 руб., от 30.12.2014 № 229 на сумму 230 000,00 руб., от 10.03.2015 № 25 на сумму 525 000,00 руб., от 22.05.2015 № 42 на сумму 500 000,00 руб., от 22.05.2015 № 38 на сумму 500 000,00 руб., от 22.05.2015 № 43 на сумму 500000,00 руб., от 22.05.2015 № 39 на сумму 409 000,00 руб., от 22.05.2015 № 41 на сумму 187 721,00 руб., от 22.05.2015 № 44 на сумму 180 000,00 руб., от 22.05.2015 № 46 на сумму 30 000,00 руб., от 22.05.2015 № 45 на сумму 20 000,00 руб., от 22.05.2015 № 40 на сумму 3 000,00 руб., от 16.07.2015 № 58 на сумму 280 000,00 руб., от 16.07.2015 № 57 на сумму 70 000,00 руб., от 03.08.2015 № 63 на сумму 45000,00 руб., от 24.08.2015 № 72 на сумму 255 000,00 руб., от 24.08.2015 № 73 на сумму 34 000,00 руб., от 18.12.2015 № 83 на сумму 10 202,30 руб., в общей сумме   5 358 109,93 руб.

2. применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ИнвестСтрой» денежных средств в общей сумме 5 358 109,93 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО5 сослался на п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагал, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед конкурсным кредитором ФИО6 Оспариваемая совокупность сделок фактически привела к выбытию из конкурсной массы значительной суммы денежных средств, что является свидетельством нарушения имущественных прав кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2016 по делу №А48-903/2016 (1), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2017, признаны мнимыми сделками следующие договоры займа:

- договор займа от 03.10.2013 на сумму 2 000 000 руб., приходный кассовый ордер № 3 от 03.10.2013 на сумму 2 000 000 руб.,

- договор займа от 23.10.2013 на сумму 300 000 руб., приходный кассовый ордер № 4 от 24.10.2013 на сумму 300 000 руб.,

- договор займа от 31.10.2013 на сумму 70 000 руб., приходный кассовый ордер № 6 от 31.10.2013 на сумму 70 000 руб.,

- договор займа от 22.11.2013 на сумму 1 000 000 руб., приходный кассовый ордер № 8 от 22.11.2013 на сумму 1 000 000 руб.,

- договор займа №21 от 03.07.2014 на сумму 730 000 руб., приходный кассовый ордер № 17 от 03.07.2014 на сумму 730 000 руб.,

- договор займа №28 от 26.09.2014 на сумму 180 000 руб., приходный кассовый ордер № 23 от 27.10.2014, на сумму 180 000 руб.,

- договор займа №29 от 26.09.2014 на сумму 580 000 руб., приходный кассовый ордер № 25 от приходный кассовый ордер № 23 от 27.10.2014 на сумму 290 000 руб., приходный кассовый ордер № 27 от 28.10.2014 на сумму 290 000 руб.,

- договор займа №30 от 29.10.2014 на сумму 100 000 руб., приходный кассовый ордер № 29 от 29.10.2014. на сумму 100 000 руб.

 Ввиду изложенного, перечисление денежных средств ООО «ИнвестСтрой» на счет ФИО3 по вышеуказанным мнимым договорам займа денежных средств на основании платежных поручений от 02.12.2014 № 200 на сумму 144 000,00 руб., от 02.12.2014 №214 на сумму 150 000,00 руб., от 30.12.2014 № 229 на сумму 230 000,00 руб., от 10.03.2015 № 25 на сумму 525 000,00 руб., от 22.05.2015 № 38 на сумму 500 000,00 руб., от 22.05.2015 № 41 на сумму 187 721,00 руб., от 22.05.2015 № 44 на сумму 180 000,00 руб., от 22.05.2015 № 46 на сумму 30 000,00 руб., от 16.07.2015 № 58 на сумму 280 000,00 руб., от 16.07.2015 № 57 на сумму 70000,00 руб., от 03.08.2015 № 63 на сумму 45000,00 руб., от 24.08.2015 № 72 на сумму 255 000,00 руб., от 18.12.2015 № 83 на сумму 10 202,30 руб. (из них возврат займа 9480 руб.), итого на общую сумму 2 606 201 руб. 00 коп., конкурсный управляющий также полагал мнимыми сделками.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО5 заявил о недействительности (мнимости) следующих договоров займа, заключенных между ООО «ИнвестСтрой» и ФИО3:

- договор займа №8 от 22.11.2013 на сумму 670 000,00 руб., приходный кассовый ордер 9 от 22.11.2013 на сумму 670 000,00 руб.,

- договор займа №9 от 11.03.2014 на сумму 300 000,00 руб., приходный кассовый ордер № 4 от 11.03.2014 на сумму 300 000,00 руб.,

- договор займа №9/1 от 31.03.2014 на сумму 570 000,00 руб., приходный кассовый ордер № 5 от 31.03.2014 на сумму 570 000,00 руб.,

- договор займа №14 от 03.04.2014 на сумму 465 000,00 руб., приходный кассовый ордер № 7 от 03.04.2014 на сумму 465 000,00 руб.,

- договор займа №17 от 27.05.2014 на сумму 855 000,00 руб., приходный кассовый ордер № 13 от 27.05.2014 на сумму 855 000,00 руб.,

- договор займа №19 от 04.06.2014 на сумму 1 135 000,00 руб., приходный кассовый ордер № 15 от 04.06.2014 на сумму 1 135 000,00 руб.,

- договор займа №21 от 03.07.2014 на сумму 730 000,00 руб., приходный кассовый ордер № 17 от 03.07.2014 на сумму 730 000,00 руб.,

- договор займа №23 от 11.07.2014 на сумму 409 000,00 руб., приходный кассовый ордер № 18 от 11.07.2014 на сумму 409 000,00 руб.,

- договор займа №26 от 22.09.2014 на сумму 1 000 000,00 руб., приходный кассовый ордер № 22 от 22.09.2014 на сумму 1 000 000,00 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что полученные должником от иных лиц денежные средства за уступленные ООО «ИнвестСтрой» права по договорам участия в долевом строительстве в отсутствие реальных экономических оснований перечислялись на счета ФИО3, ООО «Клайпеда», ООО «Геологоразведочная компания», а в последующем вновь вносились ФИО3 на счет ООО «ИнвестСтрой» в качестве займов по вышеуказанным договорам. Действия по вышеописанной схеме были направлены на искусственное формирование задолженности ООО «ИнвестСтрой» перед ФИО3, имущественное положение которой не позволяло предоставить заемные средства должнику. Ввиду изложенного, названные договоры не породили соответствующих правовых последствий. Поэтому перечисление денежных средств по вышеназванным договорам ООО «ИнвестСтрой» на счет ФИО3 с целью возврата займа денежных средств платежными поручениями от 05.02.2014 № 19 на сумму 300 000,00 руб., от 22.05.2015 № 42 на сумму 500 000,00 руб., от 22.05.2015 № 43 на сумму 500000,00 руб., от 22.05.2015 № 39 на сумму 409 000,00 руб., итого на общую сумму   1 709 000 руб. конкурсный управляющий квалифицировал как мнимые сделки.

Также конкурсный управляющий ФИО5 заявил о недействительности (мнимости) следующих договоров займа, заключенных между ООО «ИнвестСтрой» и ФИО3:

- договор займа №3 от 21.10.2013 на сумму 480 000,00 руб., перечисление денежных средств платежным поручением № 28 от 22.10.2013 на сумму 480 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору процентного займа №3 от 21.10.2013г. Без налога НДС»,

- договор займа №6 от 08.11.2013 на сумму 500 000,00 руб., перечисление денежных средств платежным поручением № 828 от 11.11.2013 на сумму 500000,00 руб. с назначением платежа «Процентный займ по договору №6 от 08.11.2013г. НДС нет».

- договор займа №16 от 12.05.2014 на сумму 19 800,00 руб., приходный кассовый ордер № 11 от 12.05.2014 на сумму 2 500,00 руб., приходный кассовый ордер № 12 от 27.05.2014 на сумму 300,00 руб., приходный кассовый ордер № 14 от 28.05.2014 на сумму 17 000,00 руб.,

- договор займа №25 от 11.09.2014 на сумму 3 000,00 руб., приходный кассовый ордер № 20 от 11.09.2014 на сумму 3 000,00 руб.,

- договор займа №31 от 11.03.2015 на сумму 20 000,00 руб., приходный кассовый ордер № 2 от 11.03.2015 на сумму 20 000,00 руб.

Заявитель полагал, что вышеназванные договоры следует признать мнимыми, поскольку отсутствуют доказательства встречного исполнения со стороны ряда поставщиков и исполнителей, получивших денежные средства от ООО «ИнвестСтрой», а также разумного экономического обоснования потребности должника в этих продукции и услугах. В отсутствие документов, подтверждающих реальное получение от контрагентов товаров либо услуг и наличия хозяйственной ценности таких товаров или услуг, в отсутствие доказательств перепродажи товаров либо получения экономического результата от услуг, факт перечисления денежных средств на счета иных организаций сам по себе не означает, что полученные по договорам займов от заинтересованных и контролирующих должника лиц  денежные средства использовались для извлечения прибыли в реальной хозяйственной деятельности.

Ввиду изложенного, конкурсный управляющий указал, что перечисление ООО «ИнвестСтрой» на счет ФИО3 денежных средств во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам займа платежными поручениями от 28.01.2014 № 14 на сумму 80 000,00 руб., от 05.02.2014 № 18 на сумму 500 000,00 руб., от 05.02.2014 № 17 на сумму 400000,00 руб., от 05.02.2014 № 20 на сумму 5186,63 руб., от 22.05.2015 № 45 на сумму 20 000,00 руб., от 22.05.2015 № 40 на сумму 3 000,00 руб., итого на общую сумму 1 008 186 руб. 63 коп., также надлежит квалифицировать как мнимые сделки.

Кроме того, на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ФИО5 оспаривал сделки по перечислению ООО «Инвестстрой» денежных средств ФИО3 на хозяйственные расходы платежными поручениями от 24.08.2015 № 73 на сумму 34 000,00 руб. и от 18.12.2015 № 83 на сумму 10 202,30 руб. (из них на хозяйственные расходы 722 руб. 30 коп.), в общей сумме  34 722,30 руб.

21.08.2017 от конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление об уточнении требований, согласно которому заявитель просил суд:

1) признать недействительными сделками договор займа №8 от 22.11.2013 на сумму 670 000,00 руб., договор займа №9/1 от 31.03.2014 на сумму 570 000,00 руб., договор займа №14 от 03.04.2014 на сумму 465 000,00 руб., договор займа №17 от 27.05.2014 на сумму 855 000,00 руб., договор займа №19 от 04.06.2014 на сумму 1 135 000,00 руб., договор займа №21 от 03.07.2014 на сумму 730 000,00 руб., договор займа №23 от 11.07.2014 на сумму 409 000,00 руб., договор займа №26 от 22.09.2014 на сумму 1 000 000,00 руб., договор займа №3 от 21.10.2013 на сумму 480 000,00 руб., договор займа №6 от 08.11.2013 на сумму 500 000,00 руб., договор займа №16 от 12.05.2014 на сумму 19 800,00 руб., договор займа №25 от 11.09.2014 на сумму 3 000,00 руб., договор займа №31 от 11.03.2015 на сумму 20000,00 руб.,

2) признать недействительными банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ИнвестСтрой» получателю ФИО3 на основании платежных поручений от 28.01.2014 № 14 на сумму 80 000,00 руб., от 05.02.2014 № 18 на сумму 500 000,00 руб., от 05.02.2014 № 17 на сумму 400 000,00 руб., от 05.02.2014 № 19 на сумму 300 000,00 руб., от 05.02.2014 № 20 на сумму 5 186,63 руб., от 02.12.2014 № 200 на сумму 144 000,00 руб., от 02.12.2014 № 214 на сумму 150 000,00 руб., от 30.12.2014 № 229 на сумму 230 000,00 руб., от 10.03.2015 № 25 на сумму 525 000,00 руб., от 22.05.2014 № 42 на сумму 500 000,00 руб., от 22.05.2015 № 38 на сумму 500 000,00 руб., от 22.05.2015 № 43 на сумму 500 000,00 руб., от 22.05.2015 № 39 на сумму 409 000,00 руб., от 22.05.2015 № 41 на сумму 187 721,00 руб., от 22.05.2015 № 44 на сумму 180 000,00 руб., от 22.05.2015 № 46 на сумму 30 000,00 руб., от 22.05.2015 № 45 на сумму 20 000,00 руб., от 22.05.2015 № 40 на сумму 3 000,00 руб., от 16.07.2015 № 58 на сумму 280 000,00 руб., от 16.07.2015 № 57 на сумму 70 000,00 руб., от 03.08.2015 № 63 на сумму 45 000,00 руб., от 24.08.2015 № 72 на сумму 255 000,00 руб., от 24.08.2015 № 73 на сумму 34 000,00 руб., от 18.12.2015 № 83 на сумму 10 202,30 руб., в общей сумме 5 358 109,93 руб.,

3) применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ИнвестСтрой» денежных средств в общей сумме 5 358 109,93 руб.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд протокольным определением от 21.08.2017 принял уточнение заявленных требований. При этом суд учел, что в первоначальном заявлении в качестве одного из оснований недействительности банковских операций по перечислению денежных средств со счета ООО «СтройИнвест» на счет ФИО3 конкурсный управляющий ФИО5 указывал недействительность (мнимость) договора займа №8 от 22.11.2013 на сумму 670 000,00 руб., договора займа №9/1 от 31.03.2014 на сумму 570 000,00 руб., договора займа №14 от 03.04.2014 на сумму 465 000,00 руб., договора займа №17 от 27.05.2014 на сумму 855 000,00 руб., договора займа №19 от 04.06.2014 на сумму 1 135 000,00 руб., договора займа №21 от 03.07.2014 на сумму 730 000,00 руб., договора займа №23 от 11.07.2014 на сумму 409 000,00 руб., договора займа №26 от 22.09.2014 на сумму 1 000 000,00 руб., договора займа №3 от 21.10.2013 на сумму 480 000,00 руб., договора займа №6 от 08.11.2013 на сумму 500 000,00 руб., договора займа №16 от 12.05.2014 на сумму 19 800,00 руб., договора займа №25 от 11.09.2014 на сумму 3 000,00 руб., договора займа №31 от 11.03.2015 на сумму 20000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2017 года и дополнительным определением 14.09.2017 года по делу № А48-903/2016(В) заявление конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой» о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Признаны недействительными сделками договор займа №8 от 22.11.2013 на сумму 670 000,00 руб., договор займа №9/1 от 31.03.2014 на сумму 570 000,00 руб., договор займа №14 от 03.04.2014 на сумму 465 000,00 руб., договор займа №17 от 27.05.2014 на сумму 855 000,00 руб., договор займа №19 от 04.06.2014 на сумму 1 135 000,00 руб., договор займа №21 от 03.07.2014 на сумму 730 000,00 руб., договор займа №23 от 11.07.2014 на сумму 409 000,00 руб., договор займа №26 от 22.09.2014 на сумму 1 000 000,00 руб., договор займа №3 от 21.10.2013 на сумму 480 000,00 руб., договор займа №6 от 08.11.2013 на сумму 500 000,00 руб., договор займа №16 от 12.05.2014 на сумму 19 800,00 руб., договор займа №25 от 11.09.2014 на сумму 3 000,00 руб., договор займа №31 от 11.03.2015 на сумму 20 000,00 руб. Признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ИнвестСтрой» получателю ФИО3 на основании платежных поручений от 28.01.2014 № 14 на сумму 80 000,00 руб., от 05.02.2014 № 18 на сумму 500 000,00 руб., от 05.02.2014 № 17 на сумму 400 000,00 руб., от 05.02.2014 № 19 на сумму 300 000,00 руб., от 05.02.2014 № 20 на сумму 5 186,63 руб., от 02.12.2014 № 200 на сумму 144 000,00 руб., от 02.12.2014 № 214 на сумму 150 000,00 руб., от 30.12.2014 № 229 на сумму 230 000,00 руб., от 10.03.2015 № 25 на сумму 525 000,00 руб., от 22.05.2015 № 42 на сумму 500 000,00 руб., от 22.05.2015 № 38 на сумму 500 000,00 руб., от 22.05.2015 № 43 на сумму 500 000,00 руб., от 22.05.2015 № 39 на сумму 409 000,00 руб., от 22.05.2015 № 41 на сумму 187 721,00 руб., от 22.05.2015 № 44 на сумму 180 000,00 руб., от 22.05.2015 № 46 на сумму 30 000,00 руб., от 22.05.2015 № 45 на сумму 20 000,00 руб., от 22.05.2015 № 40 на сумму 3 000,00 руб., от 16.07.2015 № 58 на сумму 280 000,00 руб., от 16.07.2015 № 57 на сумму 70 000,00 руб., от 03.08.2015 № 63 на сумму 45 000,00 руб., от 24.08.2015 № 72 на сумму 255 000,00 руб., от 24.08.2015 № 73 на сумму 34 000,00 руб., от 18.12.2015 № 83 на сумму 10 202,30 руб., в общей сумме 5 358 109,93 руб. Применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ИнвестСтрой» денежных средств в общей сумме 5 358 109,93 руб. Применены последствия недействительности банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ИнвестСтрой» получателю ФИО3 на основании платежных поручений от 24.08.2015 № 73 на сумму 34 000,00 руб., от 18.12.2015 № 83 на сумму 10 202,30 руб. (из них на хозяйственные расходы 722,30 руб.), восстановлено право требования ФИО3 к должнику ООО «ИнвестСтрой» по взысканию денежных средств на хозяйственные расходы в сумме 34 722 руб. 30 коп. Взысканы с ФИО3  в пользу ООО «ИнвестСтрой» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2017 года и дополнительным определением 14.09.2017 года по делу № А48-903/2016(В),  ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В силу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО3 поступило дополнительное обоснование апелляционной жалобы с приложением.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу с учетом дополнительного обоснования.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Конкурсный управляющий ООО «ИнвестСтрой» ФИО5  возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО6 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 00 минут 10.11.2017 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 часов 24 минут 10.11.2017 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 46 АА 0959023 от 02.12.2016,

от конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой» ФИО5, ФИО6: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО3 поддержал свои правовые позиции, высказанные до перерыва.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 (далее также – кредитор) 18 февраля 2016 года (согласно регистрационному штампу суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО «ИнвестСтрой»  (далее – должник), в котором просил суд признать должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.04.2016 в отношении ООО «ИнвестСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО8, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 23.04.2016 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена 01 сентября 2016 года) ООО «ИнвестСтрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего  ООО «ИнвестСтрой» возложено на  ФИО8, являющуюся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Также суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего в срок до 30.09.2016 провести собрание кредиторов должника для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 29 ноября 2016 года конкурсным управляющим ООО «ИнвестСтрой» утверждена ФИО8, являющаяся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2017   срок конкурсного производства в отношении ООО «ИнвестСтрой» продлен  до 01.02.2018 года.

Определением суда от 18.05.2017 арбитражный управляющий  ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой», конкурсным управляющим ООО «ИнвестСтрой» утвержден ФИО5, являющийся  членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение» СРО.

Как следует из представленной в материалы дела справки операционного офиса «Орловский» АО «Райффайзенбанк» о движении денежных средств на расчетному счету ООО «ИнвестСтрой», за период с 28.01.2014 по 18.12.2015 ООО «ИнвестСтрой» перечислило ФИО3 денежные средства по договорам займа от 03.10.2013, №3 от 21.10.2013, №6 от 08.11.2013,  №8 от 22.11.2013, №21 от 03.07.2014, №23 от 11.07.2014, №25 от 01.09.2014, №26 от 22.09.2014,  №28 от 26.09.2014, №30 от 29.10.2014, №31 от 11.03.2015 в сумме 5 323 387 руб. 63 коп., а также денежные средства на хозяйственные расходы в сумме 34 722 руб. 30 коп., всего 5 358 109 руб. 93 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ИнвестСтрой»  получателю ФИО3 в общей сумме 5 358 109 руб. 93 коп. подлежат признанию недействительными, так как в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об оспаривании совокупности сделок должника.

Принимая обжалуемые судебные акты, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку в рассматриваемом случае положения Закона о банкротстве являются специальной нормой по отношению к положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление ФИО3 о пропуске срока исковой давности является необоснованным. Учитывая, что  конкурсное производство в отношении ООО «ИнвестСтрой» введено решением Арбитражного суда Орловской области от 08 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена 01 сентября 2016 года), правомерен вывод суда первой инстанции, что ранее указанной даты конкурсный управляющий не знал и не мог знать о наличии оснований для оспаривания договоров займа, заключенных между должником и ФИО3, а также о банковских операциях, которыми ответчику перечислялись денежные средства во исполнение оспариваемых договоров займа.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований с учетом вышеизложенных требований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия заявления о признании ООО «ИнвестСтрой» банкротом.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности в связи с наступлением срока возврата займа по договорам, заключенным с ФИО6, а также неисполнением обязательств по выплате процентов по договорам займа.

Как установлено определением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2016 по делу №А48-903/2016(5), 24 сентября 2013 года между ФИО6 (Займодавцем)  и ООО «ИнвестСтрой» (Заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передает на условиях Договора Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях Договора.

Согласно с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора от 24.09.2013, Займодавец обязуется передать сумму займа траншами не позднее 31 декабря 2013 года, Заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа Займодавцу траншами не позднее 24 сентября 2014 года.

ФИО6 платежным поручением №1221 от 24.09.2013 перечислил на расчетный счет ООО «ИнвестСтрой» денежный средства в размере 2 000 000 руб., которые являлись процентным займом по договору займа б/н от 24.09.2013.

Должник свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил.

Кроме того, 24 октября 2013 года между ФИО6 (Займодавцем)  и ООО «ИнвестСтрой» (Заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передает на условиях Договора Заемщику денежные средства в размере 1 750 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях Договора.

Пунктом 3.2. договора займа от 24.10.2013 установлена обязанность Заемщика ООО «ИнвестСтрой» возвратить сумму займа траншами не позднее 24 октября 2014 года. Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, срок исполнения обязательств по выплате Заёмщику процентов за пользование займом наступил с 24.11.2013.

17 марта 2016 года Железнодорожный районный суд города Орла по делу №2-396/15 вынес заочное решение о взыскании  с ООО «ИнвестСтрой» в пользу ФИО6 1 500 000 руб. задолженности по договору займа, 291 799,25 руб. процентов, о произведении дальнейшего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной ЦБ РФ за каждый день просрочки производить с 15.02.2016 по день фактического исполнения судебного решения  по договору займа.  Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 159 руб. 

Как следует из решения Железнодорожного районного суда города Орла по делу № 2-396/15 от 17 марта 2016 года, проценты по договору займа в размере 291 799,25 взысканы за период с 08 ноября 2013 по 01 февраля 2016 .

4 декабря 2013 года между кредитором и ООО «ИнвестСтрой» был заключен договор займа на сумму 1 750 000 руб. на срок до 24 октября 2014 года, за пользование суммой займа должник обязался выплачивать проценты по ставке 2% годовых.

Согласно условиям договора, расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа и заканчивается датой возврата суммы займа в соответствии с условиями договора, путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет ФИО6.

Платежным поручением от 30 октября 2013 года № 121 ФИО6 перечислил на расчетный счет должника денежную сумму в размере 1 380 000 руб.,  370 000 руб. было внесено в кассу ООО «ИнвестСтрой».

Должник взятые на себя по договору обязательства не исполнил.

Решением Железнодорожного районного суда города Орла от 22 декабря 2015 года по делу № 2-1771/15  иск ФИО6 к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании долга по договору займа был удовлетворен частично: суд взыскал с ООО «ИнвестСтрой» в пользу ФИО6 задолженность по договору займа в размере  1 380 000 руб., проценты по договору займа в размере 59 056,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 582,3 руб. Суд также указал на необходимость производить дальнейшее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами  из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной  ЦБ РФ за каждый день просрочки с 13 ноября 2015 года по день фактического исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Таким образом, судом общей юрисдикции решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (подтверждены наличие и размер задолженности ООО «СтройИнвест» перед ФИО6), в связи с чем вышеуказанные судебные акты имеет преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07 апреля 2016 года по делу № А48-903/2016 требования ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа от 04.12.2013  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнвестСтрой» в сумме 1 612 822,11 руб., из них 1 455 239,81 руб. основного долга, 157 582,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05 июля 2016 года по делу № А48-903/2016(4) (с учетом определения об исправлении опечатки от 13 июля 2016 года) требования кредитора ФИО6 по договору займа от 24.10.2013  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнвестСтрой» в сумме 1 839 434 рубля 32 коп., в том числе 1 500 000 рублей - основной долг, 320 730 рублей 76 коп. - проценты в составе основной задолженности (для целей голосования), 28 931 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, учитываемые отдельно для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04 августа 2016 года по делу № А48-903/2016(5) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнвестСтрой» включены требования кредитора ФИО6 по договору займа от 24.09.2013 в сумме 2 377 559 руб. 30 коп., из которых 2 000 000 руб. - основной долг, 101 369 руб. 86 коп. - проценты по договору займа - в состав основной задолженности (для целей голосования), 276 189 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что в результате совершения оспариваемой совокупности сделок в виде договоров займа и банковских операций по перечислению денежных средств ФИО3 (с 28.01.2014 по 18.12.2015) должник ООО «СтройИнвест» стал отвечать признаку неплатежеспособности, поскольку не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату займов  и процентов за пользование займами ФИО6, что послужило основанием для обращения кредитора 18.02.2016 в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «СтройИнвест».

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2016 по делу №А48-903/2016(1), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2017 установлено, что  договоры займа от 03.10.2013, 23.10.2013, 31.10.2015, 22.11.2013, 03.07.2014 №21, 26.09.2014 №28, 26.09.2014 №29, 29.10.2014 №30 между ФИО3 (займодавец) и ООО «ИнвестСтрой» (заемщик) заключены в отсутствие какого-либо реального обязательства, о чем ООО «ИнвестСтрой» не могло не знать ввиду аффилированности с займодавцем по принципу родства и корпоративного участия.

От имени заемщика ООО «ИнвестСтрой» вышеуказанные договоры подписаны ФИО9

Как следует из справок Территориального отдела ЗАГС г.Орла от 23.06.2016, ФИО9 является матерью ФИО3 (в девичестве ФИО9) Ольги Валерьевны.

Кроме того, согласно приказу от 31.03.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, с 11.09.2013 до 31.03.2016, то есть в период заключения договоров займов, ФИО3 являлась заместителем директора по экономике и финансам ООО «ИнвестСтрой».

Также судом установлено, что заключение договоров займа между ФИО3 и ООО «ИнвестСтрой» не было связано с обычной хозяйственной деятельностью должника, не повлекло для кредитора какой-либо выгоды, т.е. сторонами создана искусственная кредиторская задолженность.

Из анализа расходования денежных средств, имевшихся в распоряжении ФИО3 в течение 2008-2015 следует, что при учёте всех заявленных расходов, в отдельные периоды времени имеющиеся в распоряжении ФИО3 денежные средства представляют величину меньше ноля. То есть осуществление расходных операций в реальности было не возможно.

Ввиду изложенного, финансовое положение ФИО3 не позволяло реально предоставить обществу заявленные займы в спорный период.

Все вышеуказанные обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2016 по делу №А48-903/2016(1), имеют преюдициальное значение, в том числе при рассмотрении требования конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными (мнимыми) иных заключенных в тот же период договоров займа между ФИО3 и ООО «СтройИнвест», а именно: договор займа №8 от 22.11.2013 на сумму 670 000,00 руб., договор займа №9/1 от 31.03.2014 на сумму 570 000,00 руб., договор займа №14 от 03.04.2014 на сумму 465 000,00 руб., договор займа №17 от 27.05.2014 на сумму 855 000,00 руб., договор займа №19 от 04.06.2014 на сумму 1135000,00 руб., договор займа №23 от 11.07.2014 на сумму 409 000,00 руб., договор займа №26 от 22.09.2014 на сумму 1 000 000,00 руб., договор займа №3 от 21.10.2013 на сумму 480 000,00 руб., договор займа №6 от 08.11.2013 на сумму 500 000,00 руб., договор займа №16 от 12.05.2014 на сумму 19 800,00 руб., договор займа №25 от 11.09.2014 на сумму 3 000,00 руб., договор займа №31 от 11.03.2015 на сумму 20000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2016 по делу №А48-903/2016(3), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, установлены обстоятельства, касающиеся хозяйственных отношений с ООО «Клайпеда».

Суд пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности, необходимости осуществления хозяйственной деятельности и обоснованности перечисления денежных средств ООО «Клайпеда».

Поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие экономическую обоснованность перечисления в адрес ООО «Клайпеда» денежных средств, суд установил, что имело место безосновательное перечисление  денежных средств  ООО «Клайпеда» и последующее формальное внесение их на счет ООО «ИнвестСтрой», оформленное как получение займов от ФИО9 и ФИО3

Документов, подтверждающих реальность хозяйственных отношений между ООО «ИнвестСтрой» и ООО «Геологоразведочная компания», в материалы настоящего дела также не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «Геологоразведочная компания» имела возможность оказать ООО «ИнвестСтрой» услуги либо поставить товары, а также что оплата таких услуг имела для ООО «ИнвестСтрой» экономическую целесообразность.

Суд первой инстанции проверил и правомерно признал обоснованным изложенный в виде таблицы довод конкурсного управляющего ФИО5 о цикличном проведении банковских операций по безосновательному перечислению денежных средств ООО «ИнвестСтрой», полученных от реализации прав по договорам долевого участия в строительстве, в адрес ФИО3, ООО «Клайпеда», ООО «Геологоразведочная компания» с целью их преобразования в заемные обязательства перед ФИО3

В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Нормы ГК РФ о мнимости сделки подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом обстоятельств, преюдициально установленных судебными актами по делам №А48-903/2016(1), №А48-903/2016(3), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые договоры займа  №8 от 22.11.2013 на сумму 670 000,00 руб., договор займа №9/1 от 31.03.2014 на сумму 570 000,00 руб., договор займа №14 от 03.04.2014 на сумму 465 000,00 руб., договор займа №17 от 27.05.2014 на сумму 855 000,00 руб., договор займа №19 от 04.06.2014 на сумму 1 135 000,00 руб., договор займа №21 от 03.07.2014 на сумму 730 000,00 руб., договор займа №23 от 11.07.2014 на сумму 409 000,00 руб., договор займа №26 от 22.09.2014 на сумму 1 000 000,00 руб., договор займа №3 от 21.10.2013 на сумму 480 000,00 руб., договор займа №6 от 08.11.2013 на сумму 500 000,00 руб., договор займа №16 от 12.05.2014 на сумму 19 800,00 руб., договор займа №25 от 11.09.2014 на сумму 3 000,00 руб., договор займа №31 от 11.03.2015 на сумму 20 000,00 руб. являются мнимыми сделками по смыслу п.1 ст. 170 ГК РФ, поскольку ФИО3 не представлены все требуемые доказательства, подтверждающие факт предоставления должнику заемных денежных средств в указанные даты, в том числе доказательства финансовой возможности предоставления заемных денежных средств, а также доказательства  фактического получения, отражения в бухгалтерском учете и использования должником заемных средств.  Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности экономической целесообразности  предоставления ФИО3 займов ООО «ИнвестСтрой», поскольку заключение оспариваемых договоров займа не было связано с обычной хозяйственной деятельностью должника, привело к искусственному формированию дополнительной кредиторской задолженности, не обеспеченной активами должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные оспариваемые договоры займа являются мнимыми сделками по смыслу п.1 ст. 170 ГК РФ,  подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия заявления о признании ООО «ИнвестСтрой» банкротом.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства по договорам займа, заключенным с ФИО6

Арбитражным судом также установлено, что в результате совершения оспариваемой совокупности сделок в виде договоров займа и банковских операций по перечислению денежных средств ФИО3 (с 28.01.2014 по 18.12.2015) должник ООО «СтройИнвест» стал отвечать признаку неплатежеспособности, поскольку не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату займов  и процентов за пользование займами ФИО6, что послужило основанием для обращения кредитора 18.02.2016 в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «СтройИнвест», но перечислял денежные средства по мнимым договорам займа аффилированному лицу  ФИО3

Кроме того, судом установлено, что заключение договоров займа между ФИО3 и ООО «ИнвестСтрой» не было связано с обычной хозяйственной деятельностью должника, не повлекло для кредитора какой-либо выгоды, т.е. сторонами создана искусственная кредиторская задолженность.

Судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным изложенный в виде таблицы довод конкурсного управляющего ФИО5 о цикличном проведении банковских операций по безосновательному перечислению денежных средств ООО «ИнвестСтрой», полученных от реализации прав по договорам долевого участия в строительстве, в адрес ФИО3, ООО «Клайпеда», ООО «Геологоразведочная компания» с целью их преобразования в заемные обязательства перед ФИО3

С учетом изложенного, требование конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными договоров займа между ООО «ИнвестСтрой» и ФИО3 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые банковские операции (за исключением перечисления денежных средств на хозяйственные расходы в сумме 34 722 руб. 30 коп.) осуществлены с целью возврата ООО «ИнвестСтрой» денежных средств, полученных от ФИО3 по договорам займа от 03.10.2013, №3 от 21.10.2013, №6 от 08.11.2013,  №8 от 22.11.2013, №21 от 03.07.2014, №23 от 11.07.2014, №25 от 01.09.2014, №26 от 22.09.2014,  №28 от 26.09.2014, №30 от 29.10.2014, №31 от 11.03.2015 в сумме 5 323 387 руб. 63 коп.

Поскольку вышеуказанные взаимосвязанные договоры займа признаны судом недействительными, банковские операции по перечислению денежных средств во исполнение мнимой сделки также надлежит квалифицировать как совокупность недействительных сделок.  Целью данных банковских операций являлось умышленное уменьшение активов должника, что в результате привело к невозможности исполнения денежных обязательств перед кредитором  ФИО6 и, как следствие – к банкротству общества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей обязательствам, вытекающим из такого участия.

В силу п. 5 ст. 103, п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве.

Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 16 февраля 2011 N ВАС-11729/07 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

В данном случае должником были совершены действия, приведшие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований в размере 5 358 109,93 руб., так как денежные средства в указанной сумме из-за необоснованного перечисления должником денежных средств ответчику выбыли из собственности ООО «ИнвестСтрой», и должник потерял возможность распоряжаться ими с целью удовлетворения требований иных кредиторов.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые договоры займа, а также взаимосвязанные с ними сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств ФИО3 по исполнению вышеуказанных договоров займа следует признать недействительными как подозрительные сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания  оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Перечисление денежных средств на хозяйственные расходы в сумме 34 722 руб. 30 коп. не являются мнимыми сделками, но отвечают признакам недействительности по специальным основаниям в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: перечисление денежных средств в указанной сумме ФИО3 в нарушение имущественных прав другого кредитора ФИО6 

С учётом изложенного, заявленные требования конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке. Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, оспариваемыми банковскими операциями за период с 28.01.2014 по 18.12.2015 должник исполнял обязательства перед ФИО3, возникшие на основании мнимых сделок, а именно: договоров займа от 03.10.2013, №3 от 21.10.2013, №6 от 08.11.2013,  №8 от 22.11.2013, №21 от 03.07.2014, №23 от 11.07.2014, №25 от 01.09.2014, №26 от 22.09.2014,  №28 от 26.09.2014, №30 от 29.10.2014, №31 от 11.03.2015.

 По смыслу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Следовательно, по результатам заключения мнимой сделки, оформленной договором займа, у заемщика не возникает обязательства по возврату суммы займа, поскольку стороны такой сделки не имели намерения создать правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 809, 810 ГК РФ в виде права займодавца ФИО3 на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также в виде обязанности заемщика ООО «ИнвестСтрой» возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде банковских операций по перечислению денежных средств ФИО3, в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в общей сумме 5 358 109,93 руб.

Судом первой инстанции также правомерно восстановлено право требования ФИО3  к должнику «ИнвестСтрой» по взысканию денежных средств на хозяйственные расходы в сумме 34 722 руб. 30 коп. Оспариваемые сделки в виде банковских операций по перечислению ФИО3 денежных средств на хозяйственные расходы в общей сумме 34 722 руб. 30 коп. признаны недействительными исключительно по специальному основанию, предусмотренному п.2 ст.  61.2 Закона о банкротстве и мнимыми сделками по смыслу ст. 170 ГК РФ не являются.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2017 года и дополнительное определение 14.09.2017 года по делу № А48-903/2016(В)  подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. 

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2017 года и дополнительное определение 14.09.2017 года по делу № А48-903/2016(В) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

ФИО1