АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7646/2018

город Саранск25 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к открытому акционерному обществу «ЛАТО» 

о взыскании штрафа в сумме 648290 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №ГОР62-180Д от 05.09.2018 г.,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 23.11.2018 г.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество«Российские железные дороги»  (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «ЛАТО» (далее – ОАО «ЛАТО», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 648290 рублей.

В судебном заседании  истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2018 года между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ОАО «ЛАТО» (Грузоотправитель) путем оформления транспортной железнодорожной накладной ЭТ №674130 заключен договор перевозки груза, в соответствии с условиями которого, перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз - плиты фиброцементные в вагоне №55033336 со станции Нуя Горьковской железной дороги до станции назначения - станция Пангоды Свердловской железной дороги, грузополучатель - ООО «Стройинвесттруборпровод», а грузоотправитель как заказчик принял на себя обязательство своевременно оплатить оказанные услуги. Погрузка груза в вагон осуществлена средствами отправителя. Масса груза определена грузоотправителем самостоятельно по обмеру. В транспортной железнодорожной накладной стороны согласовали место и дату погрузки и разгрузки, маршрут, срок доставки груза, размер и порядок оплаты.

28.03.2018г. на попутной станции Канаш Горьковской железной дороги в присутствии представителей ОАО «РЖД», в соответствии со статьей 27 Федерального закона Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее Устав) проведена контрольная перевеска вагона №55033336 на тензометрических вагонных весах № 1403, в статике, без расцепки, последняя госповерка 12.03.2018 года.

При контрольной перевеске установлено, что вес брутто составил 78650 кг, тара 24100 кг, нетто 54550 кг, тогда как согласно транспортной железнодорожной накладной значится: вес брутто 74520 кг, тара 24100 кг, вес нетто 50420 кг, грузоподъемность вагона 69,5 т. С учётом нормы естественной убыли масса нетто составила 53542 кг, излишек массы против документа 3122 кг. Недобор тарифа к ранее оплаченному составил - 1 688 рублей.

В соответствии со статьёй 119 Устава по данному факту составлены коммерческий акт №ГОР 1802120/36 от 28.03.2018г. и акт общей формы №5/1350 от 27.03.2018г.

Таким образом,  в транспортной накладной искажены сведения о массе груза.

В соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной накладной сведений о массе груза, в результате чего снизилась стоимость перевозки, начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку груза на все расстояние, который составил 648290 рублей (129 658,00 рублей (тариф, плата за перевозку груза) * 5 (пятикратный размер)).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04 июня 2018 года №МЮ-10/25244 с требованием оплаты в течение 30 календарных дней штрафа в размере 648290 рублей. Претензия получена ответчиком 01 августа 2018 года и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «ЛАТО»  своих обязательств по договору, выразившиеся в указании в транспортной железнодорожной накладной недостоверных сведений, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Нормами пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пунктам с 34 по 37 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» не допускается определение массы груза посредством обмера грузов или расчетным путем, если их погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение допустимой грузоподъемности вагонов и разнице между максимальной массой брутто и массы тары контейнера.

Общая масса груза в вагоне, контейнере, предъявляемого к перевозке, может быть определена путем взвешивания вагона, в том числе загруженного контейнерами на вагонных весах, либо взвешивания каждого грузового места или части груза на сертифицированных средствах измерения массы с последующим их суммированием, либо суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте согласно трафарету, стандартной массе, а также расчетным путем и посредством обмера. Суммарная масса груза нетто при способе по «стандарту» определяется путем умножения количества мест на массу брутто одного грузового места.

Определение массы груза согласно трафарету, по стандарту, расчетным путем, по обмеру проводится грузоотправителем.

В соответствии со статьей 26 Устава определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 Устава железнодорожного транспорта).

В соответствии с железнодорожной транспортной накладной №ЭТ674130 погрузка груза в вагон осуществлялась силами ответчика (отправителя). Способ определения массы: Стандартная масса одного места 2400.952/2330.3

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 Устава железнодорожного транспорта).

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе транспортную железнодорожную накладную ЭТ674130, акты общей формы №1078 от 24.03.2018, 5/1350 от 27.03.2018, коммерческий акт №ГОР1802120/36 от 28.03.2018, суд пришел к выводу, что в рассмотренном случае установлен  факт несоответствия массы груза в вагоне №55033336 сведениям, указанным в накладной.

Довод ответчика о том, что коммерческий акт не содержит расчета допустимой погрешности расхождения массы груза, определенной перевозчиком, судом отклоняется. Коммерческий акт  №ГОР1802120/36 от 28.03.2018 соответствует положениям статьи 119 Устава ЖДТ, в материалы дела представлен расчет недосдачи перевозимого груза против документа, составленного в соответствии с Рекомендациями МИ-3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем».

Также ООО «ЛАТО» заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства  (далее – ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации №154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик при этом должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункты 73, 74 разъяснений Постановления №7).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание установление неустойки, предусмотренной статьей 98 Устава ЖДТ, в пятикратном размере провозной платы против незначительного превышения массы груза, отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, учитывая, что неустойка начислена за неденежное обязательство, уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 259316 рублей.

С учетом изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 259316 рублей

На основании статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18 февраля 2019 года.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлине в сумме 15966 рублей относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с открытого акционерного общества «ЛАТО» (Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 31.10.2002) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 23.09.2003) штраф в сумме 259316 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15966 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина