Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42945/2022

16 марта 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление», ОГРН 

<

***>, г. Бакал Челябинской области, о взыскании 856 490 руб. 84 коп.,

При участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2– представитель, действующий на основании доверенности от  01.01.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» (далее – ответчик, ООО «Бакальское рудоуправление»), о взыскании пени за период с 21.07.2020 по 21.10.2022 в размере 856 490  руб. 84 коп. (л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.26, п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  и на то обстоятельство, что ответчик нарушил сроки оплаты за потребленный ресурс. 

Определением суда от 10.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 06.02.2023 (л.д. 1).

В отзыве на иск ответчик факт просрочки оплат не оспорил, однако оспорил расчет пени, указал, что истцом при начислении неустойки не учтен мораторий действующий с 01.04.2022 по 01.10.2022 (л.д. 14).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.53-54,59).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав в судебном заседании доводы ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) и ООО «Бакальское Рудоуправление» (покупатель) заключён договор энергоснабжения № 74070761000039 исполнителя коммунальных услуг (л.д. 20-23).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

В соответствии с п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении №1 «Перечень точек поставки Потребителя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3 настоящего договора и с применением цены согласно Разделу 5 настоящего договора.

Согласно п.6.4.2 договора окончательная оплата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведённых платежей текущего периода соответствующего расчётного периода (п.6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

16.06.2022, 25.07.2022, 31.08.2020, 12.10.2022 между ООО «Уральская энергосбытовая компания» (Цедент) и ООО «Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал» (Цессионарий) заключены договоры уступки права требования №№  06/22-39-хг, 07/22-52-хг , 08/20-56-хг, 10/22-65-хг, согласно которым, Цессионарию передано право требования долга с общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» (ИНН 

<

***>) по следующим счетам-фактурам:

- № 74070761000039И112019 от 30.11.2019;

- № 74070761000039И062020 от 30.06.2020;

- №74070761000039И072020 от 31.07.2020;

- № 74070761000039И052022 от 31.05.2022;

- № 74070761000039И062022 от 30.06.2022;

- № 74070761000039И072022 от 31.07.2022.

Истец в период действия указанного договора энергоснабжения № 74070761000039 от 01.07.2019 поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается отчетами за потребленную электроэнергию, ведомостями электропотребления (л.д.42-71) на общую сумму 269 817 426 руб. 35 коп.

В связи с несвоевременной оплатой выставленных счетов, претензией от 20.10.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате пени, которое добровольно ответчиком не исполнено (л.д.11-12).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). 

Факт, объем и стоимость поставленной в спорном периоде электрической энергии ответчиком не оспорены, как и факт несвоевременной оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.07.2020 по 21.10.2022 в размере 856 490 руб. 84 коп.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца, выполненному в соответствии с приведенной нормой, с учетом ставки, рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату погашения задолженности, а также с учетом действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) сумма неустойки за период с 21.07.2020 по 21.10.2022 составила 856 490 руб. 84 коп. (л.д.10).

Ответчиком представлен контррасчет, выполненный на основании ст. 395 ГК РФ, что противоречит вышеназванным нормам права и судом отклоняется.

Судом также отклоняется довод ответчика о неправомерности начисления неустойки в период с 01.04.20222 по 01.10.2022 на сумму задолженность по счетам-фактурам № 74070761000039И052022 от 31.05.2022, № 74070761000039И062022 от 30.06.2022, № 74070761000039И072022 от 31.07.2022, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона. 

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате оказанных услуг, выполненных работ или поставленных товаров и, соответственно, распространения правил о моратории по смыслу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, выполнения работ или поставки товара, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Мораторий на начисление неустойки введен с 01.04.2022, тогда как спорные счета фактуры выставлены после указанной даты, а следовательно являются текущими и неустойка за просрочку оплаты по данным счета-фактурам начислена истцом правомерно.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, нормативно обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки начисленной согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за несвоевременное исполнение обязательства по оплате электроэнергии в размере 856 490 руб. 84 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче иска, истцом заявлено о зачете государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, на приложен  судебный акт, платежное поручение и  справка на возврат,  судом в удовлетворении указанного заявления отказано.

При цене иска 856 490 руб. 84 коп. уплате в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 20 130 руб. 00 коп.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, а истцом государственная пошлина не оплачивалась, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 130 руб. 

Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление», ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***> пени в  размере  856 490 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление», ОГРН 

<

***> в  доход федерального бюджета расходы по госпошлине – 20130 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                       Е.Н.Соцкая

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru