ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-5331/2001

город Воронеж

12» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12  февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Поротикова А.И.,          Ушаковой И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от закрытого акционерного общества предприятия «Окибима и К»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Воронежский опытно-механический завод»: ликвидировано;

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Автон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия «Окибима и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А14-5331/2001 (судья Романова Л.В.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества предприятия «Окибима и К» к открытому акционерному обществу «Воронежский опытно-механический завод», обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Автон» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

09.08.2018 закрытое акционерное общество предприятие «Окибима и К» (далее – заявитель, ЗАО предприятие «Окибима и К») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии обеспечительных мер:

- «запретить Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области принимать решение о предстоящем исключении юридического лица должника- открытого акционерного общества «Воронежский опытно-механический завод» (далее - ОАО «ВОМЗ») (ИНН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ)»;

-«запретить Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области исключение юридического лица должника- ОАО «ВОМЗ» (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ»;

- «наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ОАО «ВОМЗ» (ИНН 

<

***>) и находящееся у него и других лиц¸ в том числе общества с ограниченной ответственностью «Механический завод №8» (ООО «Механический завод №8» ИНН 

<

***>, 

<

...>, 394070), в сумме 7 439 000 руб. и дополнительно налог на добавленную стоимость (НДС) в масштабе цен на 01.01.2002 (7 439 000 руб. + НДС) при курсе доллара 30 руб. 14 коп. до фактического исполнения судебного акта в форме определения от 04.11.2002 и в связи с этим договора от 22.12.2002».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2018 в удовлетворении ходатайства ЗАО предприятия «Окибима и К» о принятии обеспечительных мер по делу № А14-5331/2001 отказано. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2018, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО предприятие «Окибима и К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2018 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем жалоба была рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. 

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтверждённых документально.

Судом области установлено, что определением об обеспечении иска от 04.12.2002 приняты меры в виде обязания ОАО «ВОМЗ» передать на хранение ЗАО предприятию «ОКИБИМА и К» до вынесения судебного акта по делу находящееся на территории ОАО «ВОМЗ» по адресу: г.Воронеж ул.121 Стр. Дивизии, 9, производственное оборудование в составе станка горизонтально-расточного 2А622ФЧ, станка вертикально-фрезерного РФ 21-71, станка токарного 1М63, сварочного трансформатора ТДМ-100. На основании определения 10.11.2002 выдан исполнительный лист.

В соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003 по делу № А14-5331/01-177/20 на ОАО «ВОМЗ» возложена обязанность передать ЗАО предприятию «ОКИБИМА и К» принадлежности к горизонтально-расточному станку 2А622ФЧ с ЧПУ 2С42-65 в составе: приспособления-угольника, электрошкафа, шкафа ЧПУ, гидростанции, оправки с инструментами, трансформаторной станции, холодильной машины; принадлежности к вертикально-фрезерным станкам РФ21-71 с ЧПУ 2С42-65 в составе: электрошкафа, шкафа ЧПУ (2 шт.), гидростанции, оправки с инструментами (2 комплекта); принадлежности к станку токарному 1М63 с ЧПУ «Электроника НЦ31» в составе: ЧПУ «Электроника НЦ31», электрошкафа; сварочный трансформатор «ТДМ-100».

На основании указанного решения Арбитражным судом Воронежской области 01.10.2003 выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2005 по делу №А14-1202/04/13/30 по заявлению взыскателя изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003 по делу №А14-5331/01/177/20 путем взыскания с ОАО «ВОМЗ» в пользу ЗАО предприятия «Окибима и К» 806 100 руб.

Согласно определению суда от 28.07.2015 ЗАО предприятию «Окибима и К» 14.08.2015 выдан дубликат исполнительного листа (серия ФС                 № 004693952) на взыскание с ОАО «ВОМЗ» 806 100 руб. 

По заявлению ЗАО предприятия «Окибима и К» 07.09.2015 судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №34516/15/36037-ИП.

Из материалов дела следует, что запись о ликвидации ОАО «ВОМЗ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 16.11.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа от 11.01.2016 исполнительное производство прекращено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2017 по делу № А14-5331/2001 в удовлетворении заявления о замене должника на правопреемника- ОАО «ВОМЗ» (ИНН 

<

***>) отказано.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания.

Поскольку исполнительное производство прекращено в связи с ликвидацией ОАО «ВОМЗ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ликвидированного юридического лица не имеется.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так  как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А14-5331/2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия «Окибима и К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи А.И. Поротиков

И.В. Ушакова