АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1035/23 

Екатеринбург

16 мая 2023 г.

 

Дело № А71-11134/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Милан») на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-11134/2022, и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Торг-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Торг-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Милан» о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 72 800 руб.

Решением  суда от 05.10.2022 (резолютивная часть вынесена 26.09.2022) по   делу  № А71-11134/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Милан», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение положений пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, изложенные обществом «Милан» в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являлись достаточным основанием для его удовлетворения, однако Арбитражный суд Удмуртской Республики отказал заявителю без предусмотренных законом оснований.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение положений пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказал обществ «Милан» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку вывод арбитражного суда о том, что при рассмотрении настоящего дела, законные права и интересы указанного лица не затрагиваются, не соответствует обстоятельствам данного дела.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что, по его мнению, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности перед истцом со стороны ответчика, а взыскивая с общества «Милан» сумму госпошлины в полном объеме, не применил подлежащие применению положения части 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Торг-Инвест» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 01.02.2022 между обществом «Торг-Инвест» (агент) с одной стороны, а также совместно обществом с ограниченной ответственностью «Научно-техническая фирма СТС» и обществом «Милан» (принципал) с другой стороны заключен договор на оказание услуг по заключению и сопровождению договоров аренды с арендаторами ТОЦ (далее – договор от 01.02.2022), в соответствии с условиями которого агент обязался за вознаграждение от имени и за счет принципала совершить следующие действия: осуществить поиск новых арендаторов, согласование их кандидатуры с принципалом, подготовка и подписание договоров аренды сторонами; вносить изменения в условия договоров аренды, согласованные сторонами, посредством составления дополнительных соглашений и приложений.

В соответствии с пунктом 3.2 договора вознаграждение по настоящему договору выплачивается принципалом агенту в течение 10 дней с момента выставления счета на оплату; общество «Милан» обязалось оплачивать его в размере 2/5 стоимости услуг по настоящему договору, что составляет в сумме 14 560 руб.

Ссылаясь на нарушение обществом «Милан» условий договора в части исполнения им своих обязательства перед агентом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 72 800 руб., истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 05.07.2022 № 4 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на то, что истцом не представлены доказательства в обоснование задолженности по агентскому договору от 01.02.2022, размер которого, по его мнению, является завышенным, заявив также ходатайства о привлечении к участию в деле общества «Банк Уралсиб» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания обществом «Торг-Инвест» услуг по договору от 01.02.2022, признав верным произведенный истцом расчет долга и отклонив доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что поскольку факт сдачи-приемки оказанных услуг подтвержден документально, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика 72 800 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, заключенному сторонами договору и приложений к нему, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные ответчику посредствам почтовой (сопроводительными письмами, а также почтовыми квитанциями) связи акты оказанных услуг, табель учета рабочего времени, счета на оплату,  и установив факт оказания ответчику услуг в общей сумме 72 800 руб., суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств оплаты спорных денежных средств, обоснованно признали правомерными заявленное истцом требование и арифметически верным произведенный им расчет.  

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании спорных условий договора судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

При этом, судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела было принято во внимание, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается отсутствием со стороны заказчика каких-либо претензий относительно качества и сроков оказания услуг.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и расчет истца, свидетельствующие в частности о направлении в адрес агента по факту оказания им услуг в спорный период претензий по качеству, количеству, их стоимости (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указал на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Между тем, перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в стати 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции установлено не было, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, залогового кредитора (общество «Банк Уралсиб»), также подлежит отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица.

Кроме того, ссылки ответчика на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания с него госпошлины в полном объеме, поскольку общество «Милан» находилось в процессе банкротства, что свидетельствовало о его тяжелом финансовом положении, судом округа во внимание также не принимаются исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны); - подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Между тем, к заявленному ответчиком в отзыве от 23.08.2022 ходатайству об уменьшении до 200 руб. размера госпошлины, подлежащей взысканию с него в  возмещение судебных расходов истца, обществом «Милан» в нарушение вышеуказанных требований не было представлено доказательств, обосновывающих заявленное им ходатайство, в связи с чем оно не подлежало удовлетворению, при этом признание юридического лица несостоятельным (банкротом) не является безусловным доказательством отсутствия у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера государственной пошлины и правомерно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 912 руб.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводов судов о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам кассатора, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-11134/2022, и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милан» – без удовлетворения.

         Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

      Судья                                                                             Л.Н. Черемных