ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10469/2018

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2018 года

15АП-17598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны РФ»: представителя Подгорной Л.Ю. по доверенности от 07.11.2017,

от Министерства обороны РФ: представителя ФИО2 по доверенности от 24.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений « Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 14.09.2018  по делу № А53-10469/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправление»

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений « Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании задолженности, пени, 

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправление» (далее – общество) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), субсидиарно к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации ( далее – министерство) о взыскании 136 620 руб. задолженности за период с 01.07.2017 года по 31.03.2018, неустойки за период с 01.08.2017 по 31.03.2018 в сумме 2 768,55 руб. в отношении помещений №№001, 002, 003, 004, 009, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как собственником помещения обязанности по уплате взносов за содержание и ремонт общего имущества, управление многоквартирным домом. Указанное дает истцу право требования взыскания неустойки за период с 01.08.2017 по 31.03.2018 в сумме 2 768,55 руб. на основании ч. 14 155 ЖК РФ.

Решением суда от 14.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения, а при недостаточности денежных средств у указанного лица - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  за счет казны Российской Федерации в пользу истца 136 620 руб. задолженности за период с 01.07.2017 по 31.03.2018, 2 590,13 руб. неустойки за период с 01.08.2017 по 31.03.2018, а также 5 176 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> общей площадью 678,9 кв.м. , а именно: помещение №001 площадью 436,5 кв.м.; помещение №002 площадью 192 кв.м.; помещение №003 площадью 210,7 кв.м.; №004 площадью 175,2 кв.м, №009 площадью 365,6 кв.м принадлежат на праве собственности Российской Федерации. Суд установил, что спорные помещения были закреплены за государственным учреждением «Астраханская КЭЧ района», которое было реорганизовано путем присоединения к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (что также было установлено решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-7800/2015 от 09.02.2016). Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части. Право оперативного управления учреждения считается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации, которая в данном случае носит заявительный характер. Отклонил доводы учреждения о неправильности расчета задолженности. Проверив расчет пени, суд признал его выполненным неверно, поскольку истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения решения. По расчету суда неустойка за отыскиваемый период составляет 2 590,13 руб. По собственной инициативе суд исследовал вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется. Учитывая организационно-правовую форму учреждения суд указал на возможность субсидиарного взыскания суммы долга с Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С принятым судебным актом не согласилось учреждение, обжаловало его в порядке определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что право оперативного управления на спорные помещения за ФГКУ «СевероКавказское ТУИО» Минобороны России не зарегистрировано, тогда как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, вследствие чего учреждение не является надлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просило решение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны РФ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что сам по себе расчет истца по корректности методики не оспаривает. 

Представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для управления многоквартирным жилым домом по адресу 

<

...>, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 20.04.2015 было избрано общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК Домоуправление».

01.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление» (исполнитель) и ФГУ «Астраханская КЭЧ района» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию № 78.

На основании приказа Министерства обороны Российской Федерации № 1871 от 17.12.2010 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» федеральное государственное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с 20.12.2010 реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений.

Согласно перечню федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, реорганизуемых путем присоединения к федеральному государственному учреждению «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, правопреемником федерального государственного учреждения «Астраханская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации является федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской федерации.

Объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: помещение № 001 (офис) площадью 419,6 кв.м., помещение № 002 (офис) площадью 192 кв.м., помещение № 003 (офис) площадью 210,7 кв.м., помещение № 004 (сбербанк) площадью 175,2 кв.м., помещение № 009 (лаборатория авиационной медицины) площадью 365,6 кв.м. были закреплены за государственным учреждением «Астраханская КЭЧ района», которое реорганизовано путем присоединения к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации».

Указанные выше факты установлены решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-7800/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно выпискам из ЕГРН от 16.12.2015 помещения № 001 – 004 находятся в собственности Российской Федерации. Сведения о правообладателях помещения № 009 в ЕГРН отсутствуют.

Из писем № 08/10485/04 от 27.12.2016, № 08-5331/04 от 11.07.2016 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области следует, что помещения №№ 001-009 числятся в реестре федерального имущества и переданы на праве оперативного управления ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа Минобороны России № 1871 от 17.12.2010 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации».

На общем собрании 01.05.2015 собственниками помещений установлен размер платы за обслуживание и ремонт мест общего пользования, управление многоквартирным домом  - 11 руб. за 1 кв. м в месяц.

Поскольку учреждение оплату за содержание и ремонт общего имущества не производило, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 136 620 руб.  

В претензии от 26.01.2018 №15, направленной 29.01.2018, истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

При рассмотрении дела № А06-7800/2015 арбитражными судами трех инстанции установлено, что ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России является правопреемником ФГУ «Астраханская КЭЧ района».

В силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик, в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» спорные  помещения остались за Министерством обороны Российской Федерации.

ТУ Росимущества по Астраханской области подтвердило, что право на спорные объекты недвижимости у Минобороны России возникло в 1991 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть является ранее возникшим.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах , возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица. Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Соответственно несостоятельны доводы жалобы учреждения о том, что отсутствие сведений о регистрации вторичного вещного права учреждения препятствует удовлетворению иска. Иск заявлен управляющей компанией к надлежащему ответчику.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений. 

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее правом оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается им с согласия собственника.

Передаточным актом от 01.04.2011 ФГКУ «Астраханская квартирноэксплуатационная часть района» передала ФГКУ «СК ТУИО» имущество министерства обороны, в том числе и спорный объект. Акт утвержден Министром обороны РФ и утвержден руководителем Департамента имущественных отношений МО РФ. 

Указанный акт является действующим и является основанием для регистрации права. 

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Учитывая год постройки жилого дома (1983), спорное имущество находилось у ответчика, ранее именовавшегося ФГКУ «Астраханская квартирно-эксплуатационная часть района», в оперативном управлении согласно пункту 3 статьи 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", статьи 93 Гражданского кодекса РСФСР (1964). 

На основании статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (через шесть месяцев после его официального опубликования в «Российской газете» от 30.07.1997 №145), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. 

Поскольку на момент реорганизации ФГУ «Астраханская КЭЧ района» в форме присоединения к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России спорные помещения были закреплены за правопредшественником, постольку суд констатировал наличие у учреждения права оперативного управления на данные помещения.

При таких обстоятельствах длительное неоформление в надлежащем порядке прав на спорные помещения лицом, которое получило указанные помещения в оперативное управление, не может являться основанием освобождения от уплаты задолженности.

Доказательств передачи вещного титула на спорный объект иному лицу не представлено.

В указанных обстоятельствах, истцом требования заявлены к надлежащему ответчику.

Принятие мер к регистрации вещно-правового титула является обязанностью учреждения, фактическое уклонение от совершения таких действий не может перераспределять бремя содержания спорного помещения, а соответственно и бремя спорных расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на иных лиц.

Не может и непринятие таких мер ставить в невыгодное положение истца, как кредитора в спорном обязательстве. Обратное понимание обстоятельств отношения сторон может привести к нарушению баланса прав не только участвующих в деле лиц, но и иных лиц - собственников жилых помещений, вынужденных нести бремя содержания общего имущества, не относящегося к их обязанностям.

В судебном заседании представитель учреждения пояснил, что расчет истца по корректности методики либо арифметики не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у учреждения в силу закона обязанности нести бремя расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, управление многоквартирным домом, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 136 620 руб. задолженности за период с 01.07.2017 года по 31.03.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в исполнении обязательства по внесению платы за содержание и ремонт за период с 01.08.2018 по 31.03.2018 в сумме 2 768,55 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со частью  14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его выполненным неверно, поскольку на момент вынесения решения действовала ставка 7,25 %.

По расчету суда размер неустойки составляет 2 590,13 рублей за период с 01.08.2017 по 31.03.2018.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Суд также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 положения о Минобороны России, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Взыскание суммы задолженности и неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 по делу № А53-10469/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко