ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-25589/2018

г. Самара

04 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года по делу № А65-25589/2018 (судья Хисамова Г.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «XXI-ВЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 947 029,31 руб. с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Строитель+» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «XXI-ВЕК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании 3 947 029,31 руб.

Определением от 25.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Строитель+» и Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года иск удовлетворен. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «XXI-ВЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 719 604 руб. 25 коп. и неустойка в размере 3 227 425 руб. 06 коп. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 42 735 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-25589/2018 отменить и вынести новое решение, согласно которого отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом (Подрядчик) не качественно выполнена работа по договору и в дальнейшем устранением недочетов Истца, силами Ответчика, в связи с чем и произошло удержание, подлежащих выплате Подрядчику денежных средств в случае надлежащего выполнения им своих обязательств по договору подряда. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об истребовании у Третьего лица Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» всю исполнительную документацию касающуюся выполнения обязательств по строительству, и обязать «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» предоставить Суду доступ к базе ИАСУКС в Интернете.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства, или заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов и предоставлении доступа отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам, и не возможности заявить указанные ходатайства в суде первой инстанции.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В судебное заседание представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в их отсутствие.

От ГКУ «Главинвестстрой РТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2015 между истцом ( подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № УЛ 06-15/15 согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядчиков выполнить строительные работы на объекте «Многофункциональный центр» по адресу: Россия, Республика Татарстан, Дрожжановский район, с.Чувашская Бездна (объект), а заказчик обязуется принять результат работ, а также оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.).

Стоимость работ определена сторонами в расчетах, являющихся приложением №№ 1,2,3,4,5 к договору, и составляет 2 127 231, 17 руб., в том числе НДС 324 492,89 руб. Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 638 169,35 руб., в том числе НДС 97 347,87 руб. (пункты 2.1., 2.2.).

Порядок и условия расчетов сторонами согласованы в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2 оплата работ производится за выполненный этап (часть) работы, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком 3 (трех) экземпляров акта о приемке выполненных работ по утвержденной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, при условии предоставления 2 (двух) оригиналов счета и 2 (двух) оригиналов счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в разделе 4 договора, начало выполнения работ - 15.06.2015, окончание выполнения работ - 20.08.2015.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору истцом выполнены работы на общую сумму 2 014 523,37 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д. 32 - 47).

Работы оплачены ответчиком частично в общей сумме 1 294 919,12 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 48 - 55).

Претензией, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика погашения задолженности и оплаты неустойки.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как правомерно указано судом первой инстанции, что исходя из предмета и условий договора подряда № УЛ 06-15/15 от 15.06.2015, пришел к выводу о правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорами, выполненные истцом работы по договорам были приняты ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ и подписанными сторонами.

Как следует из содержания указанных документов, работы, отраженные в них, приняты ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На момент рассмотрения настоящего дела на стороне ответчика имела место быть задолженность в сумме 719 604,25 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ответчиком прямо не оспорено, ответчиком указывалось на отсутствие финансирования и фактическое выполнение работ по спорному договору по государственному заказу.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что в рассматриваемом случае ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, а именно, частичное погашение задолженности путем перечисления денежных средств истцу по платежным поручениям, последнее из которых датировано 18.01.2016. А также указано, что обязательства по оплате выполненных работ по актам от 27.07.2015 наступили 17.08.2018, по актам от 31.07.2015 - 24.08.2015 и по актам от 02.10.2015 -26.10.2015. Исковое     заявление     принято     в отделение почтовой связи 15.08.2018. Исчисление ответчиком срока исковой давности с даты подписания договора (15.06.2015) ошибочно и связано с неверным применением ном материального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции обосновано указал, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашение задолженности не представлено, в связи с чем пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании задолженности на сумму 719 604,25 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом (Подрядчик) не качественно выполнена работа по договору и в дальнейшем устранением недочетов Истца, силами Ответчика, в связи с чем и произошло удержание, подлежащих выплате Подрядчику денежных средств в случае надлежащего выполнения им своих обязательств по договору подряда, отклоняются судебной коллегией, поскольку голословны и ничем не подтверждены. 

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что за период с момента заключения договора до обращения истца с настоящим иском в суд, от ответчика каких-либо возражений в ходе исполнения договора относительно невозможности осуществления окончательного расчета не заявлялось, в том числе по причине невыполнения всех работ, предусмотренных договором, либо не предоставления какого-либо документа, необходимого для произведения окончательного расчета, доказательств обратного в материалы дела в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 227 425,06 руб., начисленной в соответствии с пунктом 10.4. договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, о несоразмерности (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованном у выводу, что факт просрочки обязательства подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере, распределив судебные расходы.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года по делу №А65-25589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                        Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

                                                                                                                         С.А. Кузнецов