АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-7372/2021

г. Краснодар

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.02.2023), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Электрон» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Дагэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электрон» и общества с ограниченной ответственностью «Парус» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А15-7372/2021, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Парус» (далее – общество) о взыскании 541 964 рублей 74 копеек задолженности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.07.2020 № 06300241 с 01.08.2021 по 31.08.2021, 13 391 рубля 05 копеек неустойки с 20.09.2021 по 29.12.2021, а также с 30.12.2021 по день фактической оплаты задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Электрон» (далее –предприятие).

Решением суда от 17.11.2022  в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор энергоснабжения № 06300241 от 01.07.2020 между обществом и компанией расторгнут, общество заключило новый договор с предприятием. 

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2023 решение отменено, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу компании взыскано 541 964 рубля 74 копейки задолженности, 13 391 рубль 05 копеек пеней, начисленных с 20.09.2021 по 29.12.2021, а также пени, начиная с 30.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022). Дополнительным постановлением от 14.06.2023 судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что у предприятия отсутствовало право распоряжения электроэнергией по точке поставки общества. Несмотря на отказ от договора с компанией, общество не обеспечило отключение своих энергопринимающих устройств и в августе 2021 года продолжило потребление электроэнергии, поставка компанией электрической энергии подтверждается актом приема-передачи.

Общество и предприятие обжаловали постановление от 04.05.2023 в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационных жалобах общество и предприятие просят отменить постановление и оставить в силе решение.

Как указывают заявители, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Обществом соблюдены установленные требования к одностороннему расторжению договора с компанией и заключен новый договор с предприятием, по которому в спорный  период производилась оплата. В судебных актах по делу № А15-1344/2021, вопреки указанному апелляционным судом, отсутствует вывод о том, что предприятие не вправе распоряжаться электрической энергией путем ее продажи, но сделан лишь вывод о незаключенности договора купли-продажи электрической энергии от 27.01.2021. По мнению заявителя, судебными актами по названному делу, напротив, подтверждена законность поставки предприятием электрической энергии своим потребителям. Кроме того, по аналогичному спору в рамках дела № А15-5330/2021 установлено, что предприятие надлежащим образом исполняло свои обязанности перед компанией в части оплаты полученной электроэнергии. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 № 305-ЭС15-14976, наличие разногласий между хозяйствующими субъектами, на профессиональной основе осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства. Результаты рассмотрения дела № А15-6341/2021 не могли быть приняты во внимание, поскольку названное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и общество не представляло отзыв на иск, а значимые обстоятельства не устанавливались.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа суда округа от 13.09.2023 рассмотрение кассационных жалоб отложено до 28.09.2023.

В судебном заседании представитель общества и предприятия поддержал доводы жалоб.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителя общества и предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.09.2016 № 06300241, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а потребитель – оплачивает приобретаемую электрическую энергию. 

Согласно пункту 9.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством. 

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретаемой электрической энергии и мощности (пункт 7.1 договора), потребитель уплачивает гарантирующему поставщику проценты в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки. 

Перечень точек поставки установлен в приложении № 3 к договору, согласно которому у общества одна точка поставки, диспетчерское наименование которой «Ф № 11 ПС "Рассвет"», электросчетчик типа Каскад № 310012304141. 

Как указывает компания, во исполнение договорных обязательств в августе 2021 года  ею поставлена, а обществом получена электрическая энергия на сумму 541 964 рубля 74 копейки, что подтверждается актом приема-передачи от 31.08.2021 № 0513/э003507.

Данный акт обществом не подписан, оплата не произведена. Направленная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, общество заявило о расторжении договора с компанией и потребления электроэнергии в спорный период на основании другого договора, заключенного с предприятием.

На основании представленных обществом и предприятием доказательств суд первой инстанции установил, что договор энергоснабжения от 01.07.2020 № 06300241 расторгнут с 27.06.2021 по инициативе общества, что подтверждается уведомлением о расторжении договора от 02.06.2021 с отметкой о получении от 07.06.2021.  

Предприятие и общество заключили договор энергоснабжения от 06.07.2021 № 0550051000335, по условиям которого предприятие (поставщик) обязуется осуществлять продажу обществу (потребителю) электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителя, а потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном в договоре. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у компании отсутствует право требовать оплаты потребленной обществом в спорный период электроэнергии; договор между сторонами прекращен односторонним отказом общества; ответчиком соблюден предусмотренныйпунктами 49 – 51 и 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – основные положения № 442), порядок расторжения договора с гарантирующим поставщиком, оснований для признания ничтожной сделки по одностороннему расторжению договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, доказательства признания судом недействительным такого одностороннего расторжения договора по иным основаниям в дело не представлены.

Отменяя решение суда первой инстанции  и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями № 442, Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее – Правила оптового рынка), судебными актами по делам № А15-1344/2021 и А15-6341/2021 и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что предприятие не являлось в спорный период получателем электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика (компании), не являлось участником оптового рынка по продаже электрической энергии, в силу чего у предприятия отсутствовало право распоряжения электроэнергией по точке поставки общества, а отказ общества от договора с компанией не повлек правовых последствий ввиду особенностей передачи электрической энергии как товара через присоединенную сеть, непрерывности процесса производства электроэнергии, ее транспортировки и потребления. Следовательно, при наличии доказательств поставки электроэнергии обществу, требования об оплате и взыскании законных пеней за просрочку оплаты правомерны.

Так, судом учтено, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А15-1344/2021 договор купли-продажи электрической энергии (мощности) между предприятием и компанией от 27.01.2021 № 05013810062/ЭО, необходимость заключения которого была обусловлена присвоением компании статуса гарантирующего поставщика, признан незаключенным. 

Кроме того, как установлено в рамках дела № А15-6341/2021, предприятие не является участником оптового рынка по продаже электрической энергии, что подтверждается письмом ассоциации «НП "Совет рынка"» от 03.09.2021. 

Как следует из пунктов 2 и 24 Правил оптового рынка, особенностью функционирования оптового рынка электрической энергии является то, что группа точек поставки может быть зарегистрирована и закреплена на оптовом рынке только за одним субъектом оптового рынка. Соответственно, правом распоряжения электрической энергией (мощностью) по конкретной группе точек поставки одновременно может обладать только один субъект оптового рынка. 

Аналогичным образом на розничном рынке в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения (пункт 28 Основных положений  № 442). 

Любое изменение групп точек поставки субъекта оптового рынка должно быть согласовано с системным оператором и организацией коммерческой инфраструктуры. При этом измененные группы точек поставки регистрируются за субъектом оптового рынка в соответствии с Правилами оптового рынка и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. До даты регистрации измененных групп точек поставки субъекта оптового рынка используются группы точек поставки, ранее зарегистрированные за субъектом оптового рынка (пункт 35 Правил оптового рынка). 

Компания является субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности, территориальной сетевой организацией, которой присвоен статус заменяющего гарантирующего поставщика (как территориальной сетевой организации, объекты электросетевого хозяйства которой располагались на территории соответствующего субъекта Российской Федерации) в отношении зоны деятельности ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», начиная с 01.07.2020. 

В отсутствие заключенного с компанией договора купли-продажи электроэнергии (мощности) у предприятия отсутствовало право распоряжения электроэнергией по точке поставки общества. 

Несмотря на отказ от договора, общество не обеспечило отключение своих энергопринимающих устройств и в августе 2021 года продолжило потребление электроэнергии. Соответственно, компания вправе требовать оплаты за электрическую энергию по точке поставки общества как субъект оптового рынка, которому предоставлено право на продажу электрической энергией по спорной точке поставки. 

Односторонний отказ общества от договора не повлек правовых последствий ввиду особенностей передачи электрической энергии как товара через присоединенную сеть, непрерывности процесса производства электроэнергии, ее транспортировки и потребления. 

Соглашаясь с приведенными выводами, суд округа, вместе с тем, отмечает, что  апелляционным судом не учтено следующее.

Судом не принято во внимание, что, возражая против иска, общество ссылалось на оплату потребленной электроэнергии в спорный период предприятию и представляло в материалы дела платежные поручения  (том 1, листы 94 – 97).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 № 305-ЭС15-14976, наличие разногласий между хозяйствующими субъектами, на профессиональной основе осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

Судами не установлено, что общество при наличии заключенного с третьим лицом договора энергоснабжения действовало неправомерно и недобросовестно, осознавало отсутствие правовых оснований для заключения договора с предприятием либо недействительность данного договора, могло предвидеть наступление негативных для него последствий в виде возможного отсутствия права распоряжения электрической энергии третьим лицом в интересах потребителя.

При этом дело № А15-6341/2021, результаты рассмотрения которого приняты во внимание судом и судебными актами по которому с общества произведено взыскание за предшествующий период (июль 2021 года) в пользу компании, рассматривалось в упрощенном производстве, доказательства оплаты в нарушение части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом представлены только в суд апелляционную инстанции, ввиду чего не учитывались судами.

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что объем потребления, выставленный предприятием и компанией к оплате обществу за один и тот же период, различается, стоимость электроэнергии также различна, компания и предприятие вменяли обществу потребление и вели учет  по разным точкам поставки и принимали к расчету показания различных приборов учета (том 1, листы 78 – 79 и 92).

Судами данные обстоятельства не исследовались, мотивировка в пользу принятия правомерности расчета истца либо предприятия и выбора расчетного прибора учета в судебных актах отсутствует. По пояснениям общества и предприятия разница в расчетах сопряжена с выбытием из владения общества объектов электросетевого хозяйства, по месту сопряжения которых с сетями иной электросетевой организации ранее определялась точка поставки.

С учетом изложенного судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, являются преждевременными, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить действительный объем электроэнергии, потребленный обществом, определив точку поставки, по которой надлежало вести коммерческий учет в спорный период, проверить доводы общества о полной оплате такого объема электрической энергии, а также дать оценку добросовестности действиям общества при оплате электроэнергии в пользу предприятия, а не компании, как основанию возложения на общество негативных последствий выявленного впоследствии отсутствия у предприятия права распоряжаться электрической энергией, оценить все доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А15-7372/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                                                                 А.В. Тамахин

 

                                                                                                                    Л.А. Трифонова