﻿

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4330/2021

город Псков

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года. 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой О.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компас плюс» (адрес: 180502, Псковская область, деревня Моглино, дом 14, офис 1, ОГРН 1106027007063, ИНН 6027131530)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (адрес: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д.2а, ОГРН 1046000330683,                                 ИНН 6027022228)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области (адрес: 180017, г. Псков, ул. Спортивная, д.5а, ОГРН 1046000330001, ИНН 6027086207)

о признании незаконным и отмене решения (определения) УФНС России по Псковской области от 23.07.2021;

о признании незаконным и отмене постановление Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области в части назначения наказания,

	при участии в судебном заседании:

от заявителя: Миронов Д. В. – директор; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области: Николаев А. В. – главный специалист - эксперт правового отдела Управления по доверенности; Сметанина М. Г. – главный государственный налоговый инспектор по доверенности;

от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области: Николаев А. В. – главный специалист - эксперт правового отдела Управления по доверенности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компас плюс» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения (определения) Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее по тексту - соответчик, Управление) от 23.07.2021, согласно которому жалоба на постановление оставлена без рассмотрения, и о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 30.06.2021 №60272115900031000004 в части назначения наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 315 362 руб. 77 коп.

Общество с оспариваемым постановлением не согласно в части назначенного наказания, считает, что при вынесении постановления необходимо было руководствоваться частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, просит суд применить статью 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения, ссылаясь на совершение правонарушения впервые, на то, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства  и отсутствие причиненного вреда. Также заявитель просит суд, при невозможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, снизить размер административного штрафа в два раза. Кроме того, общество оспаривает решение Управления, согласно которому жалоба на постановление оставлена без рассмотрена по существу в связи с пропуском срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, так как считает, что срок им не пропущен.

Ответчик и соответчик возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве на заявление. Считают постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями КоАП РФ. Ответчик и соответчик считают, что противоправные действия общества сопряжены с непринятием мер к выполнению субъективных обязанностей, установленных в целях валютного регулирования и контроля, то есть с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, складывающимся в сфере валютного рынка Российской Федерации. У общества имелась возможность избежать нарушения валютного законодательства еще на стадии заключения с иностранными гражданами трудовых договоров. Такая возможность могла быть достигнута путем включения в него сведений о счете работника, на который работодатель будет перечислять заработную плату, либо условия о выплате заработной платы после предоставления таких сведений, либо путем истребования таких сведений до подписания договора. Работодатель мог приостановить выплату заработной платы нерезиденту до предоставления им сведений о банковском счете. Правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Ответчик и соответчик возражали против  применения  части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Относительно решения управления об оставлении жалобы без рассмотрения, ответчик пояснил, что действительно срок на обращение с жалобой был заявителем не пропущен, но указанным актом права заявителя не нарушены, учитывая, что своим правом на защиту заявитель воспользовался путем обращения с требованиями об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд. 

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя проведена документальная проверка соблюдения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования за период с 01.01.2020 по 31.03.2021.

В ходе проверки установлено нарушение предпринимателем положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон №173-ФЗ), выразившееся в выплате 4 работникам-нерезидентам производились обществом, в наличной форме через кассу предприятия Общая сумма выплат физическим лицам - нерезидентам в наличной форме составила 420.483,69 рублей 

По факту выплат работникам-нерезидентам Абдулхамидову Отабеку Эгамберди Угли, Нургунову Усмонжону Авазбековичу, Джурабоеву Сирожиддину Мухаммадрасуловичу  и Исмоилову Мухаммадали Авазбек Угли (граждане Республики Узбекистан) денежных средств в общей сумме 420.483,69 рублей инспекцией 24.06.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №60272115900031000002, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 30.06.2021 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции - 315 362 руб. 77 коп. Размер штрафа назначен в минимальном размере, предусмотренным санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Заявитель обратился с жалобой на данное постановление в Управление. Решением от 23.07.2021 №2.5-07/08442 жалоба общества оставлена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с вышеуказанными постановлением в части наказания и решением Управления и обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, – влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона №173-ФЗ резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Закон №173-ФЗ в целях определения прав и обязанностей при осуществлении валютных операций разграничивает деятельность физических лиц, связанную с личными, семейными, домашними и иными нуждами, и предпринимательскую деятельность. Следовательно, при определении статуса валютного резидента для физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, необходимо исходить из возникших правоотношений, регулируемых валютным законодательством. Так, при возникновении правоотношений, связанных с осуществлением физическим лицом предпринимательской деятельности, для установления статуса валютного резидента следует применять нормы Закона №173-ФЗ, которые регулируют деятельность юридических лиц. В указанном случае статус валютного резидента приобретается физическим лицом в момент государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по аналогии с порядком признания резидентом юридического лица. Учитывая изложенное, нормы, регламентирующие правовой статус юридических лиц - резидентов в рамках валютных отношений, их права и обязанности, равным образом применяются и к регулированию аналогичных правоотношений с участием индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц – нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершил валютные операции.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона №173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

	Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Следовательно, при выдаче обществом иностранным  работникам заработной платы, то есть осуществление заявителем вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении им незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, в материалы дела не представлено. Напротив, у заявителя имелась реальная возможность соблюсти требования валютного законодательства. При заключении трудового договора с нерезидентом, предусмотреть условия о выплате заработной платы только в безналичной форме, обеспечить оформление локальных актов (приказы, распоряжения) с учетом требований валютного законодательства до момента непосредственного приема иностранных граждан на работу. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности суд не установил и о таких нарушениях предпринимателем не заявлено. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Штраф определен в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Спор о размере штрафа и суммах выплат, от которых штраф исчислен, между сторонами отсутствует.

Обществом заявлено о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является некоммерческой организацией, субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ (нарушение посягает на экономическую безопасность государства).

Преамбулой Закона №173-ФЗ установлено, что целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой. 

Следовательно, совершенное обществом административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с соблюдением установленного государством порядка в области финансов, то есть создает существенную угрозу экономическим интересам общества и государства, является общественно опасным социально-правовым явлением, негативно влияющим на обеспечение финансовой безопасности Российской Федерации.

	Совершение административного правонарушения впервые, является обстоятельством, смягчающими ответственность и учитываются при назначении наказания. В рассматриваемом случае, размер штрафа назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в соответствии с правилами, закрепленными в статье 4.1 КоАП РФ.  Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ судом не установлено. Доказательства наличия таких обстоятельств, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения постановления инспекции от 30.06.2021 №60272115900031000004 в части назначенного наказания у суда не имеется.

Также заявителем обжалуется решение Управления от 23.07.2021 №2.5-07/08442, согласно которому жалоба общества оставлена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Решение вышестоящего должностного лица, органа по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является процессуальным решением одной из стадий производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, в части требования общества об оспаривании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении применяются аналогичные правила главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления была получена обществом 09.07.2021 (л.д. 154). Таким образом, срок на обжалование постановления истекал 19.07.2021. Директор общества лично 19.07.2021 подал жалобу в УФНС России по Псковской области по адресу: г. Псков, ул. Спортивная, д. 5а, что подтверждается    отметкой    УФНС    России    по    Псковской    области, проставленной на экземпляре жалобы на Постановление ООО «Компас плюс».

Таким образом, срок на обжалование постановления, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, обществом не пропущен, что также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, а следовательно решение Управления федеральной налоговой службы по Псковской области от 23.07.2021 №2.5-07/08442 является незаконным и подлежит отмене.

Доводы ответчика о том, что данное решение управления не нарушает права заявителя, поскольку он воспользовался правом на судебную защиту отклоняется судом, поскольку отказ заявителю в праве на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности с выводом о пропуске срока на обращение в данном случае  мог привести к нарушению прав заявителя на судебную защиту ввиду пропуска срока на обращение в суд, учитывая, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса, должен исчисляться с момента получения обществом копии решения управления вынесенного по существу.

Кроме того, указанный довод управления противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд, фактически лишает заявителя права, закрепленного КоАП РФ, на оспаривание решений, действий (бездействия) налоговых органов в досудебном порядке. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы  по Псковской области от 23.07.2021 №2.5-07/08442.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья								С.И. Алиева