АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«02» июля 2018 года. дело № А53-8251/18  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с  ограниченной ответственностью «ЛЕСАН фарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 711 774,71 руб., 

при участии: от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСАН фарма» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Центр эстетической медицины» с требованием о взыскании 711 774,71 руб.  задолженности по договору поставки № 852 от 22.09.2015, из них 474 206,84 руб. сумма  основного долга, 237 567,87 руб. неустойки.  

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, через канцелярию  суда направил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил,  исковые требования не оспорил.  

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом  извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующее.  

22.09.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕСАН  фарма» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр эстетической  медицины» (покупатель) был заключен договор № 852 поставки медицинской продукции,  в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и  

своевременно оплачивать товар — лекарственные средства и изделия медицинского  назначения. Ассортимент, количество, цена и сроки доставки партий товара определялись  по предварительно согласованным заявкам (п. 1.1. договора).  

В соответствии с п.1.4 договора истец обязался поставлять ответчику, заявленное  количество товара, а ответчик обязался оплачивать отгруженную ему продукцию в сроки,  определенные при приеме заказа и указанные в товарной накладной на отгрузку товара, а  именно не позднее 21 дня с момента поставки.  

Датой поставки товара является дата подписания соответствующих накладных на  товар уполномоченным, представителем покупателя в момент сдачи товара  представителем поставщика (п. 2.4. договора).  

Во исполнение своих обязательств по договору, истец поставил ответчику товар по  универсальным передаточным документам №№ КР0178506 от 28.08.2017 на сумму 39  394,34 руб., КР0178536 от 28.08.2017 на сумму 6 093,96 руб., KP0178899 от 28.08.2017 на  сумму 17 048,67 руб., КР0179001 OT31.08.2017 на сумму 23 755,39 руб., KP0180242 от  31.08.2017 на сумму 5 653,34 руб., КР0180437 от 31.08.2017 на сумму 27 450,88 руб.,  КР0180638 от31.08.2017 на сумму 23 347,99руб., КР0181495 от 31.08.2017 на сумму 3  569,25 руб., KP0181543 от 31.08.2017 на сумму 23 221,74 руб., КР0182215 от 01.09.2017 на  сумму 14 125,11 руб., KP0183128 от 01.09.2017 на сумму 4 329,46 руб., KP0183366 от  02.09.2017 на сумму 20 400,63 руб., КР0183502 от 02.09.2017 на сумму 6 283,33 руб.,  КР0183862 от 02.09.2017 на сумму 20 069,57 руб., КР0184125 от 04.09.2017 на сумму 26  384,38 руб., KP0184201 от 04.09.2017 на сумму 26 626,59 руб., КР0185238 от 06.09.2017 на  сумму 5 641,35 руб., КР0185316 от 06.09.2017 на сумму 9 020,20 руб., КР0185552 от  06.09.2017 на сумму 17 951,82 руб., КР0185665 от 06.09.2017 на сумму 25 270,83 руб.,  КР0185898 от 06.09.2017 на сумму 15 185,24 руб., КР0193093 от 14.09.2017 на сумму 20  450,19 руб., КР0193094 от 14.09.2017 на сумму 10 692,19 руб., КР0193095 от 14.09.2017 на  сумму 8 882,19 руб., КР0202254 от 23.09.2017 на сумму 22 238,77 руб., КР0202260 от  23.09.2017 на сумму 25 993,17 руб., КР0259781 от 02.12.2017 на сумму 20 969,72 руб.,  КР0259782 от 02.12.2017 на сумму 11 030,76 руб., КР0260177 от 04.12.2017 на сумму 11  704,07 руб.  

Всего за период с 28.08.2017 г. по 04.12.2017 г. истцом ответчику было поставлено  товара на общую сумму 492 785,13 руб.  

Ответчиком полученный товар принят и 27.11.2017 г. ответчик предоставил истцу  график погашения задолженности в срок до 30.12.2017 г., вместе с тем, платежи в  соответствии с графиком поступали не в полном объеме и с нарушением указанных  сроков.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении  задолженности, которая оставлена без удовлетворения.  

На дату подачи настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед  истцом составила 474 206,84 руб.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.  

 Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

 Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом  норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  

закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием  

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Вместе с тем, в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Задолженность в сумме 474 206,84 руб. подтверждена совокупностью  представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором № 852 от  22.09.2015, вышеуказанными универсальными передаточными документами.  

Как следует из материалов дела, стороны при работе использовали, наряду с  бумажными документами, документы в электронном виде, с применением программы  СБИС, правообладателем которой является ООО «Компания «Тензор». Данная компания  также, подтверждает электронную подпись сторон, при получении товара и формировании  отчета о получении товара покупателем.  

Удостоверяющий центр ООО «Компания «Тензор» действует в соответствии с  Федеральным законом № 63-Ф3 от 6 апреля 2011 г. «Об электронной подписи» и основан  на платформе сертифицированного ФСБ России программного комплекса  «Удостоверяющий Центр «КриптоПро УЦ». Сертификаты ключей подписей, выдаваемые  Удостоверяющим центром «Тензор», признаются в соответствии с 4. 1 ст. 19  вышеуказанного закона, квалифицированными сертификатами.  

Согласно гл. 3.3. Регламента ООО «Компания «Тензор», фактом заявления  пользователя удостоверяющего центра о присоединении к регламенту является  направление Пользователем соответствующего заявления в заявочную систему ООО  «Компания «Тензор» с приложением необходимых документов, позволяющих  идентифицировать заявителя. Данными документами являются: паспорт владельца ЭП;  паспорт получателя ЭП (если забирать ключ ЭП будет не владелец) с доверенностью;  

СНИЛС владельца ЭП; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; оригинал  или нотариально заверенная копия выписки из ЕГРЮЛ, полученная не ранее, чем за 6  месяцев до дня обращения в Удостоверяющий центр.  

После предоставления необходимых документов, ООО «Компания «Тензор» в 5- дневный срок выдает пользователю электронный ключ, а также обеспечивает  безвозмездный доступ с использованием информационных телекоммуникационных сетей  и к выданным другим пользователям сертификатам в программе СБИС.  

Таким образом, после подключения сторон к программе удостоверяющего центра  СБИС и получения электронной цифровой подписи, стороны вправе использовать в своих  хозяйственных отношениях электронный документооборот.  

При этом стороны вправе не запрашивать друг у друга подтверждение подключения  к удостоверяющему центру, т.к. выгрузка сертификатов в общий доступ проводится  централизованно, при получении стороной электронного ключа. Появление сведений о  сертификате контрагента в программе СБИС подтверждает его подключение к системе  электронного документооборота и возможность использования электронного  документооборота.  

Факт поставки товара и подписи электронных документов ответчиком  подтверждается заверенным ООО «Компания «Тензор» отчетом.  

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими  требования истца.  

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания задолженности в сумме  474 206,84 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный договором, истец  предъявил к взысканию неустойку на основании п. 6.1. договора, согласно которому за  каждый день просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в  размере 0.3% от суммы подлежащего оплате платежа за каждый день просрочки  исполнения обязательств.  

В соответствии с расчетом истца, неустойка за период с 19.09.2017 по 21.03.2018  составила 237 567,87 руб.  

Поскольку товар поставлялся отдельными партиями, расчет неустойки произведен  истцом по каждой накладной отдельно, с учетом частичной оплаты долга.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую  уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но  не обязывают его сделать это.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  

допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N  7).  

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее  несоразмерности не представил.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.  

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания неустойки в сумме  237 567,87 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  ответчика.  

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр эстетической  медицины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЛЕСАН фарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 474 206,84  руб. задолженности, 237 567,87 руб. неустойки, 17 235 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья В.С. Бирюкова