Дело № А39-5110/2017

г. Владимир

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 03.11.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2020 по делу №А39-5110/2017, 

об утверждении  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мордов-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2018 ООО «Мордов-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 04.10.2018 конкурсным управляющим должника с 01.10.2018 года утверждена ФИО2.

Определением от 25.02.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия освободил с 19.02.2020 года ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Мордов-Транс».

Определением от 23.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Логистика»  (далее - ООО «Дальневосточная Логистика») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Так, собранием кредиторов должника, принято решение избрать конкурсным управляющим должником ФИО4 и представлены сведения о соответствии указанной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве. Ранее собрание кредиторов проголосовало за кандидатуру ФИО5 сведения о соответствии указанной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве так же имеются в материалах дела. Таким образом, требования статьи 45 Закона о банкротстве были соблюдены. В материалах дела отсутствуют доказательства признания собрания кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего недействительными, а также судом первой инстанции не проверялся вопрос о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего выбранного собранием кредиторов должника требованиям содержащимся в ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве. В определении суда первой инстанции не указаны мотивы отклонения кандидатуры ФИО5 и ФИО6. В то же время, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи. Таким образом, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и не дал надлежащей правовой оценки фактам о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве и возможности его утверждения в качестве конкурсного управляющего должником с учетом разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Конкурсный управляющий АО «ФИА-БАНК» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, 11.08.2017 Арбитражным судом РМ возбуждено дело №А39-5110/2017 о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Мордов-Транс».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2018 ООО «Мордов-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок с 27 августа 2018 года до 27 февраля 2019 года.

Определением от 04 октября 2018 года конкурсным управляющим должника с 01 октября 2018 года утверждена ФИО2.

Впоследствии  судом  срок  конкурсного  производства  продлевался,   последним определением арбитражного суда от 25 марта 2020 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 29 июля 2020 года.

03.02.2020 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия  с заявлением об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Мордов-Транс». Одновременно, просила утвердить конкурсным управляющим должника ФИО5, кандидатура которой выбрана большинством голосов кредиторов на собрании кредиторов, состоявшемся 30.12.2019.

Определением от 25.02.2020 арбитражный суд освободил с 19 февраля 2020 года ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Мордов-Транс», отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника в связи с поступившими от кредитора АО «ФИА-БАНК» возражениями относительно утверждения конкурсным управляющим должника ФИО5 При этом, кредитор предложил для утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7, за которую голосовал на собрании кредиторов от 30.12.2019.

Впоследствии, решениями собрания кредиторов, состоявшегося 13 апреля 2020 года, отменено решение собрания кредиторов от 30.12.2019 о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, одновременно на собрании кредиторов выбрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 (члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние») для утверждения в деле о банкротстве должника ООО «Мордов-Транс».

К дате настоящего судебного заседания от АО «ФИА-БАНК» поступили письменные пояснения от 09.06.2020, в которых кредитор возражал против утверждения конкурсным управляющим должника ФИО6, поскольку считает незаконным собрание кредиторов, проведенное 13.04.2020. При этом, 08.05.2020 в Арбитражный суд Республики Мордовия  кредиторами АО «ФИА-БАНК» и ООО КБ «Эл Банк» подано заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 13.04.2020. 

  Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, в отношении обжалуемого судебного акта, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Фиксация факта прекращения полномочий осуществляется посредством процедуры освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение.

Именно с вынесением такого определения Закон о банкротстве связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

При этом собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Судом установлено, что кредиторы должника реализовали свое право на выбор нового арбитражного управляющего.

Так, 30.12.2020 состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 91,9993% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, а именно: АО «ФИА-БАНК» - 29,2169% голосов, ООО КБ «Эл Банк» - 15,9262%, ООО «Дальневосточная Логистика» - 46,1424% голосов, ФНС России - 0,6838% голосов.

При этом по вопросу о кандидатуре конкурсного управляющего кредиторы голосовали следующим образом: за кандидатуру ФИО7 (члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих») проголосовали кредиторы АО «ФИА-БАНК» и ООО КБ «Эл Банк», обладающие 49,09% голосов от числа голосов кредиторов, участвующих в собрании кредиторов должника; за кандидатуру ФИО5 (члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих») -кредитор ООО «Дальневосточная Логистика», обладающий 50,17% голосов; за САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» - ФНС России, обладающая 0,74% голосов.

Таким образом, большинством голосов принято решение о выборе арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «Мордов-Транс» ФИО5 - члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

При рассмотрении судом вопроса об утверждении конкурсным управляющим ФИО5, кредитором АО «ФИА-Банк» были заявлены возражения относительно данной кандидатуры (отзыв от 18.02.2020) по следующим основаниям. Во-первых, по мнению кредитора, ФИО5 и ФИО2 являются заинтересованными лицами, ФИО2 же, в свою очередь, является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Мордов-Транс»; во-вторых, ООО «Дальневосточная Логистика», голосовавшее за кандидатуру ФИО5, является аффилированным лицом к ООО «Мордов-Транс». При названных обстоятельствах, АО «ФИА-Банк» полагает, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего должен быть осуществлен без учета голосов ООО «Дальневосточная Логистика», в связи с чем следует утвердить конкурсным управляющим должника ФИО7

В свою очередь, кредитор ООО «Дальневосточная Логистика», возражая относительно доводов АО «ФИА-Банк» (письменный отзыв от 11.03.2020), указал на их необоснованность. Кроме того, представитель ООО Дальневосточная Логистика» в судебном заседании, состоявшемся 18.03.2020, просил не утверждать предложенную АО «ФИА-Банк» кандидатуру ФИО7, указав, что последний является заинтересованным по отношению к данному кредитору, кроме того, сообщил, что на 27.03.2020 назначено проведение собрания кредиторов должника, в повестку дня которого включены вопросы: об отмене решения собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, принятого на собрании кредиторов 30.12.2019; о выборе кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника ООО «Мордов-Транс» и об утверждении мирового соглашения по делу.

Согласно поступившим в суд документам, собрание кредиторов, назначенное на 27 марта 2020 года по инициативе ООО «Дальневосточная Логистика», признано неправомочным ввиду отсутствия кворума (для участия в собрании явился только представитель ФНС России, обладающий 0,6838% голосов от общего количества требований, установленных в реестре).

20.04.2020 в материалы дела поступил протокол повторного собрания кредиторов должника, состоявшегося 13 апреля 2020 года, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 46,8262% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, а именно: ООО «Дальневосточная Логистика» - 46,1424% голосов, ФНС России - 0,6838% голосов (в порядке пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание признано правомочным).

По вопросам повестки собрания кредиторы (большинством голосов ООО «Дальневосточная Логистика», обладающего 98,540% голосов от числа голосов кредиторов, участвующих в собрании кредиторов должника) приняли следующие решения: 1. Отменить решение собрания кредиторов должника от 30.12.2019 по четвертому вопросу повестки - о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5; 2. Выбрать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 - члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» для утверждения в деле о банкротстве должника ООО «Мордов-Транс» (ФНС России по первому вопросу голосовал «против», по второму - за САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»).

Поскольку ранее принятое собранием кредиторов должника от 30.12.2019 решение о кандидатуре ФИО5 отменено решением собрания кредиторов должника от 13.04.2020, кредитор ООО «Дальневосточная Логистика» в ходатайстве от 20.04.2020 просил утвердить конкурсным управляющим ООО «Мордов-Транс» ФИО6

09.06.2020 от АО «ФИА-Банк» поступили письменные пояснения, в которых кредитор считает собрание кредиторов должника от 13.04.2020 незаконным, а принятые собранием решения - недействительными. Так, 06.05.2020 конкурсными кредиторами: ООО КБ «Эл Банк» и АО «ФИА-Банк» в арбитражный суд подано заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 13.04.2020.

Таким образом, применительно к обстоятельствам дела о банкротстве должника -ООО «Мордов-Транс», на дату проведения настоящего судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, сложилась следующая ситуация: имеется решение собрания кредиторов должника от 30.12.2019 о выборе кандидатуры ФИО5, которое отменено решением собрания кредиторов должника от 13.04.2020 и выбрана кандидатура ФИО6, которое, в свою очередь, оспаривается в судебном порядке (судебное заседание по рассмотрению заявления ООО КБ «Эл Банк» и АО «ФИА-Банк» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 13.04.2020 назначено на 10 августа 2020 года).

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при осуществлении предусмотренных  Законом  о  банкротстве  функций  по  утверждению  и  отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018) и является применимой к настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 27.1 названного Обзора, установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Поскольку конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО «Мордов-Транс» не утвержден в течение значительного срока (более четырех месяцев) ввиду наличия в деле конфликта интересов, что приводит к затягиванию процедуры банкротства на неопределенный срок и может повлечь негативные последствия в части сохранности имущества должника, и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, что недопустимо, так как указанное не отвечает целям конкурсного производства и нарушает права и интересы кредиторов должника, рассчитывающих на полное погашение своих требований, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом процессуального поведения лиц, участвующих в деле, пришел к правомерному выводу о необходимости самостоятельного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Мордов-Транс». В качестве такой саморегулируемой организации судом определена Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (учтено, что все кредиторы голосовали за членов данной саморегулируемой организации, в том числе, с учетом позиции ФНС России, а также принимая во внимание территориальное нахождение всех кредиторов должника и их представителей в Самарской области), в адрес которой направлен запрос (определение от 20.05.2020) о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника -ООО «Мордов-Транс» (за исключением кандидатур арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО7).

09.06.2020 САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Установлено, что кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласие на утверждение конкурсным управляющим ООО «Мордов-Транс» в материалы дела представлено, одновременно сообщается, что ФИО3 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и к кредиторам должника.

От лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, возражений относительно кандидатуры ФИО3 в суд не поступило.

  Таким образом, утверждение кандидатуры конкурсного управляющего должником произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Апелляционный суд согласен с законным и обоснованным определением суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию оценки установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, доводы ООО «Промышленный региональный банк»  не могут в данном случае служить основанием для отмены судебного акта об утверждении арбитражного управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2020 по делу №А39-5110/2017 оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Логистика»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина 

Е.А. Рубис