АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3963/2017

22 февраля 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена – 15.02.2018.

Решение в полном объеме изготовлено – 22.02.2018.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 4» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзитстрой-2», 

при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований 

относительно предмета спора, на стороне истца, – Правительства Севастополя, Департамента по имущественным отношениям города Севастополя, Департамента здравоохранения города Севастополя и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской обрасти,

о совершении определенных действий,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 51 от 26.09.2017 (до перерыва);

от третьего лица (Правительство Севастополя) – ФИО3, представитель по доверенности от 19.09.2017 № 3845/31/2-17 (до перерыва);

иные лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница № 4»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзитстрой-2» (далее – ответчик), об освобождении нежилого помещения общей площадью 388,4 кв.м.,  расположенное по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, с передачей помещения Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 4».

Исковые требования мотивированы тем, что помещение по адресу г. Севастополь, 

<

...>, переданное истцу в оперативное управление на основании распоряжения ДИЗО от 15.05.2016 №1604-РДИ, на момент рассмотрения спора по существу занимает ответчик,  без наличия правовых основания такого занятия.

Определением суда от 18.10.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А84-3963/2017.  

11.01.2018, через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части конкретизации площади занимаемого ответчиком помещения – 388,4 кв.м, и срока освобождения помещения – в течении 1 месяца,  которое было принято судом к рассмотрению.

Очередное судебное заседание назначено на 15.02.2018.

Представитель истца в судебном заседании 15.02.2018 поддержал заявленные исковые требования (с учетом заявления об уточнении исковых требований) и просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик в судебное заседание 15.02.2018 не явился, извещен надлежащим образом, о месте и времени проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщил. Однако, в представленном суду отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требованиях.

Свои возражения обосновывает тем, что строения по адресу г. Севастополь,                  

<

...>, переданы ответчику Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области по договору аренды                  № 3562 от 10.10.2004. Актом № 00000410 от 31.12.2004 Арендодателем Арендатору передан второй этаж спального корпуса площадью 388.4 кв.м. Как указал ответчик, в выписке из реестра государственной собственности Белгородской области от 15.12.2005 № 08/02-2942 указано, что имущественный комплекс пансионат «Ритм», расположенный по адресу: Республика Украина, г. Севастополь, 

<

...>, относиться к государственной собственности Белгородской области. В связи с изложенными обстоятельствами полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела документы, судом установлено, что на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 30.10.2015 № 639-РДИ «О включении имущества в Реестр собственности города Севастополя и закреплении имущества на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Городская больница № 4» здание поликлиники (1 этаж) по адресу: г. Севастополь, 

<

...> включено в реестр собственности города Севастополя /л.д. 19, т. 1/.

На основании распоряжения Департамента  по имущественным  и земельным отношениям города Севастополя от 16.05.2016 № 1604-РДИ в пункт 1 распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 30.10.2015 № 639-РДИ внесены изменения, таким образом, в  Реестр собственности города Севастополя включено недвижимое имущество согласно приложению к настоящему распоряжению, как имущество, находящееся в казне города Севастополя /л.д. 20, т.1/.

Согласно приложению к распоряжению Департамента  по имущественным  и земельным отношениям города Севастополя от 16.05.2016 № 1604-РДИ, нежилое здание поликлинике по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, общей площадью 849,1 кв. м, количество этажей – 2, с кадастровым  номером 91:04:029002:274, включено в Реестр собственности города Севастополя и передано в оперативное управление Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 4» /л.д. 21, т. 1/.

В подтверждение прав истца на указанное помещение, истцом представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 22.06.2016, согласно которой указанное имущество находится в оперативном управлении  Государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Севастополя «Городская больница № 4» /л.д. 22, том 1/.

Истцом было установлено, что часть нежилого помещения занято ответчиком, в связи с чем, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница № 4» направило в адрес ответчика претензию, в которой просило освободить нежилое помещение по адресу: г. Севастополя,  

<

...> в десятидневный срок /л.д. 39, т. 1/.

В связи с отсутствием реагирования ответчика на данную претензию, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница № 4»  обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора выступают требования истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение, занимаемый последним без достаточный на то правовых оснований.

Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. 

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами. 

Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании. Требование истца в ряде случаев может быть квалифицировано и рассмотрено судом как разновидность одного из способов защиты, предусмотренных законом. 

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд, последний принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска. 

Согласно представленным сведениям Управления государственной регистрацией права и кадастра Севастополя правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, общей площадью                   849,1 кв.м., является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница № 4» (оперативное управление) /л.д. 15, том 2/. 

Доказательств отмены вышеуказанных распоряжений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 30.10.2015 № 639-РДИ и от 16.05.2016 № 1604-РДИ суду не представлено.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Статьей 305 ГК РФ определено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика права пользования нежилым помещением, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат. 

Ссылка ответчика на договор аренды № АК 06/02/0062/04 от 01.10.2016, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области и Обществом с ограниченной ответственностью «МПП-Транзитстрой», акт о приеме-передачи здания (сооружения) № 00000410 от 31.12.2004, судом отклоняется, поскольку данные документы и иные, представленные в материалы дела, в совокупности, свидетельствуют об отсутствии каких либо прав  ответчика на занимаемое им нежилое помещение. 

Кроме того, срок действия указанного договора истек 30.06.2016, что указанно в дополнительном соглашении № 2 к договору аренды № АК 06/02/0062/04 от 01.10.2016, которое имеется в материалах дела, а доказательств продления срока действия договора ответчиком суду не предоставлено. 

16.02.2018 в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской обрасти, из которого следует, что нежилое имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, числилось в реестре государственной собственности Белгородской области. Однако ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности Белгородской области на недвижимое имущество, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, данный объект исключен из реестра государственной собственности Белгородской области, в связи с чем считает исковые требования истца законными и обоснованными.

Таким образом, установив, что ответчик занимает недвижимое имущество без законных оснований, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Учитывая вышеуказанное, а также результат рассмотрения настоящего спора,  суд на основании статьи 110 АПК РФ приходит к выводу о взыскании  с ответчика  в пользу истца государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Транзитстрой-2»  (ОГРН 

<

***>) освободить нежилое помещение общей площадью 388,4 кв.м.,  расположенное по адресу: г. Севастополь, 

<

...>,                     с передачей помещения Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 4» в освобожденном виде в месячный срок.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транзитстрой-2» (переулок Волчанский 4-й, дом 19, г. Белгород, Белгородская область, 308006; дата государственной регистрации – 14.06.2005; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 4» (ул. Леваневского, дом 25, 

<

...>; дата государственной регистрации – 19.07.1995, регистрационный номер – 05483687, дата присвоения ОГРН – 12.12.2014; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000,00 рублей (Шесть тысяч рублей 00 коп.) расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья                                                                                                           О.С. Васильченко