АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42797/22

25 мая 2023 года.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации ФИО7 ского  сельского поселения Константиновского района Ростовской области - орган местного  самоуправления (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СК строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ростовпроект"  о взыскании 1 546 702,40 руб. неосновательного обогащения  

при участии: 

от истца: ФИО2 – глава, решение от 30.09.2021, представитель ФИО3 по  доверенности,  

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 02.09.2021,  от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 16.05.2023  

установил:

Администрация ФИО7 ского сельского поселения Константиновского  района Ростовской области - орган местного самоуправления обратилась в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "СК строй" о взыскании 1 591 183,72 руб.  неосновательного обогащения по муниципальному контракту   № 01583000310200000010001 от 18.12.2020. Определением суда от 20.02.2023  удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 1 546 702,40 руб.  неосновательного обогащения.  

Определением суда от 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица  привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ростовпроект».  

 Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела  дополнительных документов по направлению ответчику предложения по подписанию  уточненной сметы по стоимости спорного товара.  

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела  договора с ФИО6 на выполнение спорных монтажных работ. Документов о  приобретении спорных материалов ответчиком не представлено.  

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела  дополнительного отзыва.  

Судом удовлетворено ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела  отзыва с приложением прайс-листа на спорный товар.  

Ответчиком снято с рассмотрения суда ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы.  

 Истец требования поддержал, дал пояснения по иску. Ответчик иск не признал, дал пояснения согласно отзыву. Третье лицо исковые требования не оспорило, дало пояснения согласно отзыву. 

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на  официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

 Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд  установил следующее.  

 18.12.2020 между Администрацией ФИО7 ского сельского поселения  Константиновского района (далее – истец, заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью Константиновская строительная фирма «СК Строй» (далее – ответчик,  подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01583000310200000010001 (далее -  Контракт) на благоустройство объекта: «Общественная территория, расположенная по  адресу: Ростовская область, Константиновский район, х. ФИО7, ул. Центральная, 55 а  (благоустройство)». Проектно-сметная документация разработана ООО «РостовПроект» с  получением положительного заключения государственной экспертизы.  

В ходе выполнения работ по контракту заказчиком выявлено, что в проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, в разделе  «Видеонаблюдение», Локальная смета № 04-02, Раздел 2 «Кабельная продукция,  материалы», в пункте 49 «Подвес для крепления кабеля к тросу, черный» указана  стоимость 1 штуки подвеса в размере 650 рублей 02 копейки, при текущей фактической  рыночной стоимости в пределах 10 рублей за штуку. В ходе проверки было установлено,  что 650 рублей 02 копейки - это стоимость за одну упаковку в количестве 100 единиц  подвесов, а не за одну штуку.  

При этом, согласно предоставленному подрядчиком акта № 8 о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2021 им было закуплено 3028 штук по цене  530,80 руб., на общую сумму 1 607 262,40 руб. (с учётом падения стоимости по итогам  проведения электронного аукциона, к=0,82505131). Общая сумма за приобретенный товар  в количестве 3028 штук была завышена на 1 591 183,72 руб.  

28.10.2022 истцом от ООО «РостовПроект» получено письмо следующего  содержания: «ООО «РостовПроект» при разработке сметной документации пользуется  общедоступными прайсами, представленными производителями в сети интернет. На  момент проектирования объекта необходимость делать конъюнктурный анализ и  предоставлять минимум три прайса - отсутствовала. Нами в расчет была взята средняя  стоимость данной позиции (внизу страницы есть предложения конкурентов). В прайсе  указана стоимость за одну штуку, и не уточняется - один подвес или одна упаковка (прайс  прилагается). Измерение позиции отражается в штуках. Соответственно расчет  произведен по стоимости строительства - как на одну штуку (прайс прилагается). Так же  Вам сообщаем, что во время производства работ, исполнитель работ обязан уведомить  заказчика о расхождении стоимости материалов по проекту и в реальности. И совместно с  заказчиком решить, что дальше делать. На объекте технический надзор следит за  качеством используемых материалов, их количестве. Увидев расхождения между  проектной документацией и фактическим положением дел, технический надзор обязан  сообщить заказчику об имеющихся расхождениях. В случае обнаружения большего  количества (или меньшего) количества и стоимости материалов составляется письмо на  заказчика с просьбой пояснить, что делать с излишками (или откуда брать не хватающие  объемы).  

26.10.2022 в адрес подрядчика заказчиком направлено письмо (исходящий № 151  от 26.10.2022), согласно которому до подрядчика доведена информация о том, что в акте  

 № 8 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2021 в пункте 33 указана  стоимость в 650 рублей 02 копейки за единицу товара «Подвес для крепления кабеля к  тросу, черный», что является завышением цены. Помимо этого, в данном письме  подрядчику предлагается принять меры по перерасчету актов о приемке выполненных  работ по форме КС-2 с учетом фактических затраченных средств на приобретение товара  «Подвес для крепления кабеля к тросу, черный» и возврату излишне выплаченных  подрядчику денежных средств для последующего возвращения их в федеральный бюджет,  а также предоставить в адрес заказчика документы, подтверждающие факт приобретения  подвесов для крепления кабеля к тросу по сумме, указанной в формах КС-2.  

В ответ на данное письмо подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо  (исходящий № 440/1 от 27.10.2022), согласно которому подрядчик отказывает проводить  работу по перерасчету актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.  

23.11.2022 истцом от ООО «РостовПроект» получена откорректированная смета. В  письме также указано: «В п. 49 сметного расчета позиция: Подвес для крепления кабеля к  тросу, черный - была принята стоимость по прайсу. Однако проведя дополнительный  анализ, выяснилось, что в исходном прайсе цена позиции указана за 1 упаковку из 100  шт., а не за одну штуку. Информации об этом в прайсе не было указано. В связи с чем,  была взята стоимость 1 упаковки из 100 штук - за 1 шт. Стоимость данной позиции  должна составлять 25 493,51 руб. (на момент составления сметной документации), вместо  1 607 677,74 руб.  

28.11.2022 в адрес подрядчика заказчиком направлено письмо (исходящий № 167  от 28.11.2022), с предложением подписания дополнительного соглашения № 7 от  28.11.2022 года к контракту по изменению цены муниципального контракта в связи с  завышением на 1 этапе выполненных работ. Сумма излишне выплаченных денежных  средств за 1 этап выполненных работ составляет 1 591 183,72 руб. с учётом падения  стоимости по итогам проведения электронного аукциона, к=0,82505131.  

В ответ на данное письмо подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо №  510 от 05.12.2022, согласно которому подрядчик отказывается подписывать  дополнительное соглашение.  

 Указанное послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований, согласно следующему.  

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими  положениями Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).  

По правилам статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования определяются  технической документацией, а цена работ - сметой.  

Подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации  и в смете.  

В смете к договору подряда указывается цена именно тех работ, выполнение  которых предусмотрено технической документацией к этому договору.  

Согласно статье 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления  сметы (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При  отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).  Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в  том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась  возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или  необходимых для этого расходов (пункт 6).  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы. Сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими  сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). При этом наличие актов приемки работ,  подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по  объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N  51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

Таким образом, цена договора не может быть оспорена, однако предметом спора  может выступить объем и стоимость фактически выполненных работ. Причем, любое  завышение объема работ влечет возникновение обязанности из неосновательного  обогащения безотносительно того, лежит причина завышения объема работ на стадии,  предшествующей определению твердой цены, или после этого момента (Определение  Верховного Суда РФ от 11 октября 2019 г. N 307-ЭС19-17811 по делу N А44-10849/2017;  Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2019 г. N 304-ЭС19-7744 по делу N А757070/2018; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2019 г.  по делу N А83-8051/2017).  

Кроме того, действующее законодательство не исключает исправление ошибок,  допущенных в применении расценок, если это привело к необоснованному завышению  стоимости работ (Постановления Арбитражного суда Центрального округа: от 17.06.2021  N Ф10-2209/2021 по делу N А84-5986/2019; от 29 июня 2020 г. по делу N А83-8051/2017;  от 12 декабря 2017 г. N Ф10-5045/2017 по делу N А83-5039/2016).  

Как следует из материалов дела, что согласно первоначальной локальной смете   № 04-02 «Видеонаблюдение» к спорному контракту, пункт 49 - подвес для крепления  кабеля к тросу, черный, указан с ошибкой по цене за 1 штуку 654,20 руб.  

В процессе строительства заказчик в результате проверки правоохранительными  органами узнал, что стоимость спорного товара составила за 100 шт., что подтверждается  прайс-листом, в котором указано – «за 100 шт.».  

По требованию заказчика ООО "Ростовпроект" откорректировало смету с  указанием данной стоимости за 100 шт.  

Заказчик письмом от 28.11.2022 предложил подрядчику подписать  откорректированную смету, на что получил отказ, в связи с установленной твердой ценой  контракта.  

С учетом индекса перевода СМР в текущие цены III квартала 2020 года (8,28),  компенсации НДС по УСНО (1,1877) и коэффициента аукционного удешевления  

(0,82505121) согласно первоначальной смете к контракту стоимость подвеса составляла  530,80 руб.  

С учетом установленных ответчиком 3 028 шт. подвесов согласно акту КС-2 № 8 от  13.12.2021 их общая стоимость составила 1 607 262,40 руб.  

Вместе с тем, поскольку по откорректированной смете цена составляет за 100 шт., а  не за 1 шт., то стоимость за 3 028 шт. составляет 16 078,68 руб.  

Таким образом, очевидная ошибка в локальном сметном расчете в части  определения количества спорного товара повлекла необоснованное увеличение цены  контракта. По расчету истца переплата составила 1 546 702,40 руб. (уточненный расчет).  

Ответчик возражал, заявил о несении расходов на спорные работы в пределах цены  контракта и то, что допущенная ошибка в смете не является неосновательным  обогащением подрядчика.  

Довод ответчика о том, что спорный контракт установил твердую цену, которая не  может быть изменена, подлежит отклонению ввиду вышеизложенного.  

По смыслу приведенных выше положений закона цена договора не может быть  оспорена, однако предметом спора может выступить объем и стоимость фактически  выполненных работ. В настоящем деле установлено завышение объема и стоимости  фактически выполненных ответчиком работ, доказательств приобретения спорного товара  по цене, указанной в первоначальной смете ответчиком не представлено.  

Поскольку работы выполнялись за счет бюджетных средств, у ответчика имелась  возможность проверить обоснованность составления сметы. Допущенная ошибка могла  быть выявлена подрядчиком также при составлении отчетных документов.  

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым  наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права  представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса  Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика  от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде  возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в  рамках настоящего дела.  

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -  Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных  средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и  местного самоуправления.  

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности  использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении  бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных  полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с  использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения  наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств  (результативности).  

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с  обеспечением государственных и муниципальных нужд.  

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные  на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг,  

обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Исходя из изложенного, поскольку средства, выделенные из бюджета для  выполнения работ, связанных с обеспечением муниципальных и государственных нужд,  могут быть использованы строго по назначению, излишне полученные ответчиком  денежные средства в сумме 1 546 702,40 руб. подлежат возврату истцу.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации истец относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной  пошлины.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению  на ответчика со взысканием в доход федерального.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК строй" в пользу  Администрации ФИО7 ского сельского поселения Константиновского района Ростовской  области - орган местного самоуправления 1 546 702,40 руб. задолженности.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК строй" в доход  федерального бюджета 28 467 руб. госпошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Меленчук И. С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 9:06:00

Кому выдана Меленчук Илья Сергеевич