ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101732/21

26 февраля 2024 года

город Москва

                                                                                                                                                                     

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 09.02.2024

рассмотрев 21 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мясной Комбинат «Столичный»

на определение от 30 августа 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 24 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Мясной Комбинат «Богатырь»

к ООО «Мясной Комбинат «Столичный»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мясной комбинат «Богатырь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной комбинат «Столичный» о взыскании задолженности в размере 19 063 453,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены полном объёме.

ООО «Мясной комбинат «Столичный» заявило в суд первой инстанции об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по настоящему делу. 

С учетом наличия неисполненных обязательств взыскателя перед должником в рамках договора N 09/18 от 01.10.2018 заявитель просил суд изменить способ исполнения решения суда по настоящему делу путем проведения зачета встречных требований на сумму 3 121 256,79 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года по делу N А40-101732/21 отказано в удовлетворении заявления ООО «Мясной комбинат «Столичный» об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Мясной Комбинат «Столичный», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 г. N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Право оценки обстоятельств, заявленных в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с доводами кассатора, имеется возможность производства зачета требований по двум договорам.

            Данный довод удовлетворению не подлежит, так как данные договоры не являются взаимосвязанными, что является препятствием к производству данных действий ( определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017г. № 306-ЭС17-5704), при этом в отношении истца согласно решения суда от 21.04.2022г.  введено конкурсное производство и зачет требований на данной стадии согласно положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» невозможен.

В связи с изложенным, доводы судов относительно того, что наличие задолженности ООО «Мясной комбинат «Богатырь» перед ООО «Мясной комбинат «Столичный», на которую ссылается заявитель, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта в рамках настоящего дела, хотя и является ошибочным и противоречащим судебной практике в отношении возможности изменения порядка и способа исполнения судебного акта путем проведения зачета (дело № А60-29041/2019), но это не привело к принятию неправильного судебного акта в связи с вышеизложенными обстоятельствами – нахождение истца в банкротстве в стадии конкурсного производства, невозможности проведения зачета в конкурсном производстве и не взаимосвязанности договоров.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание указанные в заявлении основания, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по причине отсутствия каких-либо обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу № А40-101732/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин

 

А.А. Дербенев