ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18452/2020

город Ростов-на-Дону

15 июня 2021 года

15АП-5513/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 05.11.2020,                            паспорт (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  20.02.2021 по делу № А32-18452/2020

по иску акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АЯКС-Стройинвест»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью управляющая компания  «ЮРСК Сервис»; общества с ограниченной ответственностью «УКЭСК-Юг»

о взыскании задолженности, пени,

 

                                  УСТАНОВИЛ:

 

акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЯКС - Стройинвест» (далее – ответчик, застройщик) о взыскании основного долга по договору на поставку тепловой энергии по временной схеме эксплуатации для проведения пуско-наладочных работ N 11267 от 28.12.2018 за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 и с 01.10.2019 по  30.11.2019 в размере 1 836 978 руб. 38 коп., а также пени за период с 

с 26.04.2019 по 01.04.2020 в размере 151 121 руб. (уточненные требования -  л.д. 88, т. 1).

 

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу N А32-50358/2017 принято заявление о признании закрытого ООО «АЯКС - Стройинвест» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.02.2020 в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ N 127 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по договору и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в период с 01.02.2019 по 30.11.2019.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что определение о принятия заявления о признании ответчика банкротом вынесено 24.11.2017, а обязательство по оплате спорной задолженности наступило позднее, указанная задолженность является текущей и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг по договору на поставку тепловой энергии по временной схеме эксплуатации для проведения пуско-наладочных работ N 11267 от 28.12.2018 за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 и с 01.10.2019 по  30.11.2019 в заявленном размере 1 836 978 руб. 38 коп., пени за период с 26.04.2019 по 01.04.2020 в размере 151 121 руб. (л.д. 88, т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания  «ЮРСК Сервис»; общество с ограниченной ответственностью «УКЭСК-Юг» (далее - управляющая компания).

Решением от 20.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору на поставку тепловой энергии по временной схеме эксплуатации для проведения пуско-наладочных работ N 11267 от 28.12.2018 за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 в размере 1 059 219 руб. 95 коп., пени за период с 26.04.2019 по 01.04.2020 в размере 125 077 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 19 586 руб. 98 коп. В остальной части иска отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 003 руб., уплаченной по платежному поручению N 12212 от 12.02.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 20.02.2021, взыскать с ответчика в пользу истца всю сумму задолженности по оплате тепловой энергии за весь спорный период за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 и с 01.10.2019 по  30.11.2019.  В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие осуществление  с 01.10.2019 по 30.11.2019 полномочий управляющей компании именно ООО «УКЭСК-Юг», а не застройщика. 

В судебное заседание ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

В порядке си. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 07.06.2021 до 15 час. 15 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 07.06.2021 в 16 час. 05 мин. без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор на поставку тепловой энергии по временной схеме эксплуатации для проведения пуско-наладочных работ N 11267 от 28.12.2018, по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (абонент, застройщик) через присоединенную сеть тепловую энергию для наладки системы отопления и горячего водоснабжения (для технологических нужд), а абонент обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.2.3 договора, окончательный расчет производится не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов по какой бы то ни было причине абонент выплачивает ресурсоснабжающей организации пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию за период с 01.02.2019 по 30.11.2019 в размере 1 836 978 руб. 38 коп., которая была ответчиком принята, но не оплачена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 1690/09с от 12.02.2020 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Ответа на претензию и оплаты задолженности от ответчика не последовало.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятых услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением от 25.02.2020 по делу № А32-50358/2017 в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, отчеты о суточных параметрах теплоносителя за спорный период времени.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 надлежит отказать, так как в указанный период спорным многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснодар,  ул. Симферопольская, д. 58/3, управляло ООО «УКЭСК-Юг».

В обоснование своей правовой позиции ответчик представил договор управления многоквартирным домом N б/н от 13.09.2019, заключенный между ответчиком (далее - застройщик) и третьим лицом ООО «УКЭСК-Юг» (далее - управляющая организация).

Как установил суд, предметом указанного договора является передача управляющей организации застройщиком функции по содержанию и техническому обслуживанию (эксплуатации) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар,  ул. Симферопольская, 58/3. Передача жилого дома управляющей организации осуществляется по акту приема-передачи с указанием состава общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 2.3 договора, застройщик поручает, а управляющая организация принимает на себя, в соответствии с условиями договора, оказание услуг, выполнение работ, а также иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность с момента подписания акта приема-передачи сроком на  3 месяца или до момента принятия собственниками помещений МКД решения о выборе способа управления жилым домом.

В силу п. 3.3 договора с момента подписания договора, застройщик не несет расходов по содержанию, ремонту и прочих услуг, возникающих при эксплуатации многоквартирного дома, а также расходов на содержание и ремонт общедомового имущества.

Как установлено судом, актом приема-передачи от 13.09.2019 вышеуказанный многоквартирный дом передан в управление ООО «УКЭСК-Юг».

Договор управления многоквартирным домом N б/н. от 13.09.2019 и акт приема-передачи от 13.09.2019 подписаны и скреплены печатями обеих сторон и не оспорен собственниками квартир многоквартирного жилого дома.

Как установлено судом, что ответчик как застройщик - банкрот  фактически с 13.09.2019 не осуществлял функции по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, данные обязательства были им переданы ООО «УКЭСК-Юг», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований по взысканию основного долга в размере 777 758 руб. 43 коп. за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «УКЭСК-Юг» с 01.10.2019 по 30.11.2019 не было внесено в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению спорным МКД, апелляционный суд отклоняет, так как в данном случае и застройщик,   который передал функции управления в спорный период (с 01.10.2019 по 30.11.2019) и предыдущий период (с 01.02.2019 по 31.03.2019) не был внесен в реестр лицензий, при том, что управление домом определяется волеизъявлением собственников, а не внесением соответствующих сведений (изменений) в реестр лицензий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически и предоставляла им коммунальные услуги).

При этом, текущая задолженность ответчика-банкрота, возникшая в феврале - марте 2019 года, по оплате поставленной тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая, что ответчиком не оспаривался объем переданного истцом коммунального ресурса и его принятие, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 059 219 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению за период  с 01.02.2019 по 31.03.2019 и в этой части решение суда не обжалуется в апелляционном порядке. 

Как видно из дела, истец также просил также взыскать с ответчика, с учетом уточнения, пени за период с 26.04.2019 по 01.04.2020 в размере 151 121 руб.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Окончательный расчет производится не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2.3 договора).

В случае несоблюдения срока оплаты платежных документов по какой бы то ни было причине абонент выплачивает ресурсоснабжающей организации пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

Поскольку суд отказал во взыскании основного долга за период с 01.10.2019 по 30.11.2019, то в удовлетворении требования о взыскании пени, начисленной за просрочку исполнения обязательств по требованиям за октябрь - ноябрь 2019 года в размере 26 043 руб. 65 коп., судом также отказано.

Проверив расчет пени по задолженности, возникшей в феврале - марте 2019 года, суд счел его выполненным методически и арифметически неверно ввиду неправильного указания количества дней просрочки, а также применения неверной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскана сумма пени в размере 125 077 руб. 35 коп.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  20.02.2021 по делу № А32-18452/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

П.В. Шапкин