ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-701/2024

г. Саратов

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Толстовой Д. А.,        

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2024 года по делу№ А12-701/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» -  ФИО2  по доверенности от 20.10.2023,

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО1, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» (далее – ООО Компания «Интегратор», Общество, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.06.2022 № 1306/Н-22-3 в размере 634560 руб. 40 коп., неустойки начисленной за период с 25.09.2022 по 26.10.2023 в размере 136300 руб., процентов за период с 27.10.2023 по 16.01.2024 в размере 26524 руб. 63 коп. и до момента фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18948 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2024  исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать.  Указывает, что истец ввел  суд в заблуждение относительно факта уклонения ФИО1 от выполнения работ. На сумму перечисленного аванса работы  были выполнены Предпринимателем и  сданы по состоянию на сентябрь 2022 года, что подтверждается, в том числе, исполнительной документацией. В марте 2023 года Предприниматель направил Обществу акты о приемки выполненных работ, от  подписания которых  тот уклонился.  Указывает на недобросовестное поведение истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не оспаривает, что ответчик приступил к выполнению работ и частично их выполнил, однако неисполнение последним обязательств в полном объеме повлекло отказ  заказчика от исполнения государственного контракта с последующими негативными последствиями для  Общества.

Представителем истца в судебном заседании были поддержаны доводы отзыва.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Стороны суду апелляционной инстанции представили дополнительные документы в подтверждение своих доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует,  что между ООО Компания «Интегратор» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор №1306/Н22-3 от 13.06.2022 на выполнение монтажных работ по системе кондиционирования на Объекте: «Прокладка сетей систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и сжатого воздуха в непроходном канале ФГУП «ВНИИА» на площадке «Новослободская», расположенном по адресу: 127030, 

<

...> «ВНИИА». 

В соответствии с п. 1.3 договора стоимость работ, выполняемых Исполнителем, составляет 1363000 руб. 

В рамках исполнения договора в адрес Ответчика в качестве авансовых платежей были перечислены денежные средства в размере 634560,40 руб. 

Согласно п. 1.6 договора срок выполнения работ – до 24.09.2022. Вместе с тем, подрядчик нарушил обязательства и работы в установленный срок и в полном объеме не выполнил, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал возврата выплаченного аванса. 

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса. 

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ на сумму перечисленного заказчиком  аванса.

Изучив представленные сторонами дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

В отзыве на исковое заявление ООО Компания «Интегратор» указало, что действительно  ИП ФИО1 приступил к производству работ, но до конца их не выполнил. На основании информации, предоставленной Предпринимателем, Общество в период с 24.11.2022 по 01.03.2023 составляло акты КС-2, но из-за недостоверности информации, заказчиком предъявлялись замечания. Ответчик акты КС-2 истцу не предъявлял.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлена копия приказа № 27-04/2022 от 11.04.2022, которым инженер ФИО3 на время проведения работ назначен уполномоченным представителем ООО Компания «Интегратор», в том числе для приемки работ, но без права подписания актов КС-2.

Также предпринимателем представлены акт № 1 от 03.08.2022 на сумму 284560,4 руб., № 2 о  15.03.2023 на сумму 349999,60 руб., на указанных актах имеется подпись ФИО3 с отметкой, что объемы проверены.

На сопроводительном письме от 15.03.2023 о направлении указанных актов заказчику  стоит отметка  о получении актов нарочно в тот же день ФИО3 и оттиск печати ООО Компания «Интегратор».

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, акты о проведении промывки трубопроводов, акты гидростатического или манометрического испытания на герметичность, акт о проведении продувки трубопроводов на объекте заказчика.

 Истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2  №№ 01-А, 02-А, 03-А, 04-А, 05-А, 06-А, 07-А от 01.03.2023, подписанные между ООО Компания «Интегратор» и  ФГУП «ВНИИА», на общую сумму 1674442 руб. Факт выполнения работ на указанную сумму также подтвержден вступившим в силу решением арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-149703/23-14-1176.

Направляя ответчику отказ от договора, истец обязан был определить сальдо встречных предоставлений, тем более, что работы выполненные  Предпринимателем сдавались Обществом своему заказчику и сам истец не оспаривает, что акты приемки выполненных работ составлялись на основании информации,  предоставленной  ФИО1

Косвенным подтверждением факта выполнения Предпринимателем  работ также является и то обстоятельство, что Общество 15.11.2022 перечислило ФИО4 с назначением платежа «оплата по договору» в сумму 350000 руб., в то время как срок исполнения обязательств по договору истек 24.09.2022, и в это же время Общество направило своему заказчику уведомление о выполнении части работ (письмо  от 28.11.2022 №1962-22/юр).

Согласно представленным ответчиком актам, им до отказа от договора были выполнены работы на сумму 634560 руб. Истцом ответчику перечислена сумма 634560,40 руб. Таким образом, отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ на 40 копеек.

При этом именно на истца возлагается обязанность доказать, что объем выполненных ответчиком работ меньше  перечисленной ему суммы, а также несоответствие объема,  вида и стоимости  работ, включенных в акты ответчика, фактическим.

Довод Общества о том, что невыполнение Предпринимателем работ, предусмотренных договором, повлекло отказ от договора основного заказчика и начисление неустоек, отклоняется судом апелляционной инстанции.   

Стоимость работ по договору ФВ-01/22 от 15.01.2022, заключенному между ООО Компания «Интегратор» и  ФГУП «ВНИИА», составляет  11633360 руб. в то время как по договору  №1306/Н-22-3 от 13.06.2022 между истцом и ответчиком  1363000 руб. ООО Компания «Интегратор» исполнило свои обязательства перед заказчиком на сумму 1674442 руб., что превышает объем обязательств ФИО1 по  своему договору.

С учетом изложенного имеются основания для удовлетворения требований  истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 40 копеек. В остальной части указанного требования  решение  подлежит отмене.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ) (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ более, чем на пять рабочих дней исполнитель по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости этих работ. 

Истцом заявлен период просрочки с 25.09.2022 по 26.10.2023. Суд первой инстанции, рассмотрев указанное требование, исходил из того, что договор между истцом и ответчиком был расторгнут на основании уведомления Общества об одностороннем отказе от договора  от 20.09.2023.

Указанный  вывод нельзя признать обоснованным по следующим  обстоятельствам.

Как было указано выше, договор № 1306/Н-22-3 от 13.06.2022 между истцом и ответчиком  был заключен во исполнение договора ФВ-01/22 от 15.01.2022, заключенного между ООО Компания «Интегратор» и  ФГУП «ВНИИА».

Вступившим в силу решением арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-149703/23-14-1176 установлено, что 27 марта 2023 г. ФГУП «ВНИИА»  уведомило ООО Компания «Интегратор» об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением срока выполнения работ, предусмотренного договора, и потребовало уплаты пени и штрафа.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 05.04.2023 и в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и п. 12.3 договора он прекратил свое действие 05.04.2023.

Таким образом, прекращение договора с основным заказчиком исключает возможность выполнения работ субподрядчиком. Прекращение договора подряда повлекло прекращение договора субподряда, поэтому просрочка в выполнении работ составляет с  25.09.2022 по 04.05.2023.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер неисполненных Предпринимателем обязательств на дату расторжения договора составляет 778440 руб.

Сумма неустойки в соответствии с пунктом  6.1 договора за указанный период начислена истцом в размере 139860,48  руб., однако поскольку ответственность подрядчика ограничена 10 % от стоимости невыполненных работ, соответственно размер неустойки от стоимости неисполненных  обязательств  778440 руб.  составляет  77844 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Доказательств того, что субподрядчик не мог выполнить работы в срок по обстоятельствам от него независящим, Предприниматель суду не представил. Ответчиком не представлено доказательств того, что он извещал Общество о невозможности выполнить работы в срок, либо приостанавливал работы в соответствии со ст. 716 ГК РФ.

Таким образом, оснований для освобождения Предпринимателя от ответственности за нарушение срока выполнения работ судом апелляционной инстанции не установлено.  

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму неотработанного аванса в размере 26524,63 руб. за период с 27.10.2023 по 17.01.2024. 

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  сумма неотработанного аванса составляет 0,4 руб., сумма процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 27.10.2023 по 26.06.2024 (дату принятия апелляционным судом постановления) составляет 0,04 руб. Таким образом, на  сумму 0,4 руб. подлежит начислению проценты по ст.395 ГК РФ до полного исполнения обязательства. 

При принятии решения судом первой инстанции были неполно исследованы доказательства, что является основанием для  отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по судебной иску и апелляционной жалобе распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2024 года по делу №А12-701/2024 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор»  задолженность по договору от 13.06.2022 № 1306/Н-22-3 в размере 40 коп., неустойку за период с 25.09.2022 по 05.04.2023 в размере 77844 руб., проценты за период с 27.10.2023 по 26.06.2024 в размере 0,04 руб. и до момента фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1849,32 руб.

В остальной части иска отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2707,2 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 292,8 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

 

Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова

 

А. Ю. Самохвалова