АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                        

Дело № А23-1050/2017

03 апреля 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2019 года.

Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 603950,                   

<

...>,

к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248001, 

<

...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Кондровская бумажная компания"; ОАО "Ново-пятовское производственное объединение" 

о взыскании 2 991 600 руб. 93 коп., пени по день оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 17.01.2019, 

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 11.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному  обществу «Калужская сбытовая компания» (далее – ответчик) с иском о взыскании по договору №07/2145КЭ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО "Калугаэнерго" от 26.11.2007 задолженности за поставленную в декабре 2016 года электроэнергию в размере 1 917 428 руб. 07 коп., пени в сумме 50 148 руб.                   12 коп, пени по день фактической оплаты задолженности. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А23-1048/2017.

Истец обратился в Арбитражный суд Калужской области к ответчику с иском о взыскании по договору №07/2145КЭ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО "Калугаэнерго" от 26.11.2007 задолженности за поставленную в декабре 2016 года электроэнергию в размере 5 352 398 руб.            67 коп., пени в сумме 139 985 руб.  81 коп, пени по день фактической оплаты задолженности. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен                     №  А23-1049/2017.

Истец обратился в Арбитражный суд Калужской области к ответчику с иском о взыскании по договору №07/2145КЭ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО "Калугаэнерго" от 26.11.2007 задолженности за поставленную в декабре 2016 года электроэнергию в размере 10 165 575 руб.              63 коп., пени в сумме 4 637 724 руб. 09 коп, пени по день фактической оплаты задолженности. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен                      № А23-1050/2017.

Определением суда от 20.06.2017 по делу № А23-1050/2017 в соответствии с правилами ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение истцом исковых требований, изложенное в заявлении от 24.05.2017 (т.2, л.д. 62-64) в части основной задолженности до 10 373 720 руб. 67 коп. и в части пени до суммы 4 922 340 руб.           89 коп.; изменено наименование ответчика по делу с открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» на публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания»; объединены дела № А23-1050/2017, № А23-1048/2017, №А23-1049/2017 в одно производство, с присвоением объединенным делам № А23-1050/2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "Кондровская бумажная компания"; ОАО "Ново-пятовское производственное объединение".

Определением суда  от 11.07.2017 судом в соответствии с правилами ч.1 ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом исковых требований, изложенное в заявлении от 10.07.2017 (т.2 л.д. 107-112) до общей суммы задолженности в размере 17 369 879 руб. 24 коп. (в том числе разногласия по объемам потребления ОАО "Кондровская бумажная компания" в общем размере 429 743 руб. 37 коп., разногласия по объемам потребления ОАО "Ново-пятовское производственное объединение" в общем размере 3 958 787 руб. 53 коп., разногласия по объемам потребления категории "население" в общем размере 12 981 348 руб. 35 коп.), пени в общем размере 4 117 584 руб. 08 коп. 

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ поддержала заявление от 14.02.2019 об уточнении исковых требований и пояснила, что за время рассмотрения спора разногласия между сторонами относительно объемов потребления спорных абонентов были скорректированы, в том числе в отношении ОАО "Кондровская бумажная компания" до 320 457 руб. 82 коп., в отношении ОАО "Ново-пятовское производственное объединение" до                               1 917 428 руб. 07 коп., в отношении категории "население" до 5 256 341 руб.                          94 коп. согласно уточненному исковому заявлению от 14.02.2019 (т.15 л.д. 121-122), а также уточнила исковые требования в части пени, исчислив их за период с 17.01.2017 по 14.02.2019 в размере 2 671 143 руб. 11 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности согласно представленному расчету (т.15 л.д. 123). Пояснила, что истец поддерживает расчет пени за период с 17.01.2017 по 14.02.2019 в размере 2 671 143 руб. 11 коп., исчисленный, в том числе, за нарушение сроков внесения авансовых/плановых платежей. По определению суда представила в материалы дела альтернативный расчет пени за период с 19.01.2017 по 14.02.2019 в размере  2 208 609 руб. 23 коп., без начисления пени за просрочку внесения авансовых/плановых платежей (т.15, л.д. 124).

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом спорных объемов потребления, в том числе в отношении ОАО "Кондровская бумажная компания" до 320 457 руб. 82 коп., в отношении ОАО "Ново-пятовское производственное объединение" до 1 917 428 руб. 07 коп. и в отношении категории "население" до 5 256 341 руб. 94 коп., изложенное в ходатайстве от 14.02.2019, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Также представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ поддержала заявленный в ходатайстве об уточнении исковых требований от 14.02.2019 отказ от исковых требований в части требований о взыскании основной задолженности в отношении объемов потребления ОАО "Ново-пятовское производственное объединение" в размере 1 917 428 руб. 07 коп. и в отношении объемов потребления категории "население" в размере 5 256 341 руб. 94 коп.

Рассмотрев заявление об отказе от иска в части требования о взыскании основной задолженности в общем размере 7 173 770 руб. 01 коп., в том числе в отношении ОАО "Ново-пятовское производственное объединение" в размере                    1 917 428 руб. 07 коп. и в отношении категории "население" в размере                              5 256 341 руб. 94 коп., суд принимает отказ от данной части иска, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании ст.ст. 150, 151 АПК РФ, что будет отражено в резолютивной части решения.

Дело рассматривается в пределах уточненных исковых требований, а именно в части требования о взыскании задолженности в размере 320 457 руб. 82 коп. за поставленную в декабре 2016 года электрическую энергию третьему лицу - ОАО "Кондровская бумажная компания", а также в части требования о взыскании пени за период с 17.01.2017 по 14.02.2019 в размере 2 671 143 руб. 11 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, полагает необоснованным начисление пени за просрочку внесения авансовых/плановых платежей, арифметически требования истца не оспорили. Поддержала ходатайство о снижении пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, на основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав выступление представителя истца и ответчика в судебном заседании, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 между истцом (правопредшественником истца) и ответчиком заключен договор № 07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям истца (далее – договор, т. 1, л.д. 13-23), по условиям которого истец, как получатель платы за услуги по передаче электроэнергии по котловому тарифу, обеспечивает передачу электрической энергии потребителям ответчика на территории Калужской области, несет ответственность перед ответчиком за надежность и качество энергоснабжения потребителей, а также выполнение обязанностей, установленных для сетевых организаций всеми субъектами электроэнергетики розничного рынка Калужской области, к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей; ответчик производит расчеты за услуги по передаче электроэнергии всем потребителям независимо от того к электросетям какой из организаций на территории Калужской области присоединены их энергопринимающие устройства, с истцом как с получателем котлового тарифа. 

Положениями договора и приложений к нему сторонами согласованы стоимость, порядок определения объемов переданной электрической энергии, порядок оплаты оказанных услуг. 

Ссылаясь на то что, ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков исполнены обязательства по оплате услуг по передаче за поставленную в декабре 2016 года электроэнергию третьему лицу - ОАО "Кондровская бумажная компания" в размере 320 457 руб. 82 коп., истец обратился с настоящим иском в суд (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Из материалов дела следует что, на основании норм ст. 450, п. 1 ст. 523 ГК РФ, п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (пункты 10 ,15, 17, 18, 123, 126) договор энергоснабжения от 28.10.2013 № 22 между ответчиком и третьим лицом ОАО "Кондровская бумажная компания" был расторгнут в одностороннем порядке и договорные отношения прекращены. 

Между тем, поскольку потребитель ОАО "Кондровская бумажная компания" относится к числу лиц, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, ограничение режима потребления названными лицами электроэнергии ниже величины аварийной брони недопустимо. 

В связи с чем, после прекращения договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, поставка электроэнергии последнему продолжает осуществляться, поскольку его полное отключение недопустимо. 

Указанное также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2015 по делу № А23-839/2015. 

Предъявляя требования к ответчику на сумму 320 457 руб. 82 коп., истец ссылается на то, что ответчиком подлежит оплате электроэнергия, переданная в декабре 2016 года третьему лицу в объеме 80 162 кВтч. 

При этом, как указывает истец, данный объем электроэнергии не выходит за пределы объемов, рассчитанных на основании акта аварийной и технологический брони электроснабжения, согласно которому нагрузка аварийной брони составляет 710 кВт, о необходимости применения в расчетах которого указано в решении Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2015 по делу № А23-839/2015. 

Заявляя возражения против требований истца, ответчик ссылается на установку приборов учета непосредственно на очистных сооружениях на токоприемниках аварийной брони, отключение которых невозможно, в связи с чем, объем переданной третьему лицу электроэнергии надлежит определять по показаниям данных приборов учета, который ответчиком оплачен, а также что, истец в рамках настоящего спора предъявил к ответчику требование об оплате услуг по передаче за полный объем электрической энергии, потребленной ОАО "Кондровская бумажная компания", включающий как потребление объектами аварийной брони, так и потребление сверх аварийной брони, тогда как, по мнению ответчика, спорное потребление является бездоговорным потреблением ОАО "Кондровская бумажная компания". 

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 и ст. 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как следует из материалов дела, фактически объем электроэнергии в размере 80 162 кВтч. составляет разницу между объемом, определенным по приборам учета, установленным на границе сетей истца и третьего лица ОАО "Кондровская бумажная компания", являющегося потребителем ответчика, и объемом, определенным по приборам учета, установленным у иных потребителей ответчика, присоединенным к сетям ОАО "Кондровская бумажная компания", а также объемом, определенным по счетчикам на объектах аварийной брони ОАО "Кондровская бумажная компания". 

Определение объемов услуг по передаче электрической энергии должно осуществляться по приборам учета в точках поставки на границе балансовой принадлежности сетей. 

Уведомлением от 04.08.2016 № 1678 ответчик сообщил истцу о том, что с 01.07.2016 договор энергоснабжения от 28.10.2013 № 22 с ОАО "Кондровская бумажная компания" дополнен точками поставки электрической энергии". 

В качестве дополнительных точек поставки ответчик перечислил трансформаторные подстанции: ТП N 7, ТП N 14, ТП N 15, ТП N 15 А, принадлежащие ОАО "Кондровская бумажная компания", к которым присоединены объекты аварийной брони (очистные сооружения, насосная станция). 

В силу положений абз. 3 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), а также сложившейся судебной практике по аналогичным делам, точкой поставки является место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики. 

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). 

В соответствии с абз. 11 п. 2 Правил № 861 под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации. 

Как следует из материалов дела, истцом объемы потребления ОАО "Кондровская бумажная компания" определены по приборам учета, установленным на границе сетей ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "Кондровская бумажная компания". 

Также приборами учета оборудованы границы сетей ОАО "Кондровская бумажная компания" с иными потребителями, имеющими договоры энергоснабжения с ответчиком - ПАО "КСК". 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "Кондровская бумажная компания" ежемесячно подписывают двусторонние акты приема-передачи электроэнергии, поступившей в сети ОАО "Кондровская бумажная компания", а также составляют расчет фактического потребления ОАО "Кондровская бумажная компания" по данным АСКУЭ на ПС "Кондрово" и приборов учета субабонентов, присоединенных к сетям ОАО "Кондровская бумажная компания". 

Исходя из показаний приборов учета, установленных на границе ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "Кондровская бумажная компания", потребление ОАО "Кондровская бумажная компания" за декабрь 2016 года составило 80 162 кВтч, что не превышает объем, рассчитываемый по нагрузке аварийной брони, ниже которого нельзя вводить ограничение. 

Согласно абз. 8 п. 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. 

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер. 

При этом, доказательств, свидетельствующих о самовольном подключении энергопринимающих устройств ОАО "Кондровская бумажная компания" к объектам электросетевого хозяйства, в материалах дела не имеется. 

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения, само по себе, при условии надлежащим образом произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена. 

В силу абз. 5 п. 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

Согласно п. 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. 

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потери электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (п.130 Основных положений                     № 442). 

Таким образом, исходя из положений п. 50 Правил № 861 размер фактических потерь в сетях ОАО "Кондровская бумажная компания" должен определяться как разница между объемом электроэнергии, переданной в сеть ОАО "Кондровская бумажная компания" из сетей ПАО "МРСК Центра и Приволжья" или от производителей электрической энергии, и объемом электроэнергии, поставленной иным потребителям ПАО "КСК", присоединенным к сетям ОАО "Кондровская бумажная компания". 

Расчет фактических потерь электроэнергии в сетях ОАО "Кондровская бумажная компания" выполнен истцом в соответствии с двусторонними актами приема-передачи электроэнергии, поступившей в сети ОАО "Кондровская бумажная компания", подписанными ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "Кондровская бумажная компания", а также в соответствии с расчетом фактического потребления ОАО "Кондровская бумажная компания" по данным АСКУЭ на ПС "Кондрово" и приборов учета субабонентов, присоединенных к сетям ОАО "Кондровская бумажная компания". 

Расчет фактических потерь электрической энергии судом проверен, признан правильным и не противоречащим нормам материального права. 

Правовой подход относительно оценки правоотношений сторон по сложившейся ситуации сформулирован в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2018 № Ф10-2558/2018 по делу № А23-438/2017. 

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом в декабре 2016 года услуг по договору. 

Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств. 

На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В силу абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

За нарушение обязательств по оплате истцом на основании указанных норм начислены и предъявлены ко взысканию пени за период с 17.01.2017 по 14.02.2019 в размере 2 671 143 руб. 11 коп., исчисленные, в том числе, за нарушение сроков внесения авансовых/плановых платежей (с учетом принятых судом уточнений) с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности. 

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 17.01.2017 по 14.02.2019 в размере 2 671 143 руб. 11 коп. суд считает, что данный расчет составлен с нарушением положений действующего законодательства в связи со следующим.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого помимо специальных норм предусмотрено главой 39 ГК РФ. 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). 

Исходя из системного анализа указанных норм, оплата стоимости услуг предусмотрена по факту их оказания. 

В силу ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ авансирование заказчиком услуг исполнителя может устанавливаться законом или соглашением сторон. 

Условиями спорного договора сторон предусмотрено внесение заказчиком промежуточных (авансовых) платежей помимо фактического (окончательного) платежа по факту оказания услуг сетевой организацией за расчетный период. 

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный 6 срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Аналогичное положение согласовано сторонами в п. 7.2. договора в редакции дополнительного соглашения №2017/1 от 02.10.2017. 

По смыслу положений ст. 330 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности. 

Таким образом, неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. 

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не содержит положений, императивно устанавливающих ответственность потребителя за несоблюдение им сроков внесения авансовых платежей по договору оказания услуг по передаче электроэнергии. 

Указанная в п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойка установлена за нарушение окончательного срока оплаты фактически оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии, предусмотренного соответствующим договором сторон об оказании услуг по передаче электроэнергии. 

В положениях п. 7.2. договора в редакции дополнительного соглашения №2017/1 от 02.10.2017 прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей не имеется. 

При таких обстоятельствах, положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу ответчика, как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи и не могут быть расширительно истолкованы судом как условия спорного договора сторон об ответственности ответчика за нарушение сроков внесения авансовых платежей. 

Таким образом, стороны не согласовали условие о начислении неустойки на авансовые платежи, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для её взыскания, что также подтверждается сложившейся судебной практикой применения ответственности за просрочку внесения авансовых платежей (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16- 4576 по делу № А40-200411/2014, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210 по делу № А41-33836/2015, от 13.10.2017 № 310-ЭС17-14445). 

Проверив представленный истцом по определению суда альтернативный расчет пени за период с 19.01.2017 по 14.02.2019 в размере 2 208 609 руб. 23 коп., без начисления пени за просрочку внесения авансовых/плановых платежей (т.15, л.д. 124) суд находит его соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Арифметически данный расчет пени ответчиком не оспорен.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцу надлежит взыскать пени в размере 2 208 609 руб. 23 коп. без начисления пени за просрочку внесения авансовых/плановых платежей.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части пени надлежит отказать. 

Между тем, при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения. 

Пунктом 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7). 

По смыслу п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления № 7). 

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на величину ставки начисления неустойки (1/130 составляет 22 % годовых) относительно ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции за соответствующий период, возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки (возможность привлечения кредитных денежных средств по ставкам ниже начисленной неустойки), при взыскании неустойки исходя из 22 % годовых истец получает возможность не только компенсировать последствия неоплаты ответчика, но и получить значительную выгоду. 

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения. 

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. 

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. 

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

В тоже время применение в правоотношениях сторон установленного законом размера пени (п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике") не отменяет обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при заявлении стороной ходатайства о снижении размера пени, руководствуясь общими принципами гражданского законодательства.

Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения законной неустойки предусматривает возможность её снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего ходатайства и подтверждающих его доказательств, в том числе Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2018 № Ф10-3310/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2018 № Ф10-3038/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2018 № Ф10- 757/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2017 № Ф10-5163/2017, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2017 № Ф10-5266/2017, Постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 16.05.2017 № Ф02-1853/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 № Ф05-506/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 № Ф05-6859/2018. 

В рамках настоящего спора судом также учитывается то обстоятельство, что объем подлежащих оплате услуг по передаче электрической энергии по договору с истцом, в конкретном споре зависит и от действий третьих лиц. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает заявление ответчика по настоящему делу о снижении размера пени подлежащим удовлетворению, сумма пени за просрочку оплаты, рассчитанная исходя из суммы просроченного платежа и двукратной ставки рефинансирования составит                       1 573 255 руб. 90 коп. 

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 1 573 255 руб. 90 коп. 

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544, 779, 781 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в размере 320 457 руб. 82 коп., пени в размере 1 573 255 руб. 90 коп. и пени до момента фактической оплаты задолженности. 

В удовлетворении требований о взыскании остальной части пени надлежит отказать, в том числе как в связи с неправомерностью начисления пени на авансовые/плановые платежи, так и в связи с ее уменьшением по правилам ст. 333 АПК РФ. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В связи с чем, основании ст.ст. 104, 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; в связи с частичным отказом истца от исковых требований, излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу № А23-1050/2017 в части исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 7 173 770 руб. 01 коп. прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания», г. Калуга в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",               г. Нижний Новгород задолженность в размере 320 457 руб. 82 коп., пени в размере 1 573 255 руб. 90 коп., а также пени за период с 15.02.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 320 457 руб. 82 коп. исходя из 1/130 действующей на момент оплаты ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 089 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород из федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 017 руб., перечисленную по платежному поручению № 16455 от 21.02.2017; возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 463 руб., перечисленную по платежному поручению № 63943 от 18.05.2017; возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 676 руб., перечисленную по платежному поручению № 16457 от 21.02.2017; возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 504 руб., перечисленную по платежному поручению № 16456 от 21.02.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                         О.В. Старостина