АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                       Дело № А32 -39678/2017

«25» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2018

Полный текст решения изготовлен 25.10.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк), г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ИнвестГрупп-Энерджи», Краснодарский край, г. Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо ЗАО «Отель Девелопмент», г. Москва

ООО «ИнвестГрупп-Апарт», Краснодарский край, г. Геленджик

об обращении взыскание на заложенное имущество 

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1

ответчика: уведомлен 

треть лицо: уведомлен   

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк») (далее – истец, Внешэкономбанк) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, залогодатель) об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога доли № 110100/986-ДЗД/ФИО2 от 28.10.2008.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 ЗАО «Отель Девелопмент», г. Москва и ООО «ИнвестГрупп-Апарт», г. Геледжик привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Представитель истца поддержал исковые требования, возражал против назначения повторной экспертизы. 

Представитель третьего лица ЗАО «Отель Девелопмент» не явился.

Представитель третьего лица ООО «ИнвестГрупп-Апарт» не явился.

Ответчик не явился, явку представителя не обеспечил о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования необоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из искового заявления следует, что 27.03.2007 между Внешэкономбанком и ЗАО «Отель Девелопмент» было заключено Кредитное соглашение № 420001/901 (далее – Кредитное соглашение №1), согласно которому Внешэкономбанк обязался открыть ЗАО «Отель Девелопмент» кредитную линию с лимитом выдачи в размере 27 000 000 (двадцать семь миллионов 00/100) долларов США (далее  - Кредит №1), а ЗАО «Отель Девелопмент» возвратить Кредит №1 и уплатить проценты за пользование Кредитом №1 в установленные Кредитным соглашением №1 сроки. Согласно дополнению №3 от 22.07.2008 к Кредитному соглашению №1 лимит выдачи Кредита №1 был увеличен до 65 500 000 (шестьдесят пять миллионов пятьсот тысяч 00/100) долларов США.

Внешэкономбанк обязательство по предоставлению Кредита №1 выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 65 500 000 (шестьдесят пять миллионов пятьсот тысяч 00/100) долларов США, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 01.09.2015.

28.09.2011 между Внешэкономбанком, ЗАО «ИнвестГрупп» и ЗАО «Отель Девелопмент» к Кредитному соглашению №1 было заключено дополнение №7, в соответствии с которым ЗАО «Отель Девелопмент» было заменено на ЗАО «ИнвестГрупп», задолженность по Кредиту №1 и проценты за пользование Кредитом №1 пересчитаны в рубли.

20.01.2009 между Внешэкономбанком и ООО «ИнвестГрупп-Апарт» было заключено Кредитное соглашение № 110100/987 (далее – Кредитное соглашение №2), согласно которому Внешэкономбанк обязался открыть ООО «ИнвестГрупп-Апарт» кредитную линию с лимитом выдачи в размере 127 000 000 (сто двадцать семь миллионов 00/100) долларов США (далее – Кредит №2), а ООО «ИнвестГрупп-Апарт» возвратить Кредит №2 и уплатить проценты за пользование Кредитом №2 в установленные Кредитным соглашением №2 сроки. Согласно дополнению №3 от 14.05.2010 к Кредитному соглашению №2 лимит выдачи Кредита №2 был увеличен до 147 500 000 (сто сорок семь миллионов пятьсот тысяч 00/100) долларов США.

Внешэкономбанк обязательство по предоставлению Кредита №2 выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 147 500 000 (сто сорок семь миллионов пятьсот тысяч 00/100) долларов США, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 01.09.2015.

28.09.2011 между Внешэкономбанком, ЗАО «ИнвестГрупп» и ООО «ИнвестГрупп-Апарт» к Кредитному соглашению было заключено дополнение №6, в соответствии с которым ООО «ИнвестГрупп-Апарт» было заменено на ЗАО «ИнвестГрупп», задолженность по Кредиту №2 и проценты за пользование Кредитом №2 пересчитаны в рубли.

ЗАО «ИнвестГрупп» обязательства по возврату Кредитов №1 и №2 и уплате процентов надлежащим образом не исполнило, допустив просрочку по уплате задолженности, в связи с чем Внешэкономбанк объявил всю сумму непогашенного Кредитов №1 и №2, а также процентов срочной к платежу и обратился в суд за взысканием задолженности по Кредитным соглашениям №1 и №2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу № А40-166280/2015 с ЗАО «ИнвестГрупп» и ЗАО «Отель Девелопмент» взыскано солидарно в пользу Внешэкономбанка задолженность по Кредитному соглашению №1 в размере 2 555 224 874 (Два миллиарда пятьсот пятьдесят пять миллионов двести двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 75 копеек, с ЗАО «ИнвестГрупп», ООО «ИнвестГрупп-Апарт», ООО «ИнвестГрупп-Энерджи», ООО «ИнвестГрупп-М», ООО «Курортный комплекс» взыскано солидарно в пользу Внешэкономбанка задолженность по Кредитному соглашению №2 в размере 7 952 088 017 (Семь миллиардов девятьсот пятьдесят два миллиона восемьдесят восемь тысяч семнадцать) рублей 42 копейки.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, а также постановлением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлена непогашенная задолженность ЗАО «ИнвестГрупп» перед Внешэкономбанком по Кредитному соглашению №1 в размере 2 555 224 874 (два миллиарда пятьсот пятьдесят пять миллионов двести двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 75 копеек и по Кредитному соглашению №2 в размере 7 952 088 017 (семь миллиардов девятьсот пятьдесят два миллиона восемьдесят восемь тысяч семнадцать) рублей 42 копейки.

20.01.2009 в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Отель Девелопмент» по Кредитному соглашению № 1, а также в качестве обеспечение исполнения обязательств ООО «ИнвестГрупп-Апарт» по Кредитному соглашению № 2, а в последующем ЗАО «ИнвестГрупп», между Внешэкономбанком и ООО «ИнвестГрупп-Энерджи» (далее – Залогодатель) был заключен Договор залога права аренды земельного участка (ипотеки) № 110200/901/987-ДИ-2 (далее – Договор залога).

Согласно п. 1.1 Договора залога в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению № 1 Залогодатель передает Залогодержателю в залог право аренды земельного участка (далее – Право аренды), а также принадлежащие Залогодателю на праве собственности объекты недвижимого имущества расположенные на вышеуказанном земельном участке (далее – Недвижимое имущество).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению № 2 Залогодатель передает Залогодержателю в последующий залог право аренды, а также принадлежащие Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, расположенное на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии с п. 1.2 Залогодатель заложил Залогодержателю Право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:04 03 001:1, имеющего следующие характеристики:

- общая площадь – 3 121 кв.м;

- местоположение: Российская Федерация, Краснодарский кр., 

<

...>;

- назначение объекта: земли населенных пунктов;

- разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации здания котельной и здания солевого склада;

- правообладатель: Российская Федерация;

- зарегистрированные ограничения (обременения) права: аренда на период с 28.11.2008г. по 16.10.2057г., арендатор – ООО «ИнвестГрупп-Энерджи».

В силу п. 1.3 Договора залога одновременно с залогом, последующим залогом Права аренды, указанного в п. 1.2, в залог, последующий залог передается Недвижимое имущество, поименованное в Приложении №1 к настоящему Договору залога (далее – Предмет ипотеки).

В соответствии с п.3 дополнения №3 от 16.04.2012 залогодатель и залогодержатель настоящим договорились о том, что общая залоговая стоимость Права аренды и Недвижимого имущества, входящих в Предмет ипотеки составляет 406 355 930, 40 (четыреста шесть миллионов триста пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать 40/100) рублей.

Согласно п. 1.7. Договора залога Залог обеспечивает надлежащее исполнение обязательство по Кредитному соглашению № 1, последующий залог обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по Кредитному соглашению № 2 в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения:

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствие со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу правил статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 назначена  оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы собственности», (ИНН 

<

***>), г. Москва, эксперты ФИО3, ФИО4 

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: 

«Определить рыночную стоимость недвижимого имущества по состоянию 30.09.2017, принадлежащего ООО «ИнвестГрупп-Энерджи», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Геленджик, находящегося в залоге у Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк») по договору №110200/901/987-ДИ-2 от 20.01.2009». 

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ИНВЕСТГРУПП-ЭНЕРДЖИ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Геленджик, заложенного по договору залога №110200/901/987-ДИ-2 от 20.01.2009 составляет 300 242 106 руб.

Суд первой инстанции учитывает, что заключение экспертов является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленные суду заключения экспертов подписаны экспертами, и в целом соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Проведенное экспертное исследование, в силу его полноты, достоверности и достаточности позволяет суду самостоятельно, с учетом выводов экспертного заключения, определить действительную рыночную стоимость.

Ответчиком заявлено требования о назначении повторной экспертизы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. 

В силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев в порядке статей 87, 109, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, суд считает необходимым его отклонить, поскольку в материалы дела не представлены доказательства необходимости производства повторной экспертизы, а также перечисления истцом на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд полагает, что в данном случае требования ответчика могут быть рассмотрены по существу на основании имеющихся в материалах дела документов, и проведенной по делу судебной экспертизы по поставленным сторонами вопросам. 

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ, в судебном заседании 12.09.2018 эксперт ФИО4 дал пояснение относительно проведенного по делу экспертного исследования, ответили на вопросы сторон.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Соответственно, итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, который вправе требовать компенсацию судебных расходов за счет ответчика.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции определил размер оплаты за ее производство в сумме 20 000 рублей, которые были внесены истцом на депозитный счет платежным поручением № 147 от 27.11.2017. 

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

                                                              Р  Е  Ш  И  Л:

  Ходатайство ООО «ИНВЕСТГРУПП-ЭНЕРДЖИ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Геленджик о назначении по делу повторной экспертизы оставить без удовлетворения. 

Исковые требования Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва удовлетворить.  

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «ИНВЕСТГРУПП-ЭНЕРДЖИ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Геленджик, заложенное по договору залога №110200/901/987-ДИ-2 от 20.01.2009 в пользу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, путем продажи с открытых публичных торгов.  

Установить начальную цену продажи заложенного недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ИНВЕСТГРУПП-ЭНЕРДЖИ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Геленджик, заложенного по договору залога №110200/901/987-ДИ-2 от 20.01.2009 в размере 300 242 106 руб. 

Взыскать с ООО «ИНВЕСТГРУПП-ЭНЕРДЖИ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Геленджик в пользу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва 20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                           А.А. Огилец