ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79777/2023

Дело № А40-138127/23

г. Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СПЕЦМОНТАЖУНИВЕРСАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-138127/23

по иску АО «ИНГОССТРАХ БАНК» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

к ООО "СПЕЦМОНТАЖУНИВЕРСАЛ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

о взыскании в порядке регресса задолженности по договору банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Банк СОЮЗ (АО) (далее- истец, Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  общество с ограниченной ответственностью  "СМУ" (далее – ответчик, Общество)  о взыскании задолженности по договору банковской гарантии № ЭБГ-039175 в размере 3 785 267,53 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-138127/23 произведена замену стороны Банк Союз (АО) на АО ИНГОССТРАХ БАНК (127030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 

<

***>) по делу № А40-138127/23-10-780. 

Суд взыскал с ООО "СМУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО ИНГОССТРАХ БАНК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 3 217 322,04 руб., проценты за пользование денежными средствами по гарантии за период с 20.03.2023г. по 29.05.2023г в размере 225 300,69 руб., неустойку за период с 20.03.2023г. по 29.05.2023г. в размере 342 644,80 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания до 25.12.2023 в связи рассмотрением дела №А28-4736/23, которое, по мнению заявителя, может повлиять на обоснованность обжалуемого судебного акта.

Апелляционной суд исходя из предмета и оснований рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы иска, пришел к выводу, что оснований для отложения судебного заседания не имеется, в связи с чем отклонил ходатайство ООО "СПЕЦМОНТАЖУНИВЕРСАЛ".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 05.07.2022 между Банком и Обществом заключен   договор о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-039175 (далее – Договор), в силу которого гарант предоставил МКУ «Управление капитального строительства» (бенефициар) письменное обязательство – банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

 Гарантия выдана в обеспечение исполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по контракту на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта «Общеобразовательная школа на 1100 учащихся с бассейном и помещениями физкультурно-оздоровительного назначения по адресу: г. Киров, Первомайский район, ул. Торфяная. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств перед бенефициаром, последним в банк было направлено требование от 21.02.2023г. об осуществлении уплаты денежной суммы 3 217 322,04 руб., которое банком было исполнено, что подтверждается платежными поручениями: №391751 от13.03.2023г., №391752 от 13.03.2023г., №391753 от 13.03.2023г., №391754 от 13.03.2023г. 15.03.2023г. истцом в адрес ответчика было направлено регрессное требование о возмещении денежной суммы 3 217 322,04 руб., в срок не позднее трех рабочих дней с момента получения требования.

Однако, указанное требование ответчиком исполнено добровольно не было. 

В силу заключенных договоров о предоставлении банковской гарантии принципал обязан: возместить гаранту в полном объеме денежные суммы, уплаченные бенефициару, в том числе не в соответствии с условиями гарантии, а также фактически понесенные гарантом документально подтвержденные расходы, возникающие в результате нарушения принципалом какого из своих обязательств по настоящему договору, либо нарушения гарантом своих обязательств перед бенефициаром, включая судебные, арбитражные, накладные, административные расходы, связанные с вознаграждением юристов и оплатой других консультантов, государственные пошлины (в том числе любые пошлины и сборы, уплаченные гарантом в связи с реализацией его прав по настоящему договору) и иные расходы, связанные с настоящим договором (в том числе комиссии иных банков) либо нарушений в рамках него гарантией (п.5.4.1 договора); уплатить проценты в размере 36% годовых за пользование денежными средствами гаранта, уплаченными гарантом бенефициару по гарантии, не позднее двух рабочих дней с даты получения принципалом соответствующего требования гаранта. Проценты за пользование денежными средствами гаранта начисляются с даты, следующей за датой оплаты гарантом бенефициару суммы по гарантии, по дату (включительно) фактического возмещения гаранту уплаченных средств, исходя из суммы фактической задолженности принципала перед гарантом на начало операционного дня, в котором осуществляется начисление процентов (п.5.4.3 договора). 

Согласно расчету истца, по состоянию на 30.05.2023г. задолженность ответчика по гарантии составила 3 217 322,04 руб., проценты за пользование денежными средствами по гарантии за период с 20.03.2023г. по 29.05.2023г в размере 225 300,69 руб., неустойка за период с 20.03.2023г. по 29.05.2023г. в размере 342 644,80 руб.

Арбитражный суд г. Москвы, приняв во внимание положения  ст. 370, 374 ГК РФ  и условий банковских гарантий, учитывая конкретные обстоятельства по делу, пришел к выводу о  правомерности требований истца в полном объеме. Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно пункту 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 Кодекса установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 Кодекса). Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия (пункт 1 статьи 377 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Возражения ответчиком судом отклонены, так как обязательства гаранта перед бенефициаром не зависят от основанного обязательства, что установлено нормами ГК РФ.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Следовательно, данный довод жалобы также является  необоснованным. 

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-138127/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Мартынова 

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич 

 

                                                                                                                      М.Е. Верстова