АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-11785/2022

«15» августа 2022 года

Резолютивная часть решения принята 03 августа 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКИЙ ЦЕМЕНТНО-ГОРНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665809, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 4 (ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.) КВАРТАЛ, СТРОЕНИЕ 1)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1) 

о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЕ095567, ЭЕ088093, ЭЕ115423, ЭЕ011464, ЭЕ294275, ЭЕ604588, ЭЕ665456, ЭЕ827049, ЭЕ842806, ЭЕ826959, ЭЫ226229, ЭЫ513463, ЭЫ513219, ЭЫ513630, ЭЫ532742, ЭЫ546742, ЭЫ572042, ЭЫ649469, ЭЫ636826, ЭЫ666122, ЭЫ838652, ЭЫ824873, ЭЫ838785, ЭЫ866351, ЭЫ890160, ЭЫ890265, ЭБ054904, ЭЫ30696, ЭЫ65364, ЭБ439339, ЭБ495140, ЭБ504160, ЭБ535370, ЭБ529826, ЭБ614763, ЭБ586532, ЭБ716079, ЭБ716227, ЭБ675827, ЭБ729068, ЭБ821652, ЭБ559140, ЭБ632457, ЭБ776819, ЭБ776754 в размере 653 054 руб. 94 коп.,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНГАРСКИЙ ЦЕМЕНТНО-ГОРНЫЙ КОМБИНАТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  в лице Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 653 054 руб. 94 коп.    

В обоснование заявленных требований истец указал, что им как грузоотправителем со станции Китой-Комбинатская Восточно-Сибирской железной дороги отправлены  вагоны с грузом в адрес грузополучателей до иных станций Восточно-Сибирской железной дороги. Вагоны с грузом прибыли на станции назначения с нарушением срока доставки, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в транспортных железнодорожных накладных в графе «Прибытие на станцию назначения». Ссылаясь на положения статей 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исков о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки грузов в размере 653 054 руб. 94 коп.

Определением арбитражного суда от 10.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123, 228 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята 03.08.2022, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы в пользу истца пени в размере 488 359 руб. 49 коп. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени на 20% от признанной судом правомерно заявленной к взысканию суммы 610 449 руб. 36 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 013 руб. 82 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2022.

08.08.2022 от истца в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Указанное заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.06.2022.

От ответчика в установленный в определении суда от 10.06.2022 срок посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик оспорил правомерность и обоснованность предъявленных требований в части взыскания пени в размере 42 605 руб. 58 коп., указав на увеличение срока доставки груза по накладным №№ ЭЫ838652, ЭЫ838785, ЭЫ866351, ЭЫ65364, ЭЬ716079, ЭЬ716227, ЭЬ559140 в соответствии с пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по вине владельца пути необщего пользования, обслуживающего грузополучателя своим локомотивом, в подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела представлены акты общей формы, подписанные грузополучателем, в которых указано, что задержка вагонов в пути следования произошла по причинам, зависящим от владельца пути, извещения о задержке вагонов, приказы на бросание, обращения начальника станции, накопительные ведомости, памятки приемосдатчика, договор с владельцем пути на эксплуатацию пути необщего пользования; представил контррасчет пени; требования в остальной части в размере 610 449 руб. 36 коп. не оспорил, вместе с тем, ходатайствовал о применении к указанной сумме положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении размера пени до минимального в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (возможным убыткам грузоотправителя от просрочки доставки вагонов), в обоснование ходатайства указал на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства (возможным убыткам истца от просрочки доставки вагонов), на не обеспечение принципа равенства сторон в случае взыскания пени в полном размере, на незначительный характер просрочки, непредставление истцом доказательств наличия убытков или каких-либо иных негативных последствий в результате действий ответчика, выполнение перевозчиком обязательства по доставке груза на станцию назначения, кроме того, сослался на сложившуюся в настоящее время сложную внешнеполитическую ситуацию, экономическую ситуацию, введенные экономические санкции, запреты на авиасообщения с определенными иностранными государствами, которые негативно отразились на железнодорожной отрасли, в том числе, финансовом положении ОАО «РЖД», принимая во внимание, что ОАО «Российские железные дороги» является государственной компанией, в соответствии со ст. 2 и 7 ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», п. 32 Устава ОАО «РЖД», утв. Постановлением РФ №1838 от 27.10.2021, все акции ОАО «РЖД» как единого хозяйствующего субъекта принадлежат Российской Федерации.   

Истцом представлены возражения относительно удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени в связи с отсутствием оснований для уменьшения размера неустойки, в части довода ответчика о необоснованности заявленных требований о взыскании пени в размере 42 605 руб. 58 коп. по отправкам №№ ЭЫ838652, ЭЫ838785, ЭЫ866351, ЭЫ65364, ЭЬ716079, ЭЬ716227, ЭЬ559140 письменные пояснения истцом не представлены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в апреле, мае и октябре 2021 года истцом (грузоотправитель) со станции Китой-Комбинатская Восточно-Сибирской железной дороги отправлены вагоны с грузом (портландцемент строительный) в адрес грузополучателей на иные станции Восточно-Сибирской железной дороги, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожным накладными №№ ЭЕ095567, ЭЕ088093, ЭЕ115423, ЭЕ011464, ЭЕ294275, ЭЕ604588, ЭЕ665456, ЭЕ827049, ЭЕ842806, ЭЕ826959, ЭЫ226229, ЭЫ513463, ЭЫ513219, ЭЫ513630, ЭЫ532742, ЭЫ546742, ЭЫ572042, ЭЫ649469, ЭЫ636826, ЭЫ666122, ЭЫ838652, ЭЫ824873, ЭЫ838785, ЭЫ866351, ЭЫ890160, ЭЫ890265, ЭБ054904, ЭЫ30696, ЭЫ65364, ЭБ439339, ЭБ495140, ЭБ504160, ЭБ535370, ЭБ529826, ЭБ614763, ЭБ586532, ЭБ716079, ЭБ716227, ЭБ675827, ЭБ729068, ЭБ821652, ЭБ559140, ЭБ632457, ЭБ776819, ЭБ776754.

Вагоны с грузом прибыли на станции назначения с нарушением срока доставки, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в транспортных железнодорожных накладных в графе «Прибытие на станцию назначения».

Поскольку вагоны были доставлены перевозчиком (ответчиком) с просрочкой, истец на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов в размере 653 054 руб. 94 коп.   

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки груженых вагонов, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 07.06.2021 № И/1400-37 об оплате пени за просрочку доставки груза на сумму 421 042 руб. 80 коп., от 11.11.2021 № И/2604-37 об оплате пени за просрочку доставки груза на сумму 232 012 руб. 14 коп.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло к перевозке груженые вагоны посредством составления и выдачи грузоотправителю транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЕ095567, ЭЕ088093, ЭЕ115423, ЭЕ011464, ЭЕ294275, ЭЕ604588, ЭЕ665456, ЭЕ827049, ЭЕ842806, ЭЕ826959, ЭЫ226229, ЭЫ513463, ЭЫ513219, ЭЫ513630, ЭЫ532742, ЭЫ546742, ЭЫ572042, ЭЫ649469, ЭЫ636826, ЭЫ666122, ЭЫ838652, ЭЫ824873, ЭЫ838785, ЭЫ866351, ЭЫ890160, ЭЫ890265, ЭБ054904, ЭЫ30696, ЭЫ65364, ЭБ439339, ЭБ495140, ЭБ504160, ЭБ535370, ЭБ529826, ЭБ614763, ЭБ586532, ЭБ716079, ЭБ716227, ЭБ675827, ЭБ729068, ЭБ821652, ЭБ559140, ЭБ632457, ЭБ776819, ЭБ776754. Срок доставки груза определен в указанных транспортных железнодорожных накладных.  

Согласно уведомлениям о прибытии груженых вагонов на станцию назначения вагоны прибыли с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 120 Устав железнодорожного транспорта, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, обязательным является предъявление претензии. 

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель).

Из представленных истцом в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что истец по спорным отправкам выступал в качестве грузоотправителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца  права на обращение в суд с настоящим иском.

Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

С учетом представленных истцом в материалы дела претензий и доказательств их направления в адрес ответчика судом признан соблюденным истцом при обращении в суд с настоящим иском досудебный порядок урегулирования спора.

Из представленных истцом в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 ГК РФ, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 ГК РФ, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. 

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, Правила).

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. 

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, которые применяются, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон. 

Согласно положениям пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы. 

Порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

В имеющихся в материалах дела транспортных железнодорожных накладных указан нормативный срок доставки грузов (в соответствии с пунктом 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов). Кроме того, накладные содержат фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии грузов на станцию назначения.

Таким образом, ОАО «РЖД», руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислило срок доставки груженых/порожних вагонов по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Едиными формами перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191, указало этот срок в накладных, вместе с тем, к указанному сроку доставку вагонов не осуществило.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку доставки грузов от 1 до 7 суток (всего – 263 суток), в связи с чем, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил ответчику пени в размере 653 054 руб. 94 коп. 

Случаи для увеличения срока доставки грузов, порожних вагонов на все время задержки определены в пунктах 5-6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, перечень которых является исчерпывающим.

При этом в соответствии с пунктом 7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256, и делаются отметки в железнодорожной транспортной накладной в соответствии с Едиными формами перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191.

Ответчиком в представленном отзыве факт просрочки доставки грузов не оспорен, вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик оспорил правомерность и обоснованность предъявленных требований в части взыскания пени в размере 42 605 руб. 58 коп., указав на увеличение срока доставки грузов по накладным №№  ЭЫ838652 (на 1 сутки, вагон № 59094996), ЭЫ838785 (на 1 сутки, вагон № 59357392), ЭЫ866351 (на 1 сутки, вагон № 29014727), ЭЫ65364 (на 6 суток, вагон № 59686410), ЭЬ716079 (на 3 суток, вагон № 58978115), ЭЬ716227 (на 3 суток, вагон № 93042984), ЭЬ559140 (на 5 суток, вагон № 29059854) в соответствии с пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по вине владельца пути необщего пользования (ООО «Финтранс ГЛ»), обслуживающего грузополучателя своим локомотивом, представил контррасчет пени, а также документы в обоснование изложенного довода (акты общей формы, подписанные грузополучателем, в которых указано, что задержка вагонов в пути следования произошла по причинам, зависящим от владельца пути, обращения начальника станции о необходимости задержки вагонов в пути следования/о возможности приема грузовых поездов, оперативные приказы на временное отставление от движения грузового поезда/на подъем грузового поезда, извещения о задержке/об окончании задержки грузовых вагонов в пути следования, памятки приемосдатчика, уведомления о необходимости задержки грузовых вагонов в пути следования/об устранении причин, вызвавших необходимость задержки вагонов в пути следования, накопительные ведомости, акты на оплату, договор на эксплуатацию пути необщего пользования ООО «Финтранс ГЛ», примыкающего к станции Братск ВСЖД – филиала ОАО «РЖД», отредактированный с учетом протокола согласования урегулированных разногласий от 25.01.2016, определения Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2016 по делу А19-6634/2016 об утверждении мирового соглашения № 35/Д от 31.10.2016 с дополнительными соглашениями).

Истцом возражения по заявленному ответчиком доводу не представлены.

Рассмотрев вышеуказанный довод ответчика, суд полагает его обоснованным и подлежащими принятию судом ввиду следующего.

Как указано ответчиком и следует из представленных документов, по накладным №№  ЭЫ838652, ЭЫ838785, ЭЫ866351, ЭЫ65364, ЭЬ716079, ЭЬ716227, ЭЬ559140 вагоны №№  59094996, 59357392, 29014727, 59686410, 58978115, 93042984, 29059854 были задержаны в пути следования на промежуточной станции Падунские Пороги ВСЖД в связи с неприемом поезда станцией назначения Братск ВСЖД по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования ООО «Финтранс ГЛ», в связи с нарушением технологического срока оборота вагонов на пути необщего пользования согласно условиям договора на эксплуатацию пути необщего пользования ООО «Финтранс ГЛ» № 35/Д.

На начало и окончание задержки промежуточной станцией Падунские Пороги ВСЖД составлены акты общей формы. На станции назначения Братск ВСЖД составлены акты общей формы на увеличение срока доставки на 1 сутки (ЭЫ838652, ЭЫ838785, ЭЫ866351), на 6 суток (ЭЫ65364), на 3 суток (ЭЬ716079, ЭЬ716227), на 5 суток (ЭЬ559140), а также акты общей формы на факт задержки для начисления платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования промежуточных станций по причине неприема станцией назначения по причинам, зависящим от владельца пути ООО «Финтранс ГЛ».

Извещения об отставлении вагонов получены представителем ООО «Финтранс ГЛ».

За период задержки вагонов на промежуточной станции Падунские Пороги ВСЖД ООО «Финтранс ГЛ» была начислена плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, оформлены соответствующие накопительные ведомости, которые подписаны представителем ООО «Финтранс ГЛ» без возражений и добровольно оплачены им как виновным в отставлении вагонов в пути следования лицом.

Спорные вагоны по вышеуказанным накладным задержаны на промежуточных станциях в связи с тем, что станция назначения не могла принять спорные вагоны по причине сверхнормативного нахождения на путях станций других ранее прибывших вагонов, поступивших в адрес грузополучателей, нарушения владельцем путей технологического срока оборота вагонов, так как вагоны не могли быть переданы на подъездные пути по причинам, зависящим от данных грузополучателей и владельца пути, о чем составлены акты общей формы. За период простоя вагонов на промежуточной станции оформлены накопительные ведомости на взыскание платы за нахождения вагонов на путях общего пользования. Данная плата оплачена владельцем путей. Тем самым владелец пути подтвердил, что задержка вагонов произошла в пути следования по зависящим от него причинам.

Акты общей формы составлены в соответствии с Правилами № 245 и свидетельствуют о том, что вагоны простаивали на промежуточной станции, временно отставлены от движения на основании оперативного приказа и обращения о невозможности приема грузовых вагонов, контейнеров станцией назначения.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что на момент задержки на промежуточной станции вагонов по спорным накладным пути станции назначения были переполнены иными вагонами, по независящим от перевозчика причинам, что не позволяло доставить спорные вагоны на станцию назначения в первоначально установленные сроки.

В случае, если грузополучатель и/или владелец пути не забирает/возвращает вагоны на свой подъездной путь в установленные сроки, что делает невозможным подать новые вагоны, то на станции образуется «пробка» из вагонов ожидающих подачи на подъездной путь. А для прибывающих вагонов не остается места на станции назначения. Перевозчик вынужден размещать такие вагоны на соседних станциях, так как дальнейший подвод вагонов привел бы к полной парализации движения на железной дороге и работы станции.

Следовательно, своими действиями, владелец пути нарушает технологический процесс работы станции, предусмотренный Единым технологическим процессом, Уставом железнодорожного транспорта, Правилами перевозок грузов и иными нормативными документами.

При своевременном заборе вагонов грузополучателями на свои подъездные пути, на станции не происходит скопления вагонов сверх нормативного количества, что позволяет подвести на станцию следующие вагоны.

Таким образом, по причинам, зависящим от владельца пути, у перевозчика отсутствовала техническая возможность накапливать спорные вагоны на станции назначения. Более того, отсутствует нормативно закрепленная обязанность перевозчика при указанных обстоятельствах накапливать вагоны исключительно на стации назначения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена невозможность приема вагонов железнодорожной станцией назначения по причинам, которые не зависели от перевозчика (нарушение технологического срока оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования владельцем пути необщего пользования ООО «Финтранс ГЛ»), в связи с чем довод ответчика об увеличении срока доставки груза по накладным №№  ЭЫ838652 (на 1 сутки, вагон № 59094996), ЭЫ838785 (на 1 сутки, вагон № 59357392), ЭЫ866351 (на 1 сутки, вагон № 29014727), ЭЫ65364 (на 6 суток, вагон № 59686410), ЭЬ716079 (на 3 суток, вагон № 58978115), ЭЬ716227 (на 3 суток, вагон № 93042984), ЭЬ559140 (на 5 суток, вагон № 29059854) в соответствии с пунктом 6.7 Правил № 245 признан судом обоснованным и принят судом.

Истцом данный довод ответчика документально не опровергнут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени за просрочку доставки грузов по спорным накладным №№ ЭЫ838652, ЭЫ838785, ЭЫ866351, ЭЫ65364, ЭЬ716079, ЭЬ716227, ЭЬ559140 в размере 42 605 руб. 58 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в общем размере 42 605 руб. 58 коп. удовлетворению не подлежат.

По остальным транспортным железнодорожным накладным факт просрочки доставки груза в заявленном количестве дней и рассчитанной сумме пени (610 449 руб. 36 коп.) ответчиком не оспорен, просрочка доставки грузов подтверждается материалами дела. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней) под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнераза каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истцом представлен расчет пени, который проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем, принимается судом.

Ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому размер пени с учетом заявленного ответчиком в отзыве довода об увеличении сроков доставки грузов по накладным №№ ЭЫ838652, ЭЫ838785, ЭЫ866351, ЭЫ65364, ЭЬ716079, ЭЬ716227, ЭЬ559140 составил 610 449 руб. 36 коп.

Указанный контррасчет принят судом с учетом выводов суда, изложенных выше.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, представленные в дело железнодорожные накладные и иные документы, судом установлено, что доставка грузов осуществлялась с нарушением сроков, согласованных сторонами и указанных в железнодорожных накладных.

В этой связи пени за просрочку доставки грузов в размере 610 449 руб. 36 коп. начислены истцом правомерно. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями высших судебных органов, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза по спорным транспортным железнодорожным накладным обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 610 449 руб. 36 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ до минимального уровня с учетом имеющихся критериев несоразмерности, в обоснование ходатайства ответчик указал на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства (возможным убыткам истца от просрочки доставки вагонов), на не обеспечение принципа равенства сторон в случае взыскания пени в полном размере, на незначительный характер просрочки, непредставление истцом доказательств наличия убытков или каких-либо иных негативных последствий в результате действий ответчика, выполнение перевозчиком обязательства по доставке груза на станцию назначения, кроме того, сослался на сложившуюся в настоящее время сложную внешнеполитическую и экономическую ситуацию, введенные экономические санкции, запреты на авиасообщения с определенными иностранными государствами, которые негативно отразились на железнодорожной отрасли, в том числе, финансовом положении ОАО «РЖД», принимая во внимание, что ОАО «Российские железные дороги» является государственной компанией.

Истец в представленных письменных возражениях указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив доводы, изложенные в отзыве ответчика и возражениях истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017N 431-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 ГК РФ Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела пени за просрочку доставки порожних вагонов явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Взыскание пени в заявленном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил указанные нарушения, не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено. Аналогичный подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 N 308-ЭС15-9520 по делу № А53-9931/2014.

При рассмотрении заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки суд также принимает во внимание доводы ответчика о тяжелом финансовом положении ОАО «РЖД» в настоящее время, учитывая, что ОАО «РЖД» является крупнейшим налогоплательщиком, а также продолжает в условиях существенных ограничений экономической деятельности, в том числе, ввиду введенных санкций, недополучения прибыли, сохранять действующие тарифы на оказание услуг в сфере перевозок железнодорожным транспортом, обеспечивая бесперебойный и безопасный перевозочный процесс пассажиров и грузов железнодорожным транспортом.   

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке порожних вагонов, учитывая высокий процент неустойки, а также небольшой период просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы пени на 20% от признанной судом правомерно заявленной к взысканию суммы 610 449 руб. 36 коп. (до суммы 488 359 руб. 49 коп.).

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд также принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки исполнения обязательства по доставке порожних вагонов, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 20.05.2022  № 2518 уплачена государственная пошлина в размере 16 061 руб. 00 коп.

Размер удовлетворенных истцом требований (без учета применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки на 20% от признанной судом правомерно заявленной к взысканию суммы) составил 610 449 руб. 36 коп. (93,48%). 

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в размере 488 359 руб. 49 коп., в том числе, в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 013 руб. 82 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части относятся на истца и не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКИЙ ЦЕМЕНТНО-ГОРНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665809, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 4 (ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.) КВАРТАЛ, СТРОЕНИЕ 1) пени в размере 488 359 руб. 49 коп. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени на 20% от признанной судом правомерно заявленной к взысканию суммы 610 449 руб. 36 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 013 руб. 82 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                      А.В. Бабаева