Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-202000/16-172-1780

г. Москва

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО "ИНТЕРКОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109004,

<

...>,СТР.1, дата регистрации 17.11.2005 г.)

к ООО "МАРКЕТ ГЕЙТ КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 124460,ГОРОД МОСКВА,,

<

...>,СТР 1,дата регистрации 23.06.2015 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2  доверенность от 06.09.2016;

от ответчика –  ФИО3 – генеральный директор;

                           ФИО4 доверенность от 25.01.2017;

                           ФИО5 доверенность от 20.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ИНТЕРКОД"  к ООО "МАРКЕТ ГЕЙТ КОНСАЛТИНГ" о взыскании 830 000 руб.  – сумму неосновательного обогащения, 26 818 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы со ссылками на ст.1102 ГК РФ, удержанием ответчиком денежных средств истца в отсутствие законных на то оснований.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал, дал устные пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика с иском не согласились в части взыскания суммы основного долга в размере 186 230 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 26 818 руб., просили в иске отказать в оспариваемой части. Указали на выполнение работ по договору, отсутствие оснований для вывода, что ответчиком было допущено существенное нарушение договорного обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и возражения ответчика, суд  установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Маркет Гейт Консалтинг» (исполнитель) и ООО «Интеркод» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг № 1205/2016-01 от 12 мая 2016 года, в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать организационные услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги, которые состоят из следующего: -проведение испытаний средства измерений с целью утверждения типа и внесением в Госреестр - Системы динамического взвешивания WM; - разработка документации: «Программа испытаний», «Описание типа»; - оформление Свидетельства об утверждении типа средства измерений на Систему динамического взвешивания WIM; - передача Заказчику Свидетельства об утверждении типа СИ.

В соответствии с п.п.3.2, ч.1 п. 3.5 договора Заказчик оплатил исполнителю аванс 50% от общей стоимости услуг, т.е. 480 000 рублей и 100% предоплата командировочных расходов в размере 350 000 рублей, итого 830 000 рублей; в соответствии с п. 4.1.2  договора передал комплект технической документации. В соответствии с пунктом 12.3 договора документация передавались по электронной почте. 

Оплата денежных сумм подтверждается платежными поручениями №1088 от 13.05.2016, №1091 от 17.05.2016, №1098 от 18.05.2016 г.

В силу  в п. 2.2. договора, начало оказания услуг осуществляется в течение 2 рабочих дней после выполнения Заказчиком п.п. 3.5,4.1.2, 4.1.3,4.1.4 договора. Согласно п.2.1 договора, общий срок оказания услуг составляет 6 месяцев с момента начала проведения испытаний Системы динамического взвешивания

Как указывает истец, дополнительных документов ответчик не запрашивал. Получив оплату командировочных расходов в сумме 350 000 рублей, ответчик не предоставил копию паспорта своего сотрудника, для изготовления доверенности и не направил его в Австрийскую республику (Австрия) к производителю средства измерений на Систему динамического взвешивания WIM для его приемки. Заказчик надлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п.п. 3.5, 4.1.2, 4.1.3 договора, однако исполнитель до настоящего времени так и не приступил к оказанию услуг, предусмотренных п. 1.1. Договора.

30 августа 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил предоставить отчет об оказанных услугах и фактически понесенных расходах и осуществить возврат денежных средств в сумме 830 000 рублей. Направление и получение претензии подтверждается Почтовой квитанцией №4990015122216.

05 сентября 2016 года в адрес истца поступил ответ на претензию с приложением «Программы испытаний». В ответе на претензию ответчик указал, что до настоящего времени п.4.1.2 и 4.1.4. договора истцом не исполнены, а именно не предоставлена доверенность и руководство по эксплуатации на Систему динамического взвешивания

В ответе на претензию ответчик указал, что понес расходы в сумме 186 230 рублей. Каких-либо финансовых документов, подтверждающих понесенные расходы Ответчик не предоставил.

06 сентября 2016 года в адрес ответчика было направлено по электронной почте уведомление о расторжении Договора. 21 сентября 2016 года данное уведомление было направлено повторно через Почту России, что подтверждается почтовой квитанцией №Прод009481 и описью вложения.

В соответствии с п. 4.2.1. договора ответчик, в том числе, обязался качественно и в установленные сроки провести указанные в договоре работы (услуги); выдать истцу Свидетельство об утверждении типа средства измерений на СИ по мере его готовности (п. 4.2.2. Договора); по окончании работ по договору предоставить истцу акт сдачи - приемки услуг (п.4.2.3 Договора).

Из п. 6.2 договора следует, что стороны установили, что моментом исполнения обязательств исполнителя (ответчик) по настоящему договору является выход Приказа Росстандарта об утверждении типа средств измерений, либо передача Протокола испытаний при получении отрицательного результата заключения на СИ, если прибор не выдерживает заявляемые метрологические характеристики при заявленных условиях эксплуатации.

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств в установленные в договоре сроки к выполнению работ (услуг) не преступил и как следствие работы (услуги) не выполнил, доказательств выдачи Свидетельства об утверждении типа средств измерений истцу и акта сдачи - приемки работ не представил. В связи с чем, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В ходе судебного разбирательства ответчик доказательств, объективно подтверждающих надлежащее выполнение договорного обязательства, не представил. Требования истца на сумму долга в оспариваемой части документальными доказательствами не подтвердил. Ответчиком представлены – не подписанный проект программы испытаний, договор, акт выполненных работ, гарантийное письмо.

В данном случае суд находит обоснованными возражения истца, что представленный ответчиком  проект испытаний не подписан и не согласован; договор , акт выполненных работ, гарантийное письмо ранее (в том числе до заявления о расторжении договора) истцу не представлялись; кроме того они не подтверждают  несение ответчиком затрат в заявленном размере.

Довод ответчика о непредставлении истцом технической документации, опровергается представленными истцом доказательствами, из которых следует, что техническая документация была направлена истцом в адрес ответчика посредством электронной почты (предусмотрено п. 12.3 договора).

Ответчик до настоящего времени денежную сумму в размере 830 000 руб. не вернул, доводы иска не опроверг, доказательств законного удержания спорной суммы не  представил, как не представил доказательств возврата денежных средств либо других существенно обоснованных причин их не возврата.  Суд не располагает данными, основанными на доказательствах, свидетельствующих о законности удержания ответчиком указанной денежной суммы.

Таким образом, данные средства неправомерно удерживаются ответчиком без законных и договорных оснований и являются для него неосновательным обогащением.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 26 818,71 руб., начисленные по состоянию на 23.09.2016.

Суд, проверив расчет процентов, оснований для его изменения или признания не верным не установил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи в размере 50 000  руб.

В подтверждение указанного требования истцом представлено копия соглашения по оказанию консультационных юридических услуг и на представление интересов в суде, копия платежного поручения № 1453.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о разумности заявленных в сумме 50 000  руб. расходов на оплату юридических услуг и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в полном размере.

При этом суд исходит из того, сумма в размере 50 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере. 

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина  взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАРКЕТ ГЕЙТ КОНСАЛТИНГ" в пользу ООО "ИНТЕРКОД" 830 000 (восемьсот тридцать тысяч)  руб. – сумму основного долга,  26 818 (двадцать шесть тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,  20 200 (двадцать тысяч двести) руб. – государственной пошлины, 50 000  (пятьдесят тысяч) руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова