ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12277/2018

г. Челябинск

13 сентября 2018 года

Дело № А07-9185/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр очистки и диагностики трубопроводов «Семигорье» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 по делу № А07-9185/2018 (судья Перемышлев Г.К.).

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Центр очистки и диагностики трубопроводов «Семигорье» - ФИО2 (доверенность               от 06.10.2017, паспорт), ФИО3 (доверенность от 19.04.2018 № 3, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр очистки и диагностики трубопроводов «Семигорье» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание Литер «А» площадью 580,8 кв.м., Литер «А1» площадью 66,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030423:2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 (резолютивная часть объявлена 04.07.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Центр очистки и диагностики трубопроводов «Семигорье» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 11.07.2018, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что истец является собственником земельного участка (выписка из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030423:2, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – занимаемая производственная база), на котором он реконструировал литер «А» (право собственности на литер «А» в не реконструированном виде зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 30.09.2003 за № 02-01/02-172/2003-357, имеющиеся в материалах дела) и возвел пристрой литер «А1» необходимый для обслуживания литера «А». В качестве доказательства безопасности эксплуатации возведенного объекта для жизни и здоровья граждан представлено заключение ООО «Малое инновационное предприятие уфимского государственного нефтяного технического университета «Техспецпроект», согласно которому общее техническое состояние обследуемого здания и пристроя к нему (литер «А», литер «А1») оценивается как работоспособное. Общее планировочное решение полностью отвечает функциональным потребностям заказчика. Техническое состояние основных несущих конструктивных элементов гаража с административными помещениями следует квалифицировать как работоспособное. Согласно заключению « 05-5645 от 11.08.2017 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» данная самовольная постройка соответствует требованиям СанПин, СП, несоответствия отсутствуют.

С учетом изложенного апеллянт полагает, что основания для признания права собственности на строение, указанные в ст. 222 ГК РФ имеются.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

 Администрация явку своих представителей не обеспечила.

С учётом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЦОДТ «Семигорье» является собственником земельного участка с кадастровым №02:55:030423:2, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – занимаемая производственная база. На данном земельном участке расположены нежилые строения – производственные, находящиеся в собственности ООО «ЦОДТ «Семигорье», что подтверждается свидетельством о праве собственности №02-01/02-172/2003-357.

Истец пояснил, что на данном земельном участке ООО «ЦОДТ «Семигорье» возвело нежилое строение, литер «А», пристрой «А1».

Согласно технического паспорта площадь данных строений составляет 738 кв.м. и 66,3 кв.м. соответственно, фактическое использование литера «А» - административно бытовое, литера «А1» - помещение инженерных сетей, инвентарный номер 24665, адрес: 

<

...>.

13.02.2018 года истцом в адрес Администрации ГО г. Уфа было направлено заявление с просьбой о выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого задания литер «А», «А1», расположенного на земельном участке с кадастровым №02:55:030423:2, по адресу: 

<

...>.

16.02.2018 года Администрация ГО г. Уфа в ответ на обращение истца  сообщила, что истцом не предоставлен пакет документов в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Учитывая изложенное, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта не представляется возможной.

Истец, в качестве доказательства безопасности эксплуатации возведенного объекта для жизни и здоровья граждан представил заключение ООО «Малое инновационное предприятие уфимского государственного нефтяного технического университета «Техспецпроект», согласно которого общее техническое состояние обследуемого здания и пристроя к нему (литер А, литер А1) по адресу 

<

...> оценивается как работоспособное. Общее планировочное решение полностью отвечает функциональным потребностям заказчика. Техническое состояние основных несущих конструктивных элементов гаража с административными помещениями следует квалифицировать как работоспособное.

Согласно заключению №05-5645 от 11.08.2017 года Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» данная самовольная постройка соответствует требованиям СанПин, СП, несоответствия - отсутствуют.

Истец, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без надлежащего оформления разрешительной документации, при этом сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в суд с иском о признании права собственности на спорный объект в порядке статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просил признать за ООО «Центр очистки и диагностики трубопроводов «Семигорье» право собственности на нежилое здание, Литер «А» площадью 580,8 кв.м., Литер «А1» площадью 66,3 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030423:2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства обращения в Администрацию за выдачей разрешения на строительство до начала строительства спорного объекта, а также доказательства необоснованного отказа в выдаче такого разрешения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 названного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 указанной статьи), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года, статья 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года); соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечёт за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. 

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. 

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 указанной статьи).

Из анализа приведенных норм права можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведённый объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке. 

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Исходя из представленной в материалы дела технической документации на спорный объект последний не относится к объектам, для строительства которых согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу действующих императивных процессуальных правил именно истец по требованию о признании права собственности на самовольную постройку должен представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение совершения им действий, необходимых для получения разрешения на строительство, до начала осуществления строительно-монтажных работ, наличие не зависящих от истца препятствий в получении разрешения на строительство либо акта ввода построенного объекта в эксплуатацию, в частности, нарушение органом власти субъективных прав застройщика, соблюдения при проектировании будущего объекта недвижимости и осуществлении строительно-монтажных работ требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил, соответствия самовольно возведённого капитального объекта требованиям безопасности и надёжности конструкций, санитарным и противопожарным требованиям.

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований общества, верно исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринял все необходимые меры для получения в установленном порядке разрешения на возведение спорного здания или что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, общество не представило. 

То есть до возведения спорного строения истец не предпринял надлежащие меры для соблюдения установленной федеральным законом административной процедуры.

Ссылки истца на отсутствие у возведенной постройки нарушений градостроительных, строительных норм и правил, при том, что строительство объекта уже завершено, не может свидетельствовать о совершении истцом необходимых установленных законодательством действий по легализации спорной постройки. 

Таким образом, нельзя сделать вывод и о том, что Администрация необоснованно отказала обществу в выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

В силу приведенных обстоятельств представленные истцом заключения о соответствии спорного объекта градостроительным нормам и правилам не свидетельствуют о наличии оснований для признания права собственности истца на спорный объект. 

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества, поскольку в связи с изложенным судом делается вывод о том, что заявленные истцом требования направлены на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объектов недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

Удовлетворение исковых требований истца и признание за ним права собственности на спорный объект в настоящем случае означало бы, что в сравнении с добросовестными застройщиками, получающими в установленном порядке все необходимые для строительства документы и проходящими все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный порядок легализации самовольных строений.

Учитывая изложенное, действия истца по возведению спорного объекта нельзя признать добросовестными, на что указано в апелляционной жалобе. 

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.   

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 по делу № А07-9185/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр очистки и диагностики трубопроводов «Семигорье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Л.П. Ермолаева 

 

Судьи 

 

О.Н. Пирская

 

Л.А. Суспицина