АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2017 года

Дело №

А56-13298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» Перевалова П.А. (доверенность от 21.03.2017),

рассмотрев 30.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Национального фонда детско-юношеского спорта Олимпийского чемпиона Анатолия Рощина на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу                          № А56-13298/2016,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378, ИНН 7825680085 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ), к Национальному фонду детско-юношеского спорта олимпийского чемпиона Анатолия Рощина, место нахождения: 188800, Ленинградская обл.,               Выборгский р-н, пос. Ленинское, Советская ул., д. 131, ОГРН 1114700002196, ИНН 4704470031 (далее - Фонд), о взыскании 88 232 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в отсутствие договора теплоснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60, ОГРН 1089847185746, ИНН 7842384671 (далее – Общество), и публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2017, иск Учреждения удовлетворен.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Учреждению в иске.

Податель жалобы считает требования Учреждения об оплате задолженности за тепловую энергию неправомерными ввиду отсутствия в спорный период между истцом и ответчиком договорных отношений,  связанных с предоставлением услуг теплоснабжения. Податель жалобы указывает, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 ответчиком были заключены договоры от 01.08.2013 № 1281/3 с Обществом и от 20.10.2015 № 1719 с акционерным обществом «ПРЭО «Нежилой фонд», на основании которых данные организации обеспечивали Фонд коммунальными услугами, в том числе услугами теплоснабжения; договор теплоснабжения № 1/19 между Фондом и Учреждением был заключен только 01.01.2016, после окончания спорного периода.

Кроме того, податель жалобы указывает, что Учреждение не уведомляло ответчика о наличии в спорный период правоотношений по оказанию услуг теплоснабжения и не заявляло ответчику требований об оплате поставленной энергии.

В отзыве Учреждение, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу Фонда без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Представители Фонда, Общества и Компании, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор теплоснабжения от 11.10.2006 № 5500, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации и на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с ее потреблением. 

Согласно пункту 2.1 договора теплоснабжения от 11.10.2006 № 5500 энергоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу тепловой энергии для теплоснабжения зданий, приведенных в приложении № 2, включая здание, расположенное по адресу: Очаковская ул., д. 7, лит. А.

Ответчик занимает помещение 4Н по указанному адресу на основании договора аренды от 04.07.2013 № 20-А026241, заключенного с Управлением (агентством) недвижимого имущества Центрального района Санкт-Петербурга.

Между истцом (Учреждение) и ответчиком (Пользователь) был заключен договор от 25.09.2013 № 3/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого Учреждение обязалось обеспечивать предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение) в помещение ответчика, а Пользователь обязался производить оплату коммунальных услуг.

Согласно пункту 7.1 договора от 25.09.2013 № 3/19 срок его действия установлен с момента подписания до 31.12.2013, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор за 30 (тридцать) дней до срока его окончания. 

Учреждение 27.11.2013 направило в адрес ответчика письмо № 23/921 с уведомлением о расторжении с 01.01.2014 договора от 25.09.2013 N 3/19 в связи с исключением здания, расположенного по адресу: Очаковская ул., д. 7, лит. А., из списка энергоснабжаемых объектов по договору от 11.10.2006 № 5500.

Вместе с тем в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в отсутствие заключенного между Учреждением и Фондом договора Учреждение оказывало Фонду услуги по теплоснабжению в рамках действующего договора теплоснабжения от 11.10.2006 № 5500, заключенного с Компанией.

Компания, поставив в спорный период истцу тепловую энергию, предназначенную для оказания ответчику коммунальной услуги теплоснабжения, выставила Учреждению счета-фактуры на оплату 88 232 руб. 06 коп. стоимости ресурса. Указанные счета Учреждением были перевыставлены Фонду, как фактическому потребителю тепловой энергии.

Поскольку Фонд в добровольном порядке не оплатил выставленные в его адрес счета за оказанные услуги теплоснабжения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылался на наличие заключенных с Обществом и с акционерным обществом «ПРЭО «Нежилой фонд» договоров от 01.08.2013 № 1281/3 и от 20.10.2015 № 1719. Фонд указал, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 получал коммунальную услугу теплоснабжения от Общества, в адрес которого в полном объеме перечислены денежные средства за потребленную тепловую энергию.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что  у Общества и у акционерного общества ПРЭО «Нежилой Фонд» отсутствуют прямые договоры теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а теплопотребляющие установки, присоединенные к сетям Компании, находятся у истца, удовлетворили заявленные Учреждением требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 Фонд потреблял тепловую энергию в отсутствие заключенного с Учреждением договора теплоснабжения. В счетах-фактурах, выставленных Компанией в адрес Учреждения, и в счетах Учреждения, выставленных в адрес Фонда, отражены данные об объеме потребленного энергоресурса, определенного расчетным способом, и применяемых тарифах. Доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии в меньшем объеме, как и доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах, в дело не представлено. Произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии проверен судами и признан правильным.

Ответчиком не опровергнут факт того, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 тепловая энергия на объект Фонда поставлялась именно Учреждением. Ответчик не доказал, что в спорный период услуги по снабжению тепловой энергией оказаны ему иной организацией (Обществом или акционерным обществом ПРЭО «Нежилой Фонд»).

Произведенная ответчиком оплата тепловой энергии Обществу, не имеющему теплопотребляющих установок и заключенного с ресурсоснабжающей организацией  договора теплоснабжения, не может быть признана надлежащим исполнением Фондом обязательств по оплате поставленного Учреждением ресурса.

Признав документально подтвержденным факт возникновения на стороне Фонда за счет Учреждения неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком в период с 01.01.2014 по 31.12.2015, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Ссылку Фонда на договор, заключенный с акционерным обществом ПРЭО «Нежилой фонд», суды отклонили как не имеющую отношения к рассматриваемому спору, поскольку предметом этого договора не охватывается предоставление ответчику коммунальных услуг. 

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Фонда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А56-13298/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Национального фонда детско-юношеского спорта Олимпийского чемпиона Анатолия Рощина – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина

 В.В. Старченкова