829/2017-17991(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 апреля 2017 года Дело № А56-28341/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,  

Сергеевой И.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сибирское  Топливо СПб» Барсукова Т.И. (доверенность от 24.08.2016), от Комитета  имущественных отношений Санкт-Петербурга Кудрявцевой М.П. (доверенность  от 29.12.2016 № 140963-42),  

рассмотрев 12.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи Борисова  Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-28341/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирское Топливо СПб»,  место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промышленная  зона «Металлострой», дорога на Металлострой, д. 5, лит. Б,  

ОГРН 1027808761749, ИНН 7817040927 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконным бездействия Комитета имущественных  отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург,  Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее -  Комитет), выразившегося в непринятии решения по заявлению Общества  

от 10.02.2016 о предоставлении в аренду объекта нежилого фонда – нежилого  помещения 17-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного  канала, д. 134- 136 – 138, корп. 425, лит. А, и об обязании Комитета устранить в  полном объеме допущенное нарушение прав Общества.  

Решением от 22.07.2016 (судья Воробьева Ю.В.) в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 05.12.2016 данное решение отменено и признано незаконным бездействие  Комитета, выразившееся в непринятии решения по заявлению Общества.  

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение апелляционным  судом норм материального и процессуального права, просит постановление  отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.  

Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции  необоснованно применил положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ  

«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее –  Закон № 59-ФЗ), поскольку указанный закон не регулирует отношения, связанные  с предоставлением объектов нежилого фонда на праве аренды; Общество не  обладает правом на заключение договора аренды в указанном в заявлении  порядке, поэтому оспариваемое бездействие не нарушает его прав и законных  интересов.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Комитет с  заявлением, зарегистрированным в Комитете 10.02.2016 за входящим номером  15302-32, о предоставлении в аренду нежилого помещения 17-Н площадью  

107 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 

д. 134- 136 – 138, корп. 425, лит. А, сроком на 10 лет для использования под офис,  склад на условиях, содержащихся в примерной форме договора аренды объекта  нежилого фонда, утвержденной распоряжением Комитета по управлению  городским имуществом Санкт-Петербурга от 22.01.2008 № 16-р.  

Впоследствии Общество обратилось в Комитет с претензией от 28.03.2016,  в котором потребовало направить в его адрес ответ на заявление от 10.02.2016 о  проведении аукциона на право заключения договора аренды упомянутого выше  нежилого помещения.  

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением,  ссылаясь на то, что его заявление от 10.02.2016 не было рассмотрено Комитетом  тридцатидневный срок, установленный статьей 12 Закона № 59-ФЗ.  

После обращения в суд с данным заявлением Комитет в ответ на обращение  Общества направил ему письмо от 21.04.2016 № 38230-32, в котором сообщил,  что в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) договор аренды в отношении  государственного имущества заключается по результатам проведения конкурсов  или аукционов на право заключения таких договоров; передача отдельным  хозяйствующим субъектам государственного имущества целевым назначением  либо предоставление иных имущественных льгот является государственной  преференцией, которая может быть предоставлена с предварительного согласия  антимонопольного органа только под цели и в порядке, установленными статьями  19, 20 Закона № 135-ФЗ. При этом Комитет разъяснил Обществу порядок  обращения с заявлением о предоставлении государственной преференции.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства и руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 2,  435 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ,  статьей 12 Закона № 59-ФЗ, признал заявленные требования необоснованными и  отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что Общество не было  наделено правом требовать от Комитета заключения договора с целевым  назначением, заявление было рассмотрено Комитетом как заявление о  предоставлении объекта недвижимости с целевым назначением, Комитет как  сторона гражданско-правовых отношений рассмотрел заявление Общества и  направил ему письмо от 21.04.2016, содержащее ответ на оферту Общества.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что поданное Обществом  заявление не было рассмотрено Комитетом в установленный частью 1 статьи 12  Закона № 59-ФЗ тридцатидневный срок, пришел к выводу, что бездействие  Комитета не соответствует закону и нарушает права и законные интересы  

последнего на своевременное рассмотрение заявления. С учетом изложенного  апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал  незаконным оспариваемое бездействие Комитета.  

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, приходит к выводу, что апелляционное постановление  подлежит отмене в связи со следующим.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ во  взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 201 названного Кодекса для признания  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо  наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность. При этом обращение в суд должно иметь целью  восстановление нарушенных прав.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что письмо Комитета от 21.04.2016 не направлено на  возникновение или прекращение прав и обязанностей Общества и не является  решением уполномоченного органа или должностного лица, которое создает  препятствия Обществу в осуществлении предпринимательской деятельности.  

Порядок принятия решений о предоставлении в аренду или безвозмездное  пользование целевым назначением объектов нежилого фонда, являющихся  имуществом казны Санкт-Петербурга, в порядке оказания государственной  помощи утвержден распоряжением Комитета от 17.12.2011 № 222-р (далее -  Распоряжение № 222-р). Согласно пункту 1 данного распоряжения такое  предоставление осуществляется на основании заявки с приложением к ней  документов, перечисленных в приложении 3 к этому распоряжению. При этом  

заявка (заявление) о предоставлении помещений в порядке оказания  государственной помощи подается по форме, указанной в приложениях 1 и 2 к  Распоряжению № 222-р.  

В материалах дела отсутствуют сведения о подаче Обществом заявки о  предоставлении в аренду нежилого помещения в порядке, установленном  Распоряжением № 222-р.  

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 435 ГК РФ, обоснованно  исходил из того, что в гражданском законодательстве отсутствует императивная  обязанность лица, получившего оферту, в определенный срок акцептовать ее  либо уведомить оферента об отказе от акцепта направленной оферты.  

Как правильно указал Комитет в письме от 21.04.2016, в силу статьи 17.1  Закона № 135-ФЗ договор аренды в отношении государственного имущества  заключается по результатам проведения конкурсов или аукционов на право  заключения таких договоров.  

Указанное письмо Комитета имеет разъяснительный характер и не  порождает какие-либо правовые последствия для Общества в виде приобретения  имущественных прав; его направление в адрес Общества не повлекло изменений  в объеме прав и обязанностей заявителя, существовавших у него как на момент  обращения с заявлением о предоставлении помещения в аренду, так и на момент  подачи настоящего заявления в арбитражный суд.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Общество сослалось только на  несоблюдение Комитетом установленного частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ  тридцатидневного срока для рассмотрения поступивших в государственный орган  обращений, однако Общество не указало, какие конкретно его субъективные  права и законные интересы в сфере экономической деятельности были нарушены  Комитетом вследствие непринятия решения и нерассмотрения заявления в  тридцатидневный срок.  

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не установил  нарушения прав и законных интересов Общества в сфере экономической  деятельности, которые могли быть восстановлены в результате признания  оспариваемого бездействия Комитета незаконным.  

Доводы Общества о том, бездействие Комитета наносит косвенный ущерб  бюджету Санкт-Петербурга от неполучения доходов от сдачи помещения в аренду  и Санкт-Петербург несет дополнительные затраты на их содержание, являются  необоснованными и подлежат отклонению, поскольку Общество не наделено  полномочиями на обращение в суд в защиту интересов субъекта Российской  Федерации - города Санкт-Петербурга.  

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что решение  суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества  является правильным и обоснованным, а выводы суда апелляционной инстанции,  основанные только на положениях части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ, являются  ошибочными, поскольку названный Федеральный закон не регулирует отношения,  связанные с предоставлением в аренду государственного имущества, а  нерассмотрение Комитетом поданного Обществом заявления в тридцатидневный  срок само по себе не свидетельствует как о нарушении каких-либо его прав в  предпринимательской и иной экономической сфере, так и о необходимости  применения в данной ситуации средств судебной защиты. С учетом этого и при  отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих  нарушение оспариваемым бездействием Комитета конкретных прав Общества в  предпринимательской сфере, у суда апелляционной инстанции не имелось  правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и признания  незаконным бездействия Комитета.  

Поскольку все существенные для дела обстоятельства установлены судами  верно, суд кассационной инстанции считает необходимым удовлетворить  кассационную жалобу и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 1  статьи 288 АПК РФ отменить постановление апелляционного суда, а решение  суда первой инстанции оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу № А56-28341/2016 отменить. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.07.2016 по тому же делу оставить в силе.  

Председательствующий Т.Г. Преснецова  

Судьи Г.М. Рудницкий  

 И.В. Сергеева