Арбитражный суд Московской области

           107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57174/18

19 октября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

Публичного  акционерного общества «Карачаровский механический завод» (ПАО «КМЗ»)

к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов»,

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтарТен» (ООО «СтарТен»),

об оспаривании аукциона, признании договора недействительным,

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КМЗ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ)  к Фонду капитального ремонта (далее – ответчик-1), ООО «СтарТЕН» (далее – ответчик-2)  со следующими требованиями:

- признать недействительным электронный аукцион № РТС250В180002 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах;

- признать недействительным договор от 23.07.2018г. № 1487-К, заключённый с ООО «СтарТЕН» по итогам аукциона № РТС250В180002.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнения, письменных объяснениях.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта в судебное заседание явился, с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СтарТЕН» в судебное заседание явился, с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

10.04.2018г. Фонд капитального ремонта на сайте организатора торгов в информационно-коммуникационной сети "Интернет" http://615.fkr-mosreg.ru и электронной площадке по адресу  http://rts-tender.ru разместил сообщение о проведении аукциона № РТС250В180002 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на ремонт (замену) лифтового оборудования в многоквартирных домах и выполнение работ по ремонту (замене) лифтового оборудования в многоквартирных домах, начальная (максимальная) цена договора – 1 029 602 222,97 руб., дата окончания срока подачи заявок – 28.06.2018г., дата завершения рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе – 30.06.2018г., дата и время проведения аукциона – 03.07.2018г. в 11:00.

03.07.2018г. согласно протоколу № РТС250В180002 проведения электронного аукциона победителем признано ООО «СтарТЕН».

Истец, полагая, что действия ответчика-1 нарушили его права и препятствовали его участию в аукционе, в порядке досудебного урегулирования спора направил жалобу на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров в ФАС России.

06.07.2018г. Комиссией ФАС России по рассмотрению жалоб было вынесено решение № Т-135/18 по жалобе ПАО «КМЗ», которым решено признать жалобу ПАО «КМЗ» обоснованной в части указания организатором торгов в документации об аукционе единственного банка для ведения денежных расчётов с заказчиком, субподрядчиками и иными поставщиками материалов и/или работы, услуг по договору.

23.07.2018г. на основании протокола от 03.07.2018г. №  РТС250В180002 между Фондом капитального ремонта и ООО «СтарТЕН» заключён договор № 1487-К.

Истец, ссылаясь на то, что при проведении торгов ответчиком-1 были допущены нарушения положений Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, заявляющее требования о признании торгов недействительными, должно доказать не только наличие существенных нарушений закона, допущенных при проведении торгов, и наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством,  но и наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникновением нарушенного права, которое может быть восстановлено при применении последствий недействительности сделки.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 1 и п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», в которых также указано, что основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу статьи 4 АПК РФ, статей 11, 449 ГК РФ лицо, заявляющее требования о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск.

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Как указано в ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

1) в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 189 настоящего Кодекса, подготовить и направить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта;

2) обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

3) привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

4) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

4.1) обеспечить установление в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ;

5) осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме;

6) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, перечислять денежные средства фонда капитального ремонта на специальный счет или выплачивать собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства, соответствующие долям указанных собственников в фонде капитального ремонта;

7) аккумулировать взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирном доме;

8) вести учет средств, поступивших на счет регионального оператора в виде взносов на капитальный ремонт, отдельно в отношении средств каждого собственника помещений в многоквартирном доме, а также с соблюдением иных требований, установленных настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации;

9) представлять своими силами или силами третьих лиц собственнику платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу нахождения помещения в многоквартирном доме, за капитальный ремонт общего имущества в котором вносится взнос;

10) разместить на своем официальном сайте информацию о правах и об обязанностях собственников помещений в многоквартирном доме и регионального оператора, возникающих в связи с исполнением требований настоящего Кодекса, нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, об организации проведения капитального ремонта, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства;

11) нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений;

12) исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 182 ЖК РФ привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона Московской области от 01.07.2013г. № 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» (далее – Закон № 66/2013-ОЗ) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса, установленного в соответствии с частью 1 статьи 5 настоящего Закона, и может финансироваться за счет средств федерального бюджета, бюджета Московской области, бюджетов муниципальных образований Московской области и иных источников, включает в себя, в том числе, ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 18 Закона № 66/2013-ОЗ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Как указано в п. 1 Постановления Правительства МО от 30.07.2013г. № 559/24 «О Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», целью создания Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов является своевременное проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области.

Порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - закупка, договор о проведении капитального ремонта) определён в Положении о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016г. № 615 (далее – Положение).

ПАО «КМЗ» в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчиком-1 при подготовке и утверждении документации об электронном аукционе в нарушение п. 79 Положения необоснованно укрупнён состав работ и объектов. Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 79 Положения заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с п. 78 Положения заказчик вправе объединить в один предмет закупки несколько объектов в случае наличия одного из следующих условий:

а) одинаковые виды услуг и (или) работ на различных объектах;

б) территориально близкое расположение объектов, которое позволяет экономично располагать временные здания и сооружения для размещения строительных материалов и обустройства бытовых условий для рабочего персонала подрядных организаций, экономить на вывозе строительного мусора и завозе строительных материалов;

в) функциональная связанность услуг и (или) работ на объектах.

В п. 78(1) Положения предусмотрено, что заказчик при осуществлении закупки и заключении договоров о проведении капитального ремонта может объединять в один предмет закупки (договора о проведении капитального ремонта) оказание услуг и (или) выполнение работ:

по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов;

по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, выполнению работ по замене лифтового оборудования, за исключением работ, предусмотренных подпунктом "е" пункта 8 настоящего Положения, и при условии, что работы по замене лифтового оборудования не включают работы по ремонту лифтовых шахт.

Заказчик не вправе объединить в один предмет закупки и в один предмет договора о проведении капитального ремонта оказание услуг и (или) выполнение работ, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта. При этом в предмете договора о проведении капитального ремонта указывается адресный перечень многоквартирных домов. В случае изменения в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта по соглашению сторон из договора о проведении капитального ремонта, заключенного по результатам закупки, могут быть исключены оказание услуг и (или) выполнение работ в многоквартирных домах, исключенных из краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта, с пропорциональным изменением цены договора о проведении капитального ремонта.

Расчет начальной (максимальной) цены договора осуществляется с учетом размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Стоимость каждого из видов фактически оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору о проведении капитального ремонта, заключенному по результатам указанной закупки, не может превышать начальной (максимальной) цены договора, указанной в документации об электронном аукционе, по каждому из соответствующих видов услуг и (или) работ.

Из указанных норм следует, что заказчик при осуществлении закупки имеет право объединять в один лот как разные виды работ, так и различные объекты, объединённые одним из условий, указанных в п. 78 Положения. 

В рассматриваемом случае на объектах, указанных в сообщении № РТС250В180002 и расположенных в пределах Московской области, требуется проведение одинакового комплекса работ  по оказанию услуг по разработке проектно-сметной документации на ремонт (замену) лифтового оборудования в многоквартирных домах и выполнению работ по ремонту (замене) лифтового оборудования в многоквартирных домах, что соответствует требованиям Положения и не может быть признано необоснованным укрупнением состава работ и объектов.

Также суд отмечает, что п. 78 не требует соблюдения всех трёх условий для объединения нескольких объектов в один предмет закупки; если объекты не являются территориально близкими, но состав производимых на них работ является одинаковым, объединение нескольких объектов в один предмет закупки признаётся правомерным.

Довод истца о недостаточности срока для произведения всех работ до 29.03.2019г. судом также отклоняется, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что установленный заказчиком срок для проведения работ является недостаточным; как следует из пояснений ответчика-2 и представленных им документов по исполнению договора от 23.07.2018г. № 1487-К, работы по договору производятся ООО «СтарТЕН» в соответствии с установленными сроками, что также свидетельствует об их достаточности.

Кроме того, истец ссылается на то, что в п. 13.1 проекта договора содержится требование об обязательном открытии подрядчиками по договору счёта в конкретном банке – АО «Газпромбанк», что является необоснованным установлением требования к банковскому сопровождению договоров, заключаемых по итогам электронных аукционов.

Данный довод также отклоняется судом по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, 06.07.2018г. Комиссией ФАС России по рассмотрению жалоб было вынесено решение № Т-135/18 по жалобе ПАО «КМЗ», которым решено признать жалобу ПАО «КМЗ» обоснованной в части указания организатором торгов в документации об аукционе единственного банка для ведения денежных расчётов с заказчиком, субподрядчиками и иными поставщиками материалов и/или работы, услуг по договору.

06.07.2018г. Комиссией ФАС России выдано предписание № Т-135/18 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, которым Фонду капитального ремонта предписано при заключении договора по результатам проведения Аукциона не учитывать п. 13.1 проекта типового договора № 2 о проведении капитального ремонта, размещённого в составе документации об аукционе.

Как следует из договора от 23.07.2018г. № 1487-К, заключённого Фондом капитального ремонта с победителем аукциона, указание в п. 13.1 на открытие счёта в АО «Газпромбанк» из окончательной редакции договора исключено.

Таким образом, допущенное ответчиком-1 нарушение в настоящий момент устранено. При этом суд отмечает, что предыдущая редакция п. 13.1 договора предполагала открытие указанного счёта в АО «Газпромбанк» в течение 5 дней после подписания договора, т.е. наличие указанного счёта не являлось обязательным условием для участия в аукционе и не могло ограничить права истца на участие.

Отметив данное нарушение в аукционной документации, истец воспользовался своим правом на обращение с жалобой в ФАС России, по итогам рассмотрения которой ответчику-1 выдано предписание, которое в свою очередь им было исполнено, следовательно, нарушение прав участников аукциона было устранено.

Судом отклоняется довод истца о том, что в нарушение ст. 185 Положения Фонд капитального ремонта установил неправомерный порядок определения цены по заключаемым договорам, по следующим основаниям.

Как следует из п. 185 Положения, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона передает победителю электронного аукциона проект договора о проведении капитального ремонта, который составляется путем включения цены договора о проведении капитального ремонта, предложенной победителем электронного аукциона при проведении электронного аукциона, в проект договора о проведении капитального ремонта, прилагаемый к документации об электронном аукционе. Договор о проведении капитального ремонта заключается с победителем электронного аукциона. Сведения о заключенном договоре о проведении капитального ремонта в течение 2 рабочих дней со дня его подписания направляются заказчиком оператору электронной площадки.

В соответствии с п. 222 Положения цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Из п. 3.1 проекта типового договора № 2 о проведении капитального ремонта, размещенного в составе документации об Аукционе № РТС250В180002, следует, что цена договора, определенная по результатам аукциона (коэффициент снижения цены по заявке =____), составляет________руб., в том числе НДС (__%) - ____руб.

В силу п. 3.2 проекта типового договора № 2 цена договора подлежит уточнению и корректировке в соответствии со сметой на выполнение работ по замене лифтов. Смета на выполнение работ по замене лифтов составляется в соответствии с разработанной в рамках договора проектной документацией на замену лифтов с учетом процента снижения, установленного по результатам Аукциона, в пределах размера, установленного договором. Допускается изменение объемов и соответствующей стоимости работ на основании изменений, внесенных в установленном порядке в сметы, проектную и сметную документацию. Превышение генподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, но в пределах цены договора, не оформленных соответствующим дополнительным соглашением, не допускается и не оплачивается заказчиком.

Согласно п. 3.2.1 проекта типового договора № 2 стоимость услуг по договору (в том числе проведение проверки достоверности определения сметной стоимости в установленном порядке) определяется как произведение определенной и подтвержденной экспертной организацией сметной стоимости выполнения работ, доли стоимости разработки такой документации (0,07 для проектной и сметной документации, 0,015 для сметной документации).

Как предусматривает ч. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Из ч. 4 ст. 709 ГК РФ следует, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В данном случае заказчиком была установлена приблизительная цена договора, алгоритм её окончательного расчёта, а также пределы, в которых данная стоимость может изменяться; данные положения не ограничивают возможности организаций на участие в аукционе и нарушением не являются.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 21.05.2018г. Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области вынесено решение, оформленное протоколом комиссии Министерства по проведению предварительного отбора, об отказе во включении ПАО «КМЗ» в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе, по замене лифтов. 

Таким образом, на момент проведения электронного аукциона № РТС250В180002 в период с 10.04.2018г. по 28.06.2018г. у истца отсутствовало право на участие в торгах на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на ремонт (замену) лифтового оборудования в многоквартирных домах и выполнение работ по ремонту (замене) лифтового оборудования в многоквартирных домах, поскольку включение организации в реестр квалифицированных подрядных организаций должно предшествовать подаче им заявки на участие в вышеуказанном аукционе. 

Тот факт, что указанное решение Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 21.05.2018г. было признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018г. по делу № А41-53659/18, не свидетельствует о том, что у истца на момент проведения аукциона возникло право на участие в нем, поскольку суд в решении от 17.09.2018г. по делу № А41-53659/18 посчитал возможным восстановить права заявителя путем обязания Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области рассмотреть вопрос о внесении изменений в реестр квалифицированных подрядных организаций на основании заявки ПАО «КМЗ» от 07.05.2018г., с учетом выводов суда по настоящему делу и принять соответствующее решение по данному вопросу.

Судом рассмотрены все доводы истца в полном объеме, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также суд принимает во внимание, что истец в рамках настоящего спора, с учетом его существа и особенностей, должен представить соответствующее документальное подтверждение заявленных в обоснование своей позиции доводов о допущенных, по его мнению, ответчиком-1 существенных нарушений, имеющих существенное влияние на результаты торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ПАО «КМЗ» доказательств не представило, и документально ни один из доводов, указанных в исковом заявлении, не подтвердило. Как указал ВС РФ в определении от 19.06.2017г. № 305-КГ17-2243, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта с которым будет в наибольшей степени отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращая злоупотребление в сфере закупок.

При этом, как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 05.09.2018г. № 16-112/2018 ПАО «КМЗ» включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам электронного аукциона на предмет: «Оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт (ремонт (замена) лифтового оборудования».

Также суд учитывает, что договор с победителем торгов ООО «СтарТЕН» заключён 23.07.2018г. и на дату вынесения решения суда по настоящему делу исполняется сторонами в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями об оплате работ по договору от 23.07.2018г. № 1487-К, а также актами сдачи-приёмки оказанных услуг по данному договору, а также договорами, заключёнными ответчиком-2 в целях исполнения работ по договору от 23.07.2018г. № 1487-К (субподряда, поставки, оказания услуг по оценке и т.п.).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2476-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения статьи 449 Кодекса, имеющие целью соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В данном случае, удовлетворение требований истца и возвращение сторон в первоначальное состояние не приведёт к восстановлению прав ПАО «КМЗ», поскольку на данный момент, как указывалось выше, основания для участия в оспариваемом аукционе у него отсутствуют, а расторжение договора с победителем торгов и приостановление работ по ремонту (замене) лифтового оборудования в многоквартирных домах приведёт к нарушению прав как ответчиков, так и жителей многоквартирных домов, в которых требуется ремонт (замена) лифтового оборудования и работы в которых могут быть отложены на неопределённый срок.

Также истцом документально не подтверждено использование судом предоставленной пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки (реституции) по своей инициативе для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания результатов электронного аукциона № РТС250В180002 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах недействительными, а также отсутствуют основания для признания недействительным договора от 23.07.2018г. № 1487-К, заключённого с победителем аукциона.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины по рассматриваемому заявлению  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные ПАО «КМЗ» исковые требования оставить без удовлетворения. 

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               И.В. Гейц