ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30476/20

29 сентября 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи:  Марченковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «СИМПЛ КОМПЛЕКТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 по делу № А41-30476/20, рассмотренную в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «ПЕРСПЕКТИВА» к ООО «СИМПЛ КОМПЛЕКТ» о взыскании, 

руководствуясь статьями  261, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (далее – ООО "ПЕРСПЕКТИВА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИМПЛ КОМПЛЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 704 322 руб. 60 коп. списанных по инкассовому поручению №18622 от 25.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 853 руб. 50 коп. за период с 26.02.2020 по 01.06.2020, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 304 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года по делу №А41- 30476/20 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СИМПЛ КОМПЛЕКТ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.  

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 14.09.2020, истцом отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №А40-185545/19 выдан исполнительный лист серии ФС №034327958 на взыскание с ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СИМПЛ КОМПЛЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 606 316 руб. 00 коп., пени в размере 60 631 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины 22 375 руб. 00 коп.

ООО "ПЕРСПЕКТИВА" в рамках исполнения решения суда по делу №А40- 185545/19 произвел оплату задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом в сумме 704 322 руб. 60 коп. по платежному поручению №160 от 10.02.2020. 

25.02.2020 инкассовым поручением №18622 от 12.02.2020 ООО "ПЕРСПЕКТИВА" перечислило ООО "СИМПЛ КОМПЛЕКТ" 704 322 руб. 60 коп. по исполнительному листу серии ФС №034327958, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу №А40- 185545/19. 

По мнению истца, сумма задолженности в сумме 704 322 руб. 60 коп. оплачена истцом дважды (по решению суда в рамках исполнительного производства и в добровольном порядке). В результате, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 704 322 руб. 60 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне перечисленной суммы и процентов. 

Ответчик на указанную претензию не ответил, возврат денежных средств не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Ответчик не представил в материалы дела доказательства возврата денежных средств.

Таким образом, заявленные требования подлежали удовлетворению, так как доказательств правомерности удержания полученных денежных средств в размере 704 322 руб. 60 коп. ответчиком не представлено. 

Также судом первой инстанции обосновано взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 853 руб. 50 коп. за период с 26.02.2020 по 01.06.2020. На основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что 09.07.2020 года, в срок, установленный судом для предоставления доказательств ООО «СИМПЛ КОМПЛЕКТ» посредством почтового отправления было направлено письмо, содержащее доказательства погашения задолженности. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы, считает, что они не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

В соответствии с определением о принятии искового заявления к производству в порядке упрощения производства по делу № А41-30476/20, срок представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 19.06.2020 года.

Также суд первой инстанции указал, что стороны вправе в срок до 09.07.2020 представить в Арбитражный суд Московской области и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Таким образом, Ответчик имел возможность предоставить в суд первой инстанции доказательства до 19.06.2020, в то время как письменное пояснение и приложения к ним, согласно штампам почты России, были отправлены в адрес суда 09.07.2020 г.

Так, в соответствии с п.2 статьей 115 Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации, заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В связи, с чем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доказательства, поступившие в суд после истечения срока для предоставления доказательств, установленного судом первой инстанции.

При этом документы, представленные в обоснование факта отсутствия задолженности, могут быть учтены при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 по делу № А41-30476/20 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья:

Н.В. Марченкова