ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-242/2020, 10АП-1258/2020

Дело № А41-10175/19

28 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

 от  Администрации городского округа Красногорск (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) - ФИО2 представитель по доверенности от 22.10.19 г.;;

от ООО «ЭЛИТ ЭСТЕЙТ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства жилищной политики МО: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

  рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства жилищной политики Московской области и Администрации городского округа Красногорск  на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу № А41-10175/19, принятое судьей Е.М. Новиковой,,  по заявлению Администрации городского округа Красногорск к ООО «ЭЛИТ ЭСТЕЙТ» о признании, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ЭСТЕЙТ»   (далее –ООО  «ЭЛИТ ЭСТЕЙТ»)  с требованиями  признать корпуса №№ 4, 5, 6 по адресу: Московская область, Красногорский района, у пос.Архангельское самовольно возведенными строениями; обязать ООО «Элит Эстейт» снести за свой счет корпуса №№ 4, 5, 6 по адресу: Московская область, Красногорский района, у пос.Архангельское. (т. 1 л.д. 3-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики МО.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу № А41-10175/19 в удовлетворении требований отказано. (т. 3 л.д. 105-107). 

Не согласившись с указанным судебным актом Администрация  и Министерство жилищной политики МО обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  ответчика и  третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы  не подлежащими удовлетворению.

 Как указал истец, согласно сведениям кадастрового паспорта и выписки из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050609:50 общей площадью 47 360 кв.м. находится в частной собственности ОАО «ЭЛИТ ЭСТЕЙТ». Вид разрешенного использования данного земельного участка - под размещение жилой застройки средней этажности. 

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что Постановлением №2-13-99 от 04.08.2014 Главгосстройнадзора Московской области по делу об административном правонарушении установлено, что строительство общественно-жилого комплекса средней этажности, корпуса №№ 4, 5, 6 по адресу: Московская область, Красногорский района, у пос.Архангельское ведется в отсутствие разрешения на строительство. 

Как следует из решения Градостроительного Совета №3 от 04.10.2016 ООО «Элит Эстейт» отказано в выдаче разрешения на строительство 4-х жилых домов №№ 3, 4, 5, 6 по адресу: Московская область, Красногорский района, у пос.Архангельское.

 Кроме того, решением Градостроительного Совета установлено, что представленный проект: - не соответствует нормативам градостроительного проектирования в Московской области в части этажности, плотности застройки, обеспеченности объектами социальной инфраструктуры, парковочными местами и местами приложения труда; - расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы «Архангельское», позволяющий строить жилые дома до 5 этажей с использование «дачных мотивов»; - имеет признаки самовольного строительства многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, Красногорский района, у пос.Архангельское. 

Поскольку ответчик добровольно не снес строения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого сослался, в том числе на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.  Кроме того, указал на пропуск срока по заявленным требованиям.

  Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца. 

В соответствии с пунктом 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. 

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. 

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками. 

Как следует из п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки 

В соответствии с «Обзором практики Верховного Суда Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) требования органа местного самоуправления к собственнику земельного участка о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению, если возведение объекта осуществляется в отсутствие разрешения на строительство и эксплуатация данного здания представляет угрозу для здоровья и жизни граждан.

Определением суда от 01.07.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалт Про Оценка», экспертам ФИО3, ФИО4. 

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Являются корпуса №№ 3, 4, 5, 6, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский района, у пос. Архангельское, объектами капитального строительства (есть ли у спорных строений фундамент, отвечающий требованиям, установленными строительными и техническими нормативами к фундаментам зданий, строений, сооружений (капительным объектам), прочно ли они связаны с землей, возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению, расположены ли указанные корпуса в границах земельного участка с кадастровым номером: 50:11:0050609:50? 

2. Допущены ли при возведении корпусов №№ 3, 4, 5, 6, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский района, у пос.Архангельское, нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и в чем это выражается? 

3. Отвечают ли корпуса №№ 3, 4, 5, 6, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский района, у пос. Архангельское, требованиям технической (механической) безопасности, обеспечения безопасной эксплуатации зданий и иных правил, предусмотренных Федеральными законами от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»? 

4. Нарушают ли корпуса №№ 3, 4, 5, 6, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский района, у пос. Архангельское, права и охраняемые законом интересы других лиц, создают ли угрозу причинения вреда жизни и здоровью, имуществу третьих лиц при их сохранении?

 В материалы дела представлено заключение экспертов № 0410-Э/19, согласно которому: 1. В границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:50 располагаются объекты незавершенного строительства – корпуса №№ 4,5,6, корпус 3 экспертами не выявлен. Указанные корпуса №№ 4,5,6 имеют железобетонные фундаменты и, по мнению экспертов, являются капитальными сооружениями, имеющими неразрывную связь с землей и их перемещение невозможно без причинения данным конструкциям несоразмерного вреда. Фундаменты указанных корпусов соответствуют действующим строительно-техническим нормативам и проектной документации.

 2. Корпуса №№ 4,5,6 нарушают градостроительные нормы в части отсутствия разрешения на строительство на основании ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Корпуса №№ 4,5,6 не нарушают действующих строительно-технических норм. 

3. Объекты незавершенного строительства - корпуса №№ 3, 4, 5, 6, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский района, у пос. Архангельское, отвечают требованиям технической (механической) безопасности, обеспечения безопасной эксплуатации зданий и иных правил, предусмотренных Федеральными законами от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

4. Объекты незавершенного строительства - корпуса №№ 3, 4, 5, 6, затрагивают защищаемые законом интересы других лиц только в части возведения данных сооружений без оформления соответствующей разрешительной документации. Объекты незавершенного строительства - корпуса №№ 3, 4, 5, 6 не создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью, имуществу третьих лиц.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ  обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами. 

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050609:50 принадлежит Ответчику на праве собственности, что подтверждается соответствующим Свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2008 года, а также выпиской из ЕГРН от 28.10.2019. При этом вид разрешенного использования обозначенного земельного участка предполагает размещение жилой застройки средней этажности. Вид разрешенного использования участка не изменился.

Экспертами сделаны однозначные выводы, что корпуса №№ 4, 5, 6 не нарушают действующих строительно-технических норм, отвечают, требованиям технической (механической) безопасности, обеспечения безопасной эксплуатации зданий, а кроме того, не создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. 

 Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, позволяющие суду удовлетворить исковые требования.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. 

Поскольку в настоящем деле не усматривается и не доказано, что возведением спорного имущества создается угроза жизни и здоровью граждан, то к исковым требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публичноправовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

 Истец в своем исковом заявлении ссылается на постановление Главгосстройнадзора Московской области №2-13-99 от 04.08.2014 года по делу об административном правонарушении. 

В указанный период полномочия органа местного самоуправления на территории поселка Архангельское осуществляла Администрация сельского поселения Ильинское. 

В соответствии с Законом Московской области от 28.12.2016 №186/2016-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Красногорского муниципального района" территории городского поселения Красногорск, городского поселения Нахабино, сельского поселения Ильинское, сельского поселения Отрадненское были объединены. Городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Красногорского муниципального района, наделено статусом городского округа. 

При этом в соответствии со ст.2 указанного закона органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления Красногорского муниципального района приступили к осуществлению полномочий по решению вопросов местного значения городского округа.

Администрация сельского поселения Ильинское, с учетом своих полномочий, а также с учетом наличия постановления Главгосстройнадзора Московской области №2-13-99 от 04.08.2014 года должна была узнать о нарушении прав еще в 2014 году.

С настоящим иском Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в суд 28.01.2019, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п.3 ст. 199 ГК РФ). 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 ГК РФ и норм Федерального закона N 271-ФЗ, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Администрация не представила доказательств, подтверждающих факт причинения ей или неопределенному кругу лиц вреда действиями общества, или доказательства того, что такой вред может быть причинен в будущем.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу № А41-10175/19   оставить без изменения, апелляционные жалобы   без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова

 В.Н. Семушкина