ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212063/2019

06 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  06 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.05.2020г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 14.01.2020г.,

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Монумент»

на решение Арбитражного суда города Москвы

 от 25 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 февраля 2020 года,

по иску ООО «Монумент»

к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монумент» (ООО «Монумент») обратилось с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании 110.565.269,85 руб. - задолженности, 19.704.094,05 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства по договору № ИЦ-01/5-10-290 от 24.08.2010. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 25 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т.5, л.д.114-115). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года данное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д.154-156).

         Не согласившись с указанными судебными актами,  ООО «Монумент» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст.10,182,203,204,310 ГК РФ, п.п.5.5,5.5.2,5.6,5.8,6.2,24.1.3,28.2 спорного договора,- на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2010г. между ООО «Инжиниринговый центр Энерго» и ответчиком был заключен договор № ИЦ-01/5-10-290, в соответствии с которым ООО «Инжиниринговый центр Энерго» обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 20.10.2016г. между ООО «Инжиниринговый центр Энерго» и ООО «Монумент» был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ООО «Инжиниринговый центр Энерго» передало истцу право требования задолженности ответчика по договору № ИЦ-01/5-10-290 от 24.08.2010. Истец полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны ответчика, в связи с чем задолженность ответчика составила 110.565.269,85 руб. Из п. 5.5 договора усматривается, что платежи по окончании работ и оказании услуг производятся в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и актах сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ, и выплачиваются в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию. Поскольку указанные денежные средства не были возвращены подрядчику, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими материальными требованиями, так акт ввода объекта в эксплуатацию был подписан 30.12.2013г. Однако в удовлетворении заявленного иска было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование отказа в заявленном иске суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, сославшись на то, что акт ввода объекта в эксплуатацию был составлен в 2013 году, а иск был подан 13.08.2019г.; кроме того, суд указал и на то, что в акты сверки, составленные в 2016г., были внесены правки неустановленным лицом в части кредита и дебета подрядчика, которые противоречат сведениям, указанным в кредите и дебете ответчика, что говорит якобы о несогласованности сторонами договора суммы задолженности, при этом со стороны ответчика этот акт был подписан главным бухгалтером филиала, однако в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у данного лица полномочий на подписание актов сверки и признание долга. Помимо этого, суд в решении указал и о том, что оснований для признания спорного соглашения об уступке права требования заявленной ко взысканию денежной суммы не имеется.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными выше решением и постановлением  по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст.ст.309-310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями закона и договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст.ст.196,200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса. При этом, если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона(подрядчик)обязуется выполнить по заданию другой стороны(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В абз. 1 п. 5.5. стороны договора установили, что заказчик формирует гарантийную сумму в размере 5% (пяти процентов) от стоимости комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных (с учетом стоимости материалов) и пуско-наладочных работ путем ее удержания до момента утверждения «акта ввода в эксплуатацию». Срок оплаты гарантийной суммы в размере 3 % и 2 % от стоимости комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ - в течение 30 дней с момента подписания акта по форме № КС-11 и акта по форме № КС-14 согласно п. 5.5. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.02.2013г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов  судом названные выше нормы права и положения договора были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующее.

          Так, как видно из материалов дела, согласно ст. 5 спорного договора подряда, оплата по нему производилась поэтапно: авансовые платежи (выплачиваются до приемки работ/оборудования и погашаются пропорционально в момент принятия заказчиком результатов); текущие платежи, которые выплачивались сразу же после приемки результата по двусторонним документам (акты сдачи-приемки, акты КС-2, справки КС-3); гарантийная сумма в размере 5 % от стоимости комплекса работ (ПИР,СМР, ПНР) оплачивается после подписания акта КС-14 и  при условии предоставления банковской гарантии на неисполнение гарантийных обязательств на сумму 5 % от стоимости работ, сроком не менее гарантийного срока (п. 24.1.3 договора подряда). При этом гарантийный срок составляет 36 месяцев с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, который  был подписан 30.12.2013. Следовательно, гарантийный срок (36 месяцев) истек 30.12.2016 + 60 дней согласно п. 24.1.3 договора. Поскольку договор подряда досрочно не был расторгнут, то ответчик имел право удерживать гарантийную сумму 5 % (110.565.268,86 руб.) либо до момента предоставления банковской гарантии в порядке п. 24.1.3 договора подряда, либо до истечения срока её действия, т.е. в течение 38 месяцев, до 01.03.2017г. включительно, а после 01.03.2017г. правовые основания для удержания денежных средств полностью прекратились. В связи с банкротством подрядчика дебиторская задолженность по договору подряда в размере 110.565.268,86 руб. вошла в конкурсную масса и была продана на публичных торгах, при этом с победителем (ООО «Монумент») был заключен договор уступки от 20.10.2016 № 1 –ИЦЭ. Кроме того, в  дополнительном соглашении от 06.02.2013г. №2 сторонами по делу был согласован п.5.5.2 договора, согласно которому окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с настоящим пунктом, производится  в   течение   30   (тридцати) календарных дней со дня подписания «Акта ввода объекта в эксплуатацию» и при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств. При этом, согласно п. 28.2 договора подряда, любые изменения условий договора возможны только путем подписания дополнительного соглашения сторонами, т.е. одностороннее изменение условий договора невозможно. В данном же случае суд, принимая решение об отказе в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, не обратил своего внимания на тот факт, что он начал в силу п.п.5.5.,28.2 договора и дополнительного соглашения №2 06.02.2013г. течь с 01.04.2017г., а поскольку истец обращался в третейский суд, то срок исковой давности был приостановлен как на период третейского разбирательства(с 20.11.2017г. по 07.08.2018г.-дата решения третейского суда), а также на последующий период, пока в арбитражном суде рассматривалось заявление истца о выдачи исполнительного листа, т.е. вплоть до 18.06.2019г., и в выдаче которого судом было отказано. А поскольку истец обратился в арбитражный суд 13.08.2019г., то утверждения суда в решении и постановлении о пропуске первым срока исковой давности при обращении с настоящим иском, по мнению коллегии, являются в силу их ошибочности неправомерными. Кроме того, утверждая в обжалуемых актах о том, что поскольку спорный акт сверки расчетов был подписан неуполномоченным на то лицом, главным бухгалтером филиала в лице ФИО3, то сведения о наличии задолженности ответчика перед истцом нельзя якобы признать подтвержденными и признанными первым, суд почему-то оставил без должного исследования и юридической оценки вопрос о том, а имелись в материалах дела иные сведения(т.3, лд.80-83), которые могли бы подтвердить   полномочия ФИО3 на совершение действий, свидетельствующих о признании должником долга. А проверить эти обстоятельства было, по мнению коллегии, необходимо, поскольку в силу ст.182 ГК РФ  полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации, а также из наличия на спорном акте сверки расчетов печати должника, об утрате которой ранее ответчиком не заявлялось. И, наконец, судебная коллегия не могла не обратить своего внимания и на то обстоятельство, что судом при принятии обжалуемых решения и постановления не было дано   никакой правовой оценки и поведению самого ответчика после подписания им акта ввода объекта в эксплуатацию, который регулярно требовал от подрядчика предоставить ему банковскую гарантию на исполнение гарантийных обязательств, при этом он применял штрафные санкции, на которые включался в реестр подрядчика, а также  отказывался выплатить гарантийную сумму 5 % по причине отсутствия, т.е. не исполнения подрядчиком встречного обязательства, банковской гарантии (письмо от 08.04.2015 №Ц2/1/175 (том 2, л.д. 146). При этом следует отметить и тот факт, что ранее ответчик выплачивал часть удержанной суммы в порядке п. 5.5. договора (досрочно после предоставления банковской гарантии. Так, в дополнительном соглашении 23.08.2012 № 1 (том 1, л.д. 82-85) была прямо предусмотрена досрочная выплата части 5 % удержания в сумме 10.413.935,82 руб., в течение 30 дней с момента предоставления банковской гарантии на ту же сумму. Подрядчик предоставил ответчику банковскую гарантию № Р/00/13/5/3986 (том 3, л.д. 122) на сумму 10.413.935,82 руб., в результате чего получил досрочную выплату в сумме 10.413.935,82 руб. согласно платежному поручению от 30.08.2012 № 122 (том 2, л.д. 101).

          Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна была иметь свое место в действительности в силу ст.ст.15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. 

     А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу № А40-212063/2019  отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья           А.И. Стрельников

Судьи:                                  Д.И. Дзюба

                                                                                           Н.Н. Колмакова