АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-12584/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» на решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 21.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Чикашова О.Н.) по делу № А27-12584/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (652840, Кемеровская область – Кузбасс, Мысковский городской округ, 

<

...> здание 2/6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» (454080, Челябинская область, город Челябинск, Центральный внутренний район, улица Энгельса, дом 41, квартира 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» (далее – общество) о расторжении договора поставки от 15.03.2022 № ТК-003-02-22-ЗЦ (далее – договор), взыскании 10 948 руб. неустойки, начисленной за период с 25.05.2022 по 27.06.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 28.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с взысканием неустойки; по его мнению, суды не приняли во внимание добровольную оплату неустойки, а также возникновение задержки в поставке по вине третьего лица, не учли положения постановления Правительства Российской Федерации о списании неустоек.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю систему кожухотрубную теплообменника ПСВ-200-7-15 (трубки и трубные доски в комплекте) в собранном виде (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и технологической картой (приложение № 2) в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязался поставить товар в срок не более 60 календарных дней момента заключения договора с правом досрочной поставки. Доставка товара производится силами и средствами поставщика на склад покупателя, расположенный по адресу: 652840, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>.

Цена договора составляет 3 220 000 руб. (пункт 6.1 договора); оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или универсальному передаточному документу, далее – УПД) и предоставления поставщиком счета-фактуры (или УПД) на товар (пункт 6.3 договора).

За нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

В установленный договором срок обществом обязательства по поставке товара не исполнены.

Ответчик направил истцу гарантийное письмо от 17.05.2022 № 110, в котором гарантировал исполнение обязательства, обязался осуществить отгрузку до 31.05.2022.

В связи с отсутствием поставки истцом ответчику направлена претензия от 01.06.2022 № 1542 с требованием поставки товара, неисполнение которой послужило основанием обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 8, 10, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 403, 405, 450, 450.1, 456 ,457, 458, 463, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783» (далее – Постановление № 340), правовой позицией, отраженнойв определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, условиями договора, исходили из доказанности неисполнения обществом обязанности по поставке товара, наличия оснований для расторжения договора и взыскания договорной неустойки, оснований для уменьшения которой судами не установлено.

Отклоняя доводы заявителя относительно неприменения положений Постановления № 340, суд первой инстанции отметил, что само по себе указанное постановление не предусматривает оснований для освобождения юридических лиц от ответственности, а вносит изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783). При этом Постановлением № 783 предусмотрено списание неустоек лишь в отношениях, возникших в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также в случае если сторонами исполнены обязательства по контракту, тогда как в настоящем деле отношения сторон не связаны с указанным федеральным законом, а обязательства обществом не исполнены, ввиду чего оснований для списания неустойки не имеется.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (в частности пункт 1 статьи 486 ГК РФ) или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, при этом при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили обстоятельства неисполнения обществом обязанности по поставке товара, которые им не опровергнуты, мотивированно указали на существенный характер нарушения ответчиком условий договора, ввиду чего правомерно сочли обоснованными отказ истца от договора и требование о взыскании договорной неустойки.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с судебными актами исключительно в части результатов рассмотрения требования о взыскании неустойки, которая, по его убеждению, не подлежит уплате ввиду наличия вины третьих лиц в непоставке товара либо подлежит списанию на основании положений Постановлений № 340, 783.

Суждения о необходимости списания неустойки рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены, на какие-либо ошибки в толковании названных постановлений Правительства Российской Федерации заявитель не ссылается, ввиду чего в указанной части суд округа соглашается с выводами судами двух инстанций.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вопреки позиции ответчика из материалов дела не следует наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности в виде неустойки.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12584/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               А.В. Хлебников