АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3318/2021

23 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Саркисяна Андрея Ашотовича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

о возвращении апелляционной жалобы

по делу №  А73-11617/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

о включении требований  в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Далькредит» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – ООО «Техмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 22.11.2018 ООО «Техмонтаж» признано  банкротом, открыто конкурсное производство, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 

Определением от 07.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

После освобождения ФИО4 от возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим ООО «Техмонтаж» определением от 21.05.2020 утвержден ФИО5. 

Определением от 07.04.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 02.06.2021 конкурсным управляющим                        ООО «Техмонтаж» утвержден ФИО6. 

В рамках дела о банкротстве определением от 29.03.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО2 о передаче части жилого помещения в размере 86/100 однокомнатной квартиры общей площадью, согласно проекту 49,58 кв. м, (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 41,73 кв. м, и площади балкона  7,85 кв. м, с учетом понижающего коэффициента 0,5) расположенной, в блок секции № 2 на 16 этаже, 3 по счету слева направо на лестничной площадке, расположенной по адресу: ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска (1-й пусковой комплекс), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54 по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка, в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, который определением от 29.04.2021 возвратил данную апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду пропуска заявителем процессуального срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 29.04.2021 отменить и направить дело в Шестой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. 

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на формальный отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока, который нарушает его права, как кредитора должника, на заявление соответствующих возражений относительно, по его мнению, необоснованных требований ФИО2 с целью их исключения из реестра требований кредиторов. Считает, что пассивная позиция его правопредшественников КПК «Восточный фонд сбережений» и                        КПК «Далькредит», которых ФИО1 заменил в реестре, не может лишать его права на судебную защиту. Ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 12.03.2001 № 4-П и от 01.06.2021 № 25-П.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ). 

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 указанного Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными данной статьей. 

На основании части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  (далее – постановление Пленума № 12), в соответствии частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259           АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Из материалов дела следует, что полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Хабаровского края изготовлен 29.03.2019, день окончания срока подачи апелляционной жалобы – 12.04.2019.

Апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 29.03.2019 по настоящему делу № А73-11617/2018 подана в Арбитражный суд Хабаровского края в электронном виде через систему «Мой арбитр» для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 12.04.2021, то есть по истечении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие уважительных причин, не зависящих от данного лица. 

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнал или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС14-6072).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума № 99) разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано, что он является кредитором должника на основании определений Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021), которыми произведена замена в реестре требований кредиторов КПК «Восточный фонд сбережений», КПК «Далькредит» на общую сумму 283 690 501,19 руб. на ФИО1, в связи с чем с данного момента последний является правопреемником лиц, чьи требования ранее включены в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, суд апелляционной инстанции сослался на наличие у первоначальных кредиторов, включенных в реестр на основании определений от 04.12.2018 и от 27.08.2018, от 25.10.2018, возможности обжаловать определение суда от 29.03.2019; при этом само по себе приобретение заявителем права (требования) после вынесения обжалуемого судебного акта уважительной причиной быть признано не может. 

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего. 

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать  в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие  и обоснованность требований других кредиторов.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 6 и 23 постановления Пленума № 35, замена кредитора возможна на любой стадии дела о банкротстве и осуществляется по правилам статьи 48 АПК РФ. 

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для правопредшественника. Негативные последствия процессуального бездействия кредитора в деле о банкротстве в равной степени распространяются на его правопреемника (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Исходя из содержания статей 42, 48 АПК РФ правовой статус заявителя как правопреемника, не совпадает с правовым статусом, которым наделяются лица, чьи права и законные интересы затронуты оспариваемым судебным актом, но которые не были привлечены к участию в деле, соответственно, положения статьи 42 АПК РФ к заявителю неприменимы.

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума № 35, срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что до момента передачи права требования ФИО1 его правопредшественники                     КПК «Восточный фонд сбережений», КПК «Далькредит», имея возможность обжаловать определение суда от 29.03.2019, не реализовывали данное право на протяжении более шести месяцев, что в силу части 3 статьи 48 и части 2 статьи 9 АПК РФ в полной мере распространяется на заявителя, как правопреемника указанных лиц и является для него обязательным, суд округа приходит к выводу о том, что сам по себе факт произведения процессуальной замены после принятия обжалуемого судебного акта и истечения срока на его обжалование не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы,  как верно на то указано судом апелляционной инстанции, поскольку замена стороны в материальном правоотношении не изменяет течение процессуальных сроков и не предоставляет новому кредитору дополнительные процессуальные возможности сверх тех, что были доступны первоначальному. 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания указанных причин пропуска процессуального срока уважительными. В свою очередь какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, ФИО1 не заявлены. 

Поскольку в данном случае апелляционному суду не было представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у первоначальных кредиторов  реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявленное их правопреемником ФИО1, удовлетворению не подлежало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобе, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А73-11617/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.Ю. Сецко