СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4859/2023-ГК

г. Пермь

14 июня 2023 года

Дело № А60-41763/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Добро»: ФИО2 по доверенности от 01.09.2022,  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по  первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО3,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 марта 2023 года   

по делу № А60-41763/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Добро» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании ущерба, 

 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Добро» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Джипси» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Обособленное подразделение мясоперерабатывающего комбината  «Норильский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное  общество «ВкусВилл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джипси»  (далее – ООО «Джипси»), обществу с ограниченной ответственностью «Добро»  (далее – ООО «Добро») о взыскании ущерба в сумме 159 475 руб. Кроме того,  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг  представителя в сумме 18 000 руб.  

Определением суда от 19.09.2022 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

28.09.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО3  поступило ходатайство об отказе от исковых требований к обществу с  ограниченной ответственностью «Джипси», исключении из числа ответчиков  ООО «Джипси». Судом исключено общество с ограниченной ответственностью  «Джипси» из числа ответчиков.  

Определением от 19.10.2022 к производству суда для совместного  рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое  заявление ООО «Добро» о взыскании с индивидуального предпринимателя  ФИО3 задолженности в размере 50 000 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.11.2021 по  31.03.2022 в размере 1 091 руб. 79 коп. и в период с 01.10.2022 по 20.01.2023 в  размере 575 руб. 34 коп., за период с 10.10.2022 по 20.01.2023 в размере 529  руб. 11 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого  судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 21.11.2022 суд на основании части 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к  

 

рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек на  основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной  ответственностью «Джипси», общество с ограниченной ответственностью  «Обособленное подразделение мясоперерабатывающего комбината  «Норильский», акционерное общество «ВкусВилл», ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 в  удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с  ИП ФИО3 в пользу ООО «Добро» взыскан основной долг в размере  50 000 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в размере 2 196 руб. 24 коп., а также в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины в размере 2 088 руб.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец по  первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на обоснованность  первоначального иска, подлежащего удовлетворению, доказанность  совокупности обстоятельств, достаточных для возмещения убытков, полагает,  что перевозчик был извещен о характере подлежащего перевозке груза,  соответственно, в несохранности груза, вызванной несоблюдением  температурного режима и сроков доставки груза, презюмируется вина  перевозчика. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что  возврат груза грузоотправителю не был согласован с заказчиком (истцом),  следовательно, все убытки, связанные с порчей груза должны быть возложены  на виновное лицо, о чем свидетельствуют положения статьи 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «Добро» указал на законность  и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил  оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ИП ФИО3 (Заказчик, Истец) и ООО «ДОБРО» (Исполнитель,  Перевозчик, Ответчик) был заключен договор-заявка № 254 от 13.09.2021 на  

 

осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом, погрузка:  13.09.2021, г. Санкт-Петербург, разгрузка: 14.09.2021, Московская обл.,  Мытищенский р-н, РЦ Вешки, водитель ФИО4,  описание груза: продукты питания – 17 паллет, до 3,5 тн; условия оплаты:  25 000 руб., 10-15 б/д по оригиналам ТТН.  

Груз был передан грузоотправителем – ООО «ОП  Мясоперерабатывающего комбината «Норильский» 13.09.2021 г. под погрузку  водителю ФИО4, а/м Митсубиси Фусо, г/н 

<

***> для доставки  и сдачи груза Грузополучателю – АО «Вкусвилл», в Московскую область.  Водитель принял груз к перевозке, о чем имеются соответствующие отметки в  накладных.  

В оговоренную Договором-заявкой дату и время (14.09.2021, до 18-00)  груз не был сдан по причине опоздания на выгрузку в РЦ. Сдача груза была  перенесена на 15.09.2021.  

Как указывает истец по первоначальному иску, при сдаче груза было  выявлено нарушение температурного режима, а именно: температура груза  составляла -2/-5, и, как следствие, выявлен факт порчи: товар – заморожен. Груз  не был принят грузополучателем по причине нарушения температурного  режима при перевозке. Указывая на необходимость возмещения убытков за  порчу груза истец обратился с первоначальным исковым заявлением.  

Ввиду отсутствия доказательств повреждения товара (заморозки) при  перевозке, требования истца по первоначальному иску оставлены судом без  удовлетворения.  

Истец по встречному иску, указывая на надлежащее исполнение  обязательств по доставке груза, просит взыскать задолженность по договору- заявке № 254 от 13.09.2021 в размере 25 000 руб., а также 25 000 руб. за возврат  грузоотправителю не принятого грузополучателем груза.  

Учитывая, что неисполнение перевозчиком своих обязательств судом не  установлено, а услуги по перевозке оказаны, заявленные требования о  взыскании провозной платы и дополнительных расходов на возврат груза в  сумме 50 000 руб. удовлетворены, как и дополнительное требование встречного  иска о взыскании процентов.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании пояснения представителя ООО «Добро»,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим  отмене.  

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за  перевозку груза установленную плату.  

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта» перевозчик несет ответственность за несохранность груза или  багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи  грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на  получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктам 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) ущерб, причиненный  при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты  или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или  недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или  багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при  невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере  его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с  объявлением его ценности, в размере объявленной стоимости груза или багажа.  

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной  в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или  указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых  вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным  транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной  экспедиции» в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель  обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить  безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение  транспортного средства, контейнера.  

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 в силу статьи 796 Гражданского  кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава  перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его  для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им  лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза  произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате  ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным  дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих  

 

обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей  упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4)  вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.  

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной  утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших  вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц,  например, кражи груза.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Устав автомобильного транспорта  при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других  обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза,  перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в  поврежденных таре или упаковке. Если при проверке массы, состояния груза,  количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача,  повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить  размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза (пункт 14).  

Статьей 38 Устав автомобильного транспорта установлено, что  обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности  перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей,  фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или  предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа,  грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных,  путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным  Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в  документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта,  устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок  пассажиров.  

При необходимости проведения экспертизы для определения размера  фактической недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по  

 

его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в  соответствующей области (пункт 15 статьи 15 Устава автомобильного  транспорта).  

В соответствии с пунктом 79 Правил перевозок автомобильным  транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозок автомобильным  транспортом), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза  составляется акт.  

В соответствии с пунктом 82 Правил перевозок автомобильным  транспортом акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии,  имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое  описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в  случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и  фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В материалы дела истцом представлены счет-фактура № 4548 от  13.09.2021 с вычеркнутыми пунктами 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, подписанная со  стороны акционерного общества «ВкусВилл» и водителя ФИО4, акт  приемки товаров по количеству и качеству, в котором приведен перечень  возвращаемого груза с отметкой «возврат технолога температурный режим».  

Представленный в материалы дела акт, составленный акционерным  обществом «ВкусВилл», которым последний отказался принять товар,  содержит лишь ссылку на причину отказа, иных сведений, позволяющих  установить факт, объем, и стоимость испорченного груза акт не содержит.  

Вместе с тем, в указанном акте отсутствуют какие-либо сведения о том,  что доставленный товар фактически был поврежден. Данных о проверке  состояния привезенного груза не имеется. Тем самым, из указанного акта  бесспорно не следует, что груз доставлен поврежденным в каком-либо объеме.  

Акт или иные документы, содержащие как факт фиксации порчи  перевозимого товара, так и сведения об объеме испорченного товара, а также  его стоимости истцом не представлены.  

Сам по себе отказ грузополучателя акционерного общества «ВкусВилл»  от принятия груза в отсутствие доказательств повреждения товара в результате  нарушения температурного режима, не свидетельствуют о наличии вины  перевозчика в причинении истцу ущерба.  

Представленный чек-лист температурного режима отгрузки Вкус Вилл от  13.09 по накладной № 4548 с перечнем продуктов и указанием температуры  продукта, оценивается судом критически, поскольку составлен в  одностороннем порядке. В графе «с температурным режимом продукции  ознакомлен и согласен» содержится только фамилия водителя без его подписи.  

 

Из представленных акционерным обществом «ВкусВилл» фотоматериалов не  представляется возможным установить какие именно продукты отражены на  снимках, с использованием какого оборудования производилось измерение  температуры.  

Из пояснений водителя ФИО4 следует, что он к приемке груза  фактически не был допущен. Впоследствии им был подписан счет-фактура   № 4548 от 13.09.2021 с вычеркнутыми пунктами 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, которые  были возвращены грузополучателем и акт приемки товаров по количеству и  качеству, в котором приведен перечень возвращаемого груза с отметкой  «возврат технолога температурный режим». Иных документов,  свидетельствующих о порче груза, не подписывал, к участию в приемке товара  не допускался, участия в фиксации температуры продуктов не принимал и  осведомлен о такой проверке не был. Пояснения водителя подтверждаются  представленными в материалы дела документами. Иного из представленных  доказательств не следует.  

Кроме того, довод о нарушении предусмотренного договором-заявкой  температурного режима в ходе доставки опровергается представленным в  материалы дела отчетом по температуре за период с 13.09.2021 по 15.09.2021 в  отношении транспортного средства, осуществлявшего перевозку груза.  

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств повреждения товара  (заморозки) при перевозке, требования истца по первоначальному иску  подлежат оставлению без удовлетворения.  

В рамках настоящего дела также рассматривается встречное исковое  заявление о взыскании провозной платы за доставку груза.  

Истец по встречному иску, указывая на надлежащее исполнение  обязательств по доставке груза, просит взыскать задолженность по договору-  заявке № 254 от 13.09.2021 в размере 25 000 руб., а также 25 000 руб. за возврат  грузоотправителю не принятого грузополучателем груза.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским  кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а  также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 15 Устав автомобильного транспорта  перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу,  указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель –  принять доставленный ему груз.  

 

Согласно части 3 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, пункту 66  Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, в  случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от  перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному  грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности  доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с  соответствующим предварительным уведомлением его.  

Судом первой инстанции также приняты во внимание пояснения  водителя ФИО4, из которых следует, что после возврата груза он  связался с ответственным лицом и ожидал указания о дальнейших действиях.  Договором-заявкой № 254 от 13.09.2021 порядок уведомления  грузоотправителя не регламентирован. Оснований полагать, что порядок  уведомления водителем был не солиден, с учетом того, что груз был получен  грузоотправителем, у суда не имеется.  

Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке  возмещаются за счет грузоотправителя (пункт 5 статьи 15 Устава).  

С учетом установленного выше, учитывая, что неисполнение  перевозчиком своих обязательств судом не установлено, а услуги по перевозке  оказаны, заявленные требования о взыскании провозной платы и  дополнительных расходов на возврат груза в сумме 50 000 руб. подлежат  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом представленных документов и установленного судом  неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара, требование о  взыскании процентов истцом по встречному иску заявлено обосновано. Расчет  истца по встречному иску судом проверен и признан верным.  

При таких условиях встречные исковые требования также правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе  оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых  судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,  выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  

 

Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относится на ее заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года  по делу № А60-41763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина 

Судьи Д.Ю. Гладких 

 В.Ю. Назарова