АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-109115/24-80-844

г. Москва

27 августа 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 июля 2024 года 

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2024 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи Пронина А.П. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ  ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (629008, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ  ОКРУГ, Г. САЛЕХАРД, УЛ. РЕСПУБЛИКИ, Д. 73, КОМ. 100, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЛОТОС"  (416110, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НАРИМАНОВ, УЛ. БЕРЕГОВАЯ, Д.3,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 200 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ  ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЛОТОС" о  взыскании штрафа в размере 200 000 руб.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного  суда РФ 02.06.2024 г.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121,  122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили,  в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по  существу заявленных требований.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом  «Государственная транспортная лизинговая компания» (истец/покупатель/сторона 2) и  Акционерным обществом «Судостроительный завод «Лотос»  (ответчик/поставщик/сторона 1) заключен контракт от 27 апреля 2020 г. №  0000000010319Р0ЛЮ02/ФМГ2/2 на строительство и на поставку дноуглубительного  флота (самоходные роторно-ковшевые земснаряды).  

В соответствии с пунктом 11.2 контракта общая контрактная цена составляет 2  130 000 000 руб.  

Согласно приложению № 5 к контракту (в редакции дополнительного  соглашения от 28 декабря 2023 г. № 9 к контракту) сроки исполнения отдельных этапов  строительства судна под строительным номером 506:  

- швартовые испытания - март 2024 г.; - ходовые испытания - март 2024 г. 

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчик не  предоставил истцу документы, подтверждающие выполнение указанных строительных  событий.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 18.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения стороной 1 обязательства, предусмотренного контрактом,  которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при  наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:  

а) 1 000 (Одна тысяча и 00/100) руб., если общая контрактная цена не  превышает 3 000 000 (Три миллиона и 00/100) руб.;  

б) 5 000 (Пять тысяч и 00/100) руб., если общая контрактная цена составляет  от 3 000 000 (Три миллиона и 00/100) руб. до 50 000 000 (Пятьдесят миллионов и  00/100) руб. (включительно);  

в) 10 000 (Десять тысяч и 00/100) руб., если общая контрактная цена  составляет от 50 000 000 (Пятьдесят миллионов и 00/100) руб. до 100 000 000 (Сто  миллионов и 00/100) руб. (включительно);  

г) 100 000 (Сто тысяч и 00/100) руб., если общая контрактная цена  превышает 100 000 000 (Сто миллионов и 00/100) руб.  

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком,  сумма штрафов за каждый факт неисполнения обязательств по контракту составила 200  000 руб.  

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, мог и должен был  спрогнозировать сроки сдачи судна, исходя из рыночной ситуации, в связи с чем не мог  не учитывать риски при заключении контракта и дополнительного соглашения к нему,  что соответствует положениям пункта 1 статьи 2 ГК РФ.  

Согласно п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования  Торговопромышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой  силы (форс-мажор), а также в соответствии с Письмом ТПП РФ от 27.03.2020 г. №  02в/0241 «О Методических рекомендациях по вопросам выдачи  торговопромышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой  силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами  предпринимательской деятельности» к обстоятельствам непреодолимой силы (форсмажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных  средств, а также финансовоэкономический кризис, изменение валютного курса,  

девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если  условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие  обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.  

Для признания обстоятельства форс-мажорными должны наступить  обстоятельства, возникшие в течение реализации контрактных обязательств, которые  нельзя было разумно ожидать при заключении контракта, либо избежать или  преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого контракта.  

С учетом даты заключения контракта и момента введения санкций доводы  ответчика о том, что он не мог разумно ожидать наступление соответствующих  обстоятельств при заключении контракта, либо избежать или преодолеть их, является  необоснованным.  

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке  нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных  средств.  

Поскольку положения п. 3 ст. 401 ГК РФ являются диспозитивными, то анализ  наличия оснований для освобождения от ответственности за неисполнение  обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы необходимо в каждом  конкретном случае осуществлять с учетом условий заключенных договоров, если  таковые содержат договорное регулирование в данной области.  

В частности, п. 16.1 контракта содержит следующее положение: «...Введение  Европейским союзом (ЕС) и Соединенными Штатами Америки (США) санкций в  отношении ответчика (в том числе в отношении учредителей, акционеров, дочерних и  зависимых компаний, единоличного исполнительного органа, лиц, входящих в группу с  ответчиком (ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ), АО «Объединенная  судостроительная корпорация») и ее поставщиков не является форс-мажорным  обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за  невыполнение (ненадлежащее выполнение) своих обязательств по контракту».  

Таким образом, при заключении контракта (в 2020 году) стороны согласовали,  что введение ЕС и США санкций в отношении ответчика и его поставщиков не  является форс-мажорным обстоятельством.  

Представленное ответчиком заключение Союза «Астраханская  торговопромышленная палата» от 31.08.2023 г. № 327/01-08 не является Сертификатом  о форсмажоре, выданном в соответствии с п. 2.3 Положения о порядке  свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации  обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), являющегося приложением к  постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 г. № 173-14).  

Истец исходит из того, что стороны прямо урегулировали в договоре возможные  риски и обязательства ответчика, при подписании договора 27 апреля 2020 г. и при его  исполнении ответчик не заявил возражений по данному пункту контракта (протокол  разногласий или переписка не представлены, ст. 9, 65 АПК РФ), правовых оснований  для признания пункта ничтожным не имеется.  

Санкции и ограничения сотрудничества с Россией, а точнее, их расширение,  происходили с весны 2014 года. Соответственно доводы ответчика о том, что он не мог  разумно ожидать наступление соответствующих обстоятельств при заключении  контракта, либо избежать или преодолеть их, является необоснованным – контракт  заключен через шесть лет после введения санкций, именно поэтому сразу были  внесены исключения по признанию форс-мажора при введении санкций в отношении  ответчика.  

В соответствии со сложившейся судебной практикой под «чрезвычайностью»  для целей квалификации тех или иных событий в качестве обстоятельств  непреодолимой силы понимается «исключительность», выход за пределы нормального,  обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к  жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.  

Непредотвратимость событий и непредвиденность их возникновения являются  действием объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на  физическое или юридическое лицо исполнению своих функций.  

Ответчик при заключении контракта знал о наличии санкций, о необходимости  осуществления закупок комплектующих иностранного производства для  осуществления строительства судна, имел право не заключать контракт при несогласии  с условиями контракта, следовательно, доводы ответчика о наличии признаков  чрезвычайности и непредотвратимости, необходимых для их признания в качестве  обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) в отношении введенных санкций со  стороны Европейского союза и США, противоречат фактическим обстоятельствам  дела.  

Учитывая, что при заключении контракта ответчик знал о наличии санкций и  ограничений сотрудничества с Россией, а также учитывая, что при заключении  контракта (в 2020 г.) стороны согласовали, что введение ЕС и США санкций в  отношении ответчика и его поставщиков не является форс-мажорным обстоятельством,  ответчиком не доказало, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы.  

Доводы ответчика об установлении недружественными государствами  ограничений по ввозу или вывозу отдельных видов товаров бездоказательны.  

Контракт, заключенный между истцом и ответчиком, является внутренним,  заключен между российскими юридическими лицами, исполняется на территории  Российской Федерации, подчинен российскому законодательству.  

Ответчиком не доказано, что его основные поставщики – иностранные  юридические лица и он не мог приобрести товар в другом регионе.  

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту регулируются:  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; 

 а в части заключения контракта и выбора поставщика положениями  Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд».  

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна  выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее  результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.  

Как указано в ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).  

Правилами статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного  этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (п. 1 ст. 307 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей в  рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Нарушение установленного контрактом срока выполнения работ АО «ССЗ  «Лотос» подтверждено материалами дела. Факт невыполнения работ, не оспаривается  АО «ССЗ «Лотос».  

В соответствии с частью 4.1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 г. №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при  предоставлении в соответствии с бюджетным законодательством Российской  Федерации юридическим лицам субсидий, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи  78 и подпунктами 3 и 3.1 пункта 1 статьи 78.3 Бюджетного кодекса Российской  Федерации (далее - БК РФ), на юридические лица, определенные указанными статьями,  при осуществлении ими закупок, предусмотренных указанными статьями,  распространяются положения Закона № 44-ФЗ, регулирующие отношения, указанные в  пунктах 2 и 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, в случае, если условиями  предоставления таких субсидий предусмотрена передача объектов инфраструктуры в  государственную (муниципальную) собственность. При этом в отношении таких  юридических лиц при осуществлении ими этих закупок применяются положения  Закона № 44-ФЗ, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок, а также  контроль в сфере закупок, предусмотренный частью 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.  

Таким образом, при предоставлении юридическим лицам субсидий,  предусмотренных пунктом 8 статьи 78 БК РФ, на такие юридические лица при  осуществлении ими закупок, предусмотренных указанным пунктом, распространяются  положения Закона № 44-ФЗ в части определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) и заключения предусмотренных указанным Федеральным законом  контрактов.  

При этом на такие закупки не распространяется действие пункта 4 части 1 статьи  1 Закона № 44-ФЗ Закона № 44-ФЗ, касающееся особенностей исполнения контрактов.  

Статьей 78 БК РФ регулируется порядок предоставления субсидий юридическим  лицам.  

Пунктом 8 статьи 78 БК РФ установлено, что могут предусматриваться  бюджетные ассигнования на предоставление на осуществление капитальных вложений  в объекты капитального строительства, находящиеся в собственности указанных в  данном пункте юридических лиц, и (или) на приобретение ими объектов недвижимого  имущества с последующим увеличением уставных капиталов таких юридических лиц в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Предоставление субсидий, предусмотренных абзацем первым пункта 8 статьи 78  БК РФ, осуществляется в соответствии с договором (соглашением), заключаемым  между получателем бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и юридическим  лицом, которому предоставляется субсидия.  

В указанный договор (соглашение) подлежат включению положения,  определяющие обязанность юридического лица, которому предоставляется субсидия,  осуществлять закупки за счет средств, полученных на осуществление капитальных  вложений и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества, а также закупки  в целях строительства (реконструкции) объектов капитального строительства,  подлежащих в случаях, установленных федеральными законами, передаче в  государственную (муниципальную) собственность, в порядке, установленном  

законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Обязанность формирования информации и документов в реестре контрактов,  заключенных заказчиками в соответствии с пунктом 3 Правил, осуществляются в том  числе юридическими лицами, в отношении которых в соответствии со статьей 15  Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок применяются положения Закона № 44-ФЗ,  регулирующие контроль в сфере закупок.  

В силу положений, установленных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ,  определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые  осуществляются заказчиками в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, начиная с  размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для  обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской  Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных Законом № 44-ФЗ  случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика  (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.  

Таким образом, при осуществлении юридическими лицами закупок за счет  субсидий, предусмотренных пунктом 8 статьи 78 БК РФ, применяются положения  Закона № 44-ФЗ в части определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и  заключения предусмотренных Законом № 44-ФЗ контрактов (подобная позиция  содержится в письме Минфина России от 23 сентября 2022 г. № 24-8-07 92329).  

Поскольку контракт между истцом и ответчиком подчиняется Закону № 44-ФЗ  лишь в части заключения контракта и выбора и определения поставщика, а не в части  исполнения контракта, то постановление Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783 «О  списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» не подлежит  применению к отношениям, возникшим из контракта между истцом и ответчиком.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 401, 702, 740, 746,  753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД  "ЛОТОС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННАЯ  ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" штраф в размере 200 000 (Двести  тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000  (Семь тысяч) руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Пронин А.П.