ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2021

Дело № А40-83971/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  24.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 1.05.2021 № 2021/16,

от ответчика:  ФИО2 дов-ть от 18.12.2020,

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Московский регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания «Сила тока»

к публичному акционерному обществу «Россетти Московский регион»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания «Сила тока» (впоследствии заменено на общество с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой») (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россетти Московский регион» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 156 228 рублей 31 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в нарушение своих обязательств истец предусмотренный договор страхования строительно-монтажных рисков ответчику не предоставил, что является основанием для неоплаты основной задолженности по договору в соответствии пунктом 2.4.1 договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда от 08.10.2012 № 322-10/12/ЦС-12/659, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику СМР, ПНР, поставка оборудования по титулу: «Заходы КВЛ 220 кВ «Очаково-Чоботы II» для нужд ЦЭС - филиала ОАО «МОЭСК» по адресу: Московская область, г. Солнцево, с выполнением следующих видов работ: выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, поставка оборудования в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией. 

Обращаясь в суд, истец указал, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 14 270 811 рублей 65 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела справками по форме КС-3 от 25.08.2017 № 7, от 25.12.2017 № 8, от 10.04.2018 № 9, а также актами по форме КС-2, подписанными как со стороны истца, так и ответчика.

Платежным поручением от 31.07.2018 № 270 ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 1 114 583 рубля 34 копейки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 13 156 228 рублей 31 копейки.

Оставшаяся часть выполненных работ ответчиком не оплачена. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности материалами дела факта выполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств и  обязанности ответчика по  оплате задолженности в полном объеме. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о ненаправлении истцом договора страхования, счетов на оплату были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2021 по делу № А40-83971/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                             Д.И. Дзюба

 

                                                                                                          А.И. Стрельников