﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4277/21 

Екатеринбург

16 августа 2021 г.

 

Дело № А60-36898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н. Н., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральский научно-технологический комплекс» (далее – АО «УНТК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу № А60-36898/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

АО «УНТК» – Галущак С.В. (доверенность от 21.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Машинери Тулс» (далее – ООО «Машинери Тулс») – Есипович А.А. (доверенность от 13.01.2021).

  ООО «Машинери Тулс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «УНТК» о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 28.11.2019 № 806-65 товар в сумме 668 060 руб. 40 коп., неустойки за период с 03.05.2020 по 24.07.2020 в сумме 11 574 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства. Кроме того ООО «Машинери Тулс» заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

АО «УНТК» обратилось к ООО «Машинери Тулс» со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 10 767 руб. 14 коп. за несвоевременную поставку товара по договору от 28.11.2019 № 806-65 и убытков в сумме 81 972 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с АО «УНТК» в пользу ООО «Машинери Тулс» взысканы денежные средства в сумме 679 634 руб. 40 коп., в том числе долг в сумме 668 060 руб. 40 коп., неустойка в сумме 11 574 руб. с продолжением ее начисления на сумму долга, начиная с 25.07.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства, а также 16 593 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Встречные исковые требования в части взыскания убытков в сумме 81 927 руб. оставлены без рассмотрения, в остальной части встречный иск удовлетворен, с ООО «Машинери Тулс» в пользу АО «УНТК» взыскана неустойка в сумме 10 767 руб. 14 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Судом произведен зачет взысканных сумм, в результате которого с АО «УНТК» в пользу ООО «Машинери Тулс» взысканы денежные средства в сумме 668 867 руб. 26 коп., 14 593 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, неустойка на сумму долга, начиная с 25.07.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение суда первой инстанции изменено в части, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой первоначальный иск удовлетворен частично. С АО «УНТК» в пользу ООО «Машинери Тулс» взыскана задолженность в сумме 668 060 руб. 40 коп., неустойка исходя из размера задолженности 668 060 руб. 40 коп. с применением ставки 0,02% в день, начиная с 07.10.2020 до выплаты долга, но не более 5% размера задолженности. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. С АО «УНТК» в пользу ООО «Машинери Тулс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины 16 310 руб., расходы на оплату услуг представителя 19 660 руб. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО «Машинери Тулс» в пользу АО «УНТК» взысканы неустойка в сумме 10767 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб. АО «УНТК» из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. Осуществлен зачет сумм судебных расходов, в результате которого с АО «УНТК» в пользу ООО «Машинери Тулс» взысканы судебные расходы в сумме 33910 руб. Также с ООО «Машинери Тулс» в пользу АО «УНТК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе АО «УНТК» просит указанные судебные акты отменить полностью и  принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суды двух инстанций не проверили оснований возникновения долга и пени, фактически позволив истцу произвольно и на свое усмотрение определить задолженность по основному долгу и пени в рублевом эквиваленте (согласно иску на 24.03.2020 курс Евро составил 86, 7050 рублей за 1 Евро); судами не принято во внимание, что с учетом фактического получения товара (УПД оформлено 02.04.2020 года) и договорной отсрочке платежа (до 02.05.2020 года) - курс Евро на 02.05.2020 составил 79, 1189 рублей за 1 Евро, что существенно уменьшает сумму долга согласно следующего расчета: 79, 1189 за 1 Евро (курс на 02.05.2020) х 10 320 Евро (стоимость товара) = 816 507, 05 рублей, что фактически составляет иную сумму долга и как следствие иной размер пени, а с учетом оплаченной суммы в рублях долг составит всего 589 771, 85 рублей.

По мнению АО «УНТК», судами при определении предмета и характера иска неправильно истолкован закон, а именно ст. 309, 310, п. 1 ст. 486, ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1, 10-12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70, мотивы и выводы судов по фактическим обстоятельствам дела представляются необоснованными, а выводы неверными.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции ошибочно не принято во внимание следующее. Исходя из размера задолженности 668 060, 40 руб. и ставки 0,02 % в день, максимальный размер ограничительной неустойки по договору (5 %) составляет 33 403, 02 руб. Из указанной суммы подлежит вычету сумма неустойки не подлежащая взысканию в силу примененного судом моратория за период с 03.05.2020 по 06.10.2020 в размере 20 977 руб., что в итоге дает сумму остатка ограничительной неустойки в размере 12 426, 02 руб., что и должно быть отражено в резолютивной части решения.

АО «УНТК» указывает на то, что  суд апелляционной инстанции, производя зачет судебных расходов, не учел понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей по встречному иску и 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы настаивает на чрезмерности взысканных с него судебных расходов.

 В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО « Машинери Тулс « и АО «УНТК» 28.11.2019 заключен договор № 806-65 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ООО «Машинери Тулс» (продавец) обязалось поставить, а АО «УНТК» (покупатель) принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цены единицы и общая стоимость которой указывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Срок поставки продукции устанавливается сторонами в спецификации (п. 2.1. договора). Обязанность продавца поставить продукцию считается исполненной с даты поступления продукции на склад покупателя (п. 2.3. договора).

Цена на продукцию согласно п. 3.1. договора является фиксированной и указывается в спецификации к договору. Оплата производится в российских рублях. Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с даты подписания универсального передаточного документа сторонами (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно согласованной сторонами спецификации к договору стоимость подлежащей поставке продукции составила 10 320 Евро, срок поставки товара - в течение 10 недель с момента подписания договора.

В рамках указанного договора продавец поставил, а покупатель принял продукцию на сумму 894 795 руб. 60 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 24.03.2020 № 31. Товар был принят покупателем 02.04.2020 без каких-либо возражений.

Указывая, что полученная продукция не оплачена АО «УНТК», задолженность составляет 668 060 руб. 40 коп. (с учетом частичной оплаты долга на сумму 226 735 руб. 20 коп.), направленная покупателю претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Машинери Тулс» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

АО «УНТК», возражая относительно заявленных ООО «Машинери Тулс» требований, указало на ошибочность определения размера долга исходя из курса Евро по отношению к рублю на 24.03.2020, ошибочность расчета неустойки, необходимость применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 в целях определения размера неустойки, положений ст. 333 ГК РФ, а также на чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

АО «УНТК» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Машинери Тулс» неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору в сумме 10 767 руб. 14 коп. и возмещении убытков в сумме 81 972 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначального иска, а также встречного иска в части неустойки. Требование встречного иска о взыскании убытков оставлено судом первой инстанции без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.), в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 28, 29 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Судами установлено, что по условиям договора, заключенного сторонами, цена на продукцию согласно п. 3.1. договора является фиксированной и указывается в спецификации к договору. Оплата производится в российских рублях. Согласно согласованной сторонами спецификации к договору стоимость подлежащей поставке продукции составила 10 320 Евро, срок поставки товара - в течение 10 недель с момента подписания договора.

Таким образом, непосредственно в договоре курс пересчета иностранной валюты (Евро) в рубли, порядок определения такого курса не определены.

Вместе с тем при передаче продавцом покупателю продукции ее стоимость определена в рублях - 894 795 руб. 60 коп., что отражено в подписанном сторонами универсальном передаточным документе от 24.03.2020 № 31.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом подписания обеими сторонами универсального передаточного документа курс пересчета иностранной валюты (Евро) в рубли согласован сторонами на дату 24.03.2020.

В иске поставщик требует взыскания с покупателя денежных средств в рублях.

С учетом того, что курс пересчета валюты в рубли сторонами согласован, оплата продукции не осуществлена, покупатель не представил доказательств согласования сторонами иного курса пересчета, а исковые требования выражены в рублях, доводы ответчика об определении размера задолженности с применением неверного курса Евро к рублю обоснованно отклонены судами при разрешении спора как несостоятельные.

Таким образом, установленный судами размер задолженности ответчика перед истцом, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ),  ст. 9.1, пункта 1 статьи 63,  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, Постановления Правительства Российской Федерации  от 03.04.2020 № 428, Перечня системообразующих организаций российской экономики, утвержденного протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3 (далее - Перечень), установив, что  установив, что  АО «УНТК»  входит в соответствующий холдинг АО Концерн Уралвагонзавод, включен в Перечень, согласно данным с официального сайта Федеральной налоговой службы России в сети интернет ответчику на текущий момент предоставлена мера поддержки в виде приостановления мер взыскания, пришел к выводу о том, что предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 мораторий распространяет свое действие на ответчика. 

Учитывая, что согласованная сторонами в договоре продукция подлежала передаче истцом ответчику в срок до 06.02.2020, а требование об оплате продукции, с учетом даты ее поставки, возникло до введения моратория, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период действия моратория, неустойка ввиду неоплаты продукции может быть взыскана с ответчика исключительно начиная с 07.10.2020 и до момента выплаты долга.

При этом приведенный ответчиком расчет неустойки, согласно которому из максимального размера ограничительной неустойки по договору (5 %), который исходя из суммы долга составляет 33 403, 02 руб.,  подлежит вычету сумма неустойки, не подлежащая взысканию в силу примененного судом моратория за период с 03.05.2020 по 06.10.2020 в размере 20 977 руб., что в итоге дает сумму остатка ограничительной неустойки в размере 12 426, 02 руб. является неверным, отсутствие оснований для начисления пеней в период действия моратория не влияет на размер ограничительной неустойки по договору.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так как первоначальный иск был частично удовлетворен, понесенные истцом судебные расходы отнесены апелляционным судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (98,3%).

С учетом удовлетворения судом встречного иска в полном объеме, понесенные ответчиком судебные расходы отнесены судом на истца.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, были предметом рассмотрения апелляционного суда и признаны несостоятельными с учетом размера иска.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, в связи с чем такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Довод АО «УНТК» о том, что суд апелляционной инстанции при проведении зачета сумм судебных расходов не учел подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей по встречному иску и 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из резолютивной части постановления  апелляционного суда, с АО «УНТК» в пользу ООО «Машинери Тулс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины 16 310 руб., расходы на оплату услуг представителя 19 660 руб.; с ООО «Машинери Тулс» в пользу АО «УНТК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб. 

Согласно осуществленному зачету сумм судебных расходов, в результате которого с АО «УНТК» в пользу ООО «Машинери Тулс» взысканы судебные расходы в сумме 33910 руб., т.е. подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей по встречному иску учтены судом апелляционной инстанции при проведении зачета.

Кроме того, апелляционный суд взыскал с ООО «Машинери Тулс» в пользу АО «УНТК» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., для реализации права на возврат государственной пошлины в адрес ответчика судом апелляционной инстанции направлено копия постановления по рассматриваемому делу с гербовой печатью.

        Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

         Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А60-36898/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «УНТК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Н.Н. Суханова 

 

                                                                                             О.Л. Гавриленко