﻿                                                                                             

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-15317/2021

г. Иркутск

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Восток» (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671; адрес: 665734, Иркутская обл., ж.р. Энергетик, г. Братск, ул. Олимпийская, 14)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кронштадт» (ОГРН 1027809200430, ИНН 7825439426, адрес: 199178, г. Санкт-Петербург3-я линия В.О., д. 62, лит. А)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий океан»  (ОГРН 1053801124519, ИНН 3801079270, адрес: 665830, Иркутская обл., г. Ангарск, ул. Горького, д. 2-Б), общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (ОГРН 1087746466950, ИНН 7709787790, адрес: 125047, г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 10)

о взыскании 2 783 287 руб. 08 коп.,

при участии представителя истца Бушина Д.И. по доверенности № 110 от 30.04.2021 (предъявлены паспорт, диплом), представителя ответчика Усковой Е.Л. по доверенности № 506 от 18.12.2020 (предъявлены паспорт, диплом),

установил:

иск заявлен о взыскании суммы расходов на устранение дефектов продукции ненадлежащего качества в размере 2 783 287 руб. 08 коп.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск оспорил по существу, поддержал изложенные в отзыве на иск доводы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Общество «Велесстрой» в представленном отзыве указало, что занималось устранением дефектов путем приобретения и доставки на объект строительства недостающих комплектующих. ООО «ЦУП «ВСТО» отзыв на иск не представлен.

Поскольку неявка третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транснефть - Восток» (покупатель) в лице ООО «ЦУП «ВСТО» и ООО «Кронштадт» (поставщик) 22.09.2016 заключен договор поставки № В-2.4.17/ТНВ/5232-16, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплексного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее продукция), указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 договора (п. 1.1 договора)

Третьим разделом договора предусмотрен порядок поставки продукции.

3.1. Продукция по спецификации к договору поставки может поставляться партиями. Партией продукции является количество одной отгрузки, определяемое характеристиками транспорта (ж.д вагон, ж.д контейнер, автотранспорт и т.д).

3.2. Продукция, поставляемая по спецификациям к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами. 

Согласно пункту 12.1 договора цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификациях.

Истец указал, что продукция по Договору (далее - Продукция) получена Истцом 31.05.2018, что подтверждается товарными накладными № 329 от 10.08.2017 и № 335 от 15.08.2017, а также решением Арбитражного суда  Иркутской области от 28.12.2018 по делу № А19-25521/2018.

В обоснование иска общество «Транснефть - Восток» указало, что в ходе монтажа Продукции было выявлено ее несоответствие в части исполнения отдельных элементов, а также отклонения технических характеристик от требований опросных листов.

ООО «ЦУП ВСТО» от имени Истца письмом от 11.01.2019 № ЦУП-10-04-247 уведомило Ответчика о выявленных недостатках Продукции и о необходимости направить представителя Ответчика на объект строительства для ее осмотра, составления совместного акта и принятия решения по устранению выявленных замечаний.

Ответчик представителя для составления дефектного акта не направил, выразил согласие на проведение осмотра  дефектной  Продукции  без участия  его  представителя  (письмо  от 15.01.2019 № 17074). Акт о выявленных дефектах Продукции был составлен ООО «ЦУП ВСТО» в одностороннем порядке, о чем Ответчик был уведомлен письмом от 26.01.2019 № ЦУП-10-04-4930, в котором содержалось требование об устранении выявленных недостатков.

Письмом от 26.01.2019 № ЦУП-10-04-4930 ООО «ЦУП ВСТО» известило Ответчика о выявлении дополнительных дефектов и также просило направить представителя для осмотра Продукции и составления соответствующего акта.

Со слов истца, в установленный Договором срок специалист Ответчика на объект строительства не прибыл, в связи с чем дефектный акт №2 от 13.03.2019 был составлен ООО «ЦУП ВСТО» в одностороннем порядке, о чем Ответчик был уведомлен письмом от 13.03.2019 № ЦУП-10-04-6320, в котором содержалось требование об устранении выявленных недостатков.

В ходе дальнейшего монтажа Продукции были выявлены дополнительные дефекты. Письмом от 24.07.2019 № ЦУП-10-04-19052 ООО «ЦУП ВСТО» уведомило Ответчика о необходимости направления специалиста для совместного осмотра Продукции, составления дефектного акта и принятия решения по устранению выявленных замечаний.

В установленный Договором срок представитель Ответчика на объект строительства не прибыл, в связи с чем дефектный акт №3 от 07.08.2019 был составлен ООО «ЦУП ВСТО» в одностороннем порядке, о чем Ответчик был уведомлен письмом от 08.08.2019 № ЦУП-10-04-20326, в котором содержалось требование об устранении выявленных недостатков.

Согласно п. 11.5 Договора если Ответчик по требованию Истца не устранит выявленные дефекты в сроки, установленные Договором, то последний вправе устранить их самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) за счет Ответчика без ущерба для своих прав по гарантии. При этом Ответчик обязан компенсировать Истцу понесенные им расходы, связанные с устранением дефектов, а также выплатить ему штрафные санкции, предусмотренные Договором.

Устранение выявленных дефектов путем приобретения и доставки на объект строительства недостающих комплектующих было выполнено подрядчиком –ООО «Велесстрой» (далее - Подрядчик). В подтверждение своей позиции истец представил Дополнительное соглашение № 15 от 31.12.2019 к Контракту № 340/07-01/17/5826-17 от 18.11.2017 и АктКС-2 №5а от 31.12.2019.

ООО «ЦУП ВСТО» за Истца была произведена оплата затрат на устранение дефектов Продукции в составе оплаты строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Велесстрой», следующими платежными поручениями: № 74541 от 15.01.2020 на сумму 283 000 000 руб.; № 74632 от 31.01.2020 на сумму 4 922 955, 19 руб.; № 74542 от 31.01.2020 на сумму 27 871 099, 91 руб.

Истец пояснил, что расходы на устранение дефектов Продукции, допущенных Ответчиком, составили 2 783 287  рублей 08 копеек, в т.ч. НДС 20% в размере 463 881 рубль 18 копеек.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию № ТНВ-01-07-07/6037 от 18.02.2020 о возмещении расходов на устранение дефектов Продукции, которая ответчиком не была удовлетворена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой говорится о последствиях передачи товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против предъявленного истцом требования, общество «Кронштадт» указало, что товар в полном объеме был поставлен 31.05.2018, переход права собственности к покупателю на товар произошел. Ответчик указал, что требования в части неполноты и некомплектности продукции не могут быть приняты поставщиком во внимание; неполнота и/или некомплектность продукции проверяется на этапе ее приемки и не может относиться к гарантийным обязательствам поставщика.

Суд соглашается с доводами ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2018 по делу № А19-25521/2018 установлены следующие обстоятельства.

Товар поставлялся по спецификациям от 22.09.2016 № 110195-35860-ТНВ-16, от 22.09.2016 № 110211-35863-ТНВ-17, которыми стороны установили наименование товара, его количество, стоимость и сроки поставки.

Товар был поставлен: по товарной накладной от 20.01.2017 № 16, акту о приемке материалов от 09.02.2017 № 003541отв.хр., акту от 09.02.2017 № 174, накладным от 20.01.2017 № 17-02801010222, от 23.08.2017 № 17-02801204451, акту о приемке (поступлении) оборудования от 08.09.2017 № 042601; товарной накладной от 15.08.2017 № 335, акту о приемке (поступлении) оборудования от 31.05.2018 № 051588, накладной от 15.08.2017 № 17-00081982276, от 31.05.2018; товарной накладной от 10.08.2017 № 329, транспортным железнодорожным накладным от 04.08.2017, товарным накладным от 29.08.2017 № 158/1, от 30.08.2017 № 1585, актам о приемке материалов от 30.08.2017 № 003871 отв.хр., от 01.09.2017 № 003884отв.хр., акту о приемке (поступлении) оборудования от 31.05.2018 № 051587, накладной от 25.05.2018.

Однако в ходе комиссионной приемки товара были выявлены замечания, которые отражены в актах о приемке материалов от 01.09.2017 № 670, от 01.09.2017 № 003884, в связи с чем, товар был принят на ответственное хранение. 

Письмом от 21.09.2017 № ЦУП-10-04-29648 истец потребовал ответчика устранить замечания, в ответ на которое ответчик письмом от 23.10.2017 № СДИ-1852310 гарантировал допоставку отсутствующих комплектующих в течение 2-3 недель. 

Накладной от 08.12.2017 № 17-01091200389 ответчик поставил товар в устранение замечаний, однако истец письмом от 09.01.2018 № ЦУП-01-13-117 потребовал ответчика уточнить информацию, ввиду отсутствия технической документации на русском языке. 

В ответ на указанное письмо, ответчик письмом от 19.01.2018 №СДИ-1851901 пояснил, что комплектующие детали предназначались для доукомплектования приточных установок, поступивших на хранение по актам от 01.09.2017 № 670, от 01.09.2017 № 003884. 

Истец 24.01.2018 повторно обратился к ответчику с требованием об устранении замечаний, ответчик письмом от 09.02.2018 № СДИ-1850902 направил пояснения к замечаниям, в которых детально описал характеристики поставляемой продукции и приложил декларации о соответствии.

Однако, как указывает истец, данные пояснения не имели отношения к выставленным замечаниям. 

01.03.2018 от ответчика снова поступила продукция без сопроводительной документации, в связи с чем, истец в акте от 01.03.2018 № 670 указал на замечания. 

Письмом от 16.03.2018 № ЦУП-10-04-9051 истец повторно обратился к ответчику с требованием устранить замечания. 

Сопроводительная и техническая документация поступила в адрес истца лишь – 31.05.2018, о чем свидетельствует накладная № 5914350676. 

Окончательный объем продукции, соответствующий требованиям договора, был получен истцом согласно актам о приемке (поступлении) оборудования от 08.09.2017 № 042601, от 31.05.2018 № 051587, от 31.05.2018 № 051588.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд полагает установленным и не подлежащим доказыванию факт поставки товара, соответствующего требованиям договора, 31 мая 2018 года.

Согласно п. 11.2 Договора если в течение гарантийного срока выявятся недостатки, неполнота и/или некомплектность Продукции, несоответствие Продукции ГОСТам, ТУ и иным действующим нормативным документам полностью или частично, то Ответчик обязался за свой счет направить своего квалифицированного специалиста на место эксплуатации для составления дефектного акта и устранить все установленные дефекты путем проведения ремонта, либо замены дефектной Продукции или ее частей новой Продукцией надлежащего качества/комплектности. Ответчик гарантировал прибытие специалиста в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках.

Вместе с тем, спустя семь месяцев после поставки продукции и подписания актов о приемке (поступлении) оборудования в январе 2019 года истец составляет акт о выявленных дефектах оборудования № 1 от 18.01.2019 о несоответствии технических характеристик части продукции, об отсутствии 4 единиц электрокалорифера, замечаний к паспортам.

В письме от 26.02.2019 истец указал на недопоставку продукции: отсутствие электропривода воздушного клапана (19 шт.), частотного преобразователя электродвигателя (18 шт.).

12 марта 2019 года истцом составлен акт о недопоставке продукции: отсутствие электропривода клапана в количестве 14 шт., частотных преобразователей в количестве 16 шт.

6 августа 2019 года истец составил акт № 3 о недопоставке продукции: шаровые краны (12 шт.), обратные клапаны (2 шт.), фильтры (2 шт.), насос с клапаном, часть водосмесительного узла.

Согласно пункту 7.4. договора приемка продукции по количеству производится покупателем не позднее 10 рабочих дней с даты поставки продукции. В силу пункта 7.6. договора претензии в отношении количества поставленной продукции предъявляются покупателем в течение 15 календарных дней с даты ее приемки на складе грузополучателя.

Из материалов дела № А19-25521/2018 следует, что продукция ответчиком принималась на протяжении года, в связи с чем судом сделан вывод о том, что у общества «Транснефть - Восток» было достаточно времени для проверки количества и комплектности товара.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 3 названной статьи).

Как указано выше, с учетом наличия между сторонами спора о комплектности продукции с даты поставки товара до даты устранения недостатков, товар судом в рамках дела № А19-25521/2018 был признан поставленным в полном объеме в соответствии с условиями договора 31 мая 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Уведомление поставщика о ненадлежащем исполнении договора, направленной спустя семь месяцев после приемки товара, навряд ли можно считать направленным в разумный срок по смыслу указанной выше правовой нормы.

Более того, суд отмечает, что предъявляя настоящий иск в суд, истец ошибочно полагает, что термин «гарантийный срок» имеет отношение к некомплектности или количеству продукции.

В соответствии с пунктом 11.3 Договора гарантийный срок на поставляемую Продукцию составляет 24 месяца с даты поставки.

Вместе с тем, гарантийный срок имеет отношение только к качеству товара (статья 469 ГК РФ), и никаким образом не связан с неполнотой, некомплектностью или количеством товара. Неполнота и/или некомплектность продукции проверяется на этапе ее приемки и не может относиться к гарантийным обязательствам поставщика.

Суд также соглашается с отраженными в отзыве на иск и составленной представителем аналитической таблице доводами общества «Кронштадт» относительно замечаний и несоответствий в представленных истцом актах.

Поскольку в составлении дефектных актов, в приобретении комплектующих задействовано третье лицо – ООО «Велесстрой» - суд предложил истцу представить конкурсную документацию, договор, заключенный с ООО «Велесстрой».

Кроме того, поскольку пунктом 7.3. договора предусмотрено, что приемка продукции по качеству производится, в том числе, в соответствии с Регламентами ПАО «Транснефть», суд также предложил истцу представить поименованные Регламенты, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 05.10.2021.

Указанные доказательства истцом представлены не были.

Из пояснений истца следует, что ООО «Велесстрой» являлся подрядчиком истца, при этом договоры со своими контрагентами общество «Транснефть - Восток» заключает на основании проводимых конкурсных процедур. Именно общество «Велесстрой» выявило недостатки в комплектности, самостоятельно их устранило, выставив затраченную на устранение денежную сумму истцу, которая истцом впоследствии выставлена ответчику, однако суду не представлено никаких данных о том, что истец в установленном порядке проводил конкурсную процедуру на заключение договора подряда, победителем которой стало общество «Велесстрой». 

Ходатайство общества «Транснефть - Восток» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изготовителя продукции, судом, с учетом возражений ответчика, отклонено, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и интересы изготовителя продукции.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт поставки товара в полном объеме 31.05.2018, с учетом отсутствия у истца требований по качеству товара, а все доводы истца сведены к некомплектности принятой в соответствии с условиями договора продукции, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова