ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.11.2022

Дело № А40-64970/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от АО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР": ФИО1 по дов. от 24.12.2021, ФИО2 по дов. от 14.02.2022

рассмотрев 10.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР"

на определение от 06.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 22.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во взыскании с к/у должника ФИО3 убытков в размере 5 098 480

рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Возрождение" 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 принято к производству заявление ООО «ГЕОХИММАШ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №18 от 01.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества «Технологическая компания «Центр» (далее – АО «ТК «Центр») о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО3 убытков в размере 5 098 480 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, отказано в удовлетворении заявления АО «ТК «Центр» о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3 убытков в размере 5 098 480 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ТК «Центр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда представитель АО «ТК «Центр» поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения с настоящим заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков стало действие конкурсного управляющего ФИО3 в виде отказа от заявления о признании сделки с ООО «Актив» недействительной, что, по мнению заявителя, причинило убытки конкурсной массе должника в размере 5 098 480 руб.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. 

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150).

При рассмотрении жалобы кредитора следует установить, проявил ли управляющий при отказе от оспаривания сделки заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (абзац четвертый пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В действиях арбитражного управляющего судом не установлены нарушения, арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно, между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков заявителю отсутствует причинно-следственная связь.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении настоящего заявления на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 4 статьи 20.3, статьи 20.4, статьи 60 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», исходили из недоказанности материалами дела неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размера убытков.

При этом судами принято во внимание следующее.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Возрождение» ФИО3 об оспаривании сделки должника, в связи с отказом заявителя от поданного заявления.

Подача отказа от искового заявления была мотивирована наличием подтверждающих документов.

В рамках дела о банкротстве ООО «Возрождение», конкурсным управляющим было подано 36 заявлений о признании сделок должника недействительными из которых 19 были судом удовлетворены и в 17 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Сделки, по которым ответчики предоставляли подтверждающие документы не были признаны недействительными, поскольку в материалы дела ответчиками представлены доказательства реальности сделки и равноценности ее исполнения.

ООО «Актив» предоставило в адрес конкурсного управляющего документы, подтверждающие реальность сделки и равноценность ее исполнения, в связи с чем, с целью процессуальной экономии был заявлен отказ от заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Реализация права на подачу отказа от исковых требований в данном случае не нарушила права и интересы кредиторов, должника и конкурсной массы, поскольку наличие документов со стороны ООО «Актив» в любом случае повлекло бы отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования и пополнения конкурсной массы должника, за счет которой и происходит расчет с кредиторами. В этой связи обязанность по взысканию дебиторской задолженности применительно к цели конкурсного производства в целом является одним из наиболее значимых мероприятий процедуры банкротства.

Доказательств наличия правовой перспективы взыскания этой задолженности, периода ее возникновения, сведений о наличии у указанного дебитора какого-либо имущества в размере достаточном для погашения долга перед ООО «Возрождение» в случае ее реальной подтвержденности, за счет взыскания которого конкурсная масса последнего могла бы быть пополнена, заявителем не представлено.

Кроме того, как отметили суды, определением суда от 05.08.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Возрождение», в то время как производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной было прекращено определением суда от 10.09.2020. Подтверждающие документы, представленные ООО «Актив», были переданы новому конкурсному управляющему, что обосновывает его действия по не предъявлению апелляционной жалобы или отзыва заявленного отказа.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды исходили из доказанности материалами дела факта надлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 своих обязательств, поскольку ФИО3 действовал добросовестно и разумно, не допустил нарушений действующего законодательства, а также нарушений прав и законных интересов должника, его кредиторов и третьих лиц.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права, выразившегося в отклонении ходатайства об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции проверен с учетом статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонен со ссылкой на отсутствие доказательств невозможности заявить данное ходатайство в суд первой инстанции.

Доводы АО «ТК «Центр» о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как ошибочные. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившегося в неполном исследовании и выяснении всех значимых для дела обстоятельств, судом округа отклоняются, поскольку о существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.

Принимая во внимание указанные обстоятельства настоящего дела в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда, первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Суд округа считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов нижестоящих инстанций, либо опровергали выводы судов в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся решения и постановления.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что установленному частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию об обоснованности и мотивированности принимаемых судом судебных приказов, решений, постановлений, определений, в том числе учитывая положения статьи 71 настоящего Кодекса, не корреспондирует обязанность суда давать подробный ответ на каждый довод с изложением выводов относительно оценки каждого доказательства, имеющегося в материалах дела. В связи с этим соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «ТК «Центр» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, по делу № А40-64970/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                             В.Л. Перунова

 

Е.Н. Короткова