Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-180/2025

11 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброваой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Стройстальконструкция Групп" (адрес: Россия 196240, Санкт-Петербург, Пулковское 

<

...>,лит.К, пом.7Н(20), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2009, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ОККЕРВИЛЬСТРОЙ" (адрес:  Россия 192289, Санкт-Петербург, пр. 9-го Января 3, к.1,лит.А, офис 407, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2016, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 03.04.2025,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 29.04.2025,

ФИО4 доверенность от 13.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОККЕРВИЛЬСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 12635988,00 руб. задолженности по договору № 26-07/22 от 26.07.2022.

Определением арбитражного суда от 10.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 08.04.2025 суд принял уточнения истца о взыскании с ответчика 12635988,00 руб. задолженности, 1533308,92 руб. неустойки.

Определением суда от 06.04.2025 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 9365015,04 руб. неустойки.

Представитель истца в заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, относительно удовлетворения встречного иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о проведенном зачете на сумму 12 701 032 руб., ходатайствовал о снижении суммы неустойки по первоначальному иску  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

26 июля 2022 года между ООО «СТРОЙСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ ГРУПП» (Исполнитель) и ООО «ОККЕРВИЛЬСТРОЙ» (Заказчик) был заключен договор № 26-07/22 на изготовление металлоконструкций (далее – Договор). 

По условиям Договора (п. 1.1. Договора) Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с изготовлением и обработкой металлоизделий (далее - Продукция) на условиях, оговоренных в Спецификациях к Договору. 

Согласно п. 1.2 Договора, наименование Продукции, количество, стоимость и сроки изготовления указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. 

Сторонами была согласована и подписана Спецификация № 1 от 26.07.2022 г. (далее – Спецификация).

По условиям Спецификации Исполнитель должен был изготовить металлоконструкции общей стоимостью 167 455 120   руб. исходя из стоимости 232 000   руб. за тонну. При этом окончательная стоимость изготовления определяется после утверждения Заказчиком чертежей КМД в производство работ.

Согласно п. 1 Спецификации условия оплаты согласованы следующим образом:

- Предоплата 70%, после получения которой Исполнитель приступает к разработке чертежей КМД и изготовлению металлоконструкций;

- Оплата 20% производится по факту отгрузки металлоконструкций на объект 

- Окончательная оплата в размере 10% производится по факту прохождения входного контроля всего объема металлоконструкций по договору на объекте. 

За период с 16.12.2022 г. по 18.09.2024 г. Исполнителем было осуществлено 72 отгрузки продукции, что подтверждается представленными в материалы дела УПД  подписанными сторонами на общую сумму 168 066 672 руб.

Всего Заказчиком по Договору произведено оплат на общую сумму 155 430 684   руб. 

Таким образом, задолженность Ответчика по Договору составляет 12 635 988 руб.

По условию п. 5.2 Договора за нарушение Заказчиком условий оплаты продукции, Заказчик по письменному требованию Исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных металлоконструкций за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. 

Согласно доводам иска, на протяжении срока действия Договора Ответчиком допускались нарушения сроков оплаты отгруженных металлоконструкций. 

По расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара  составляет:

1. неустойка за нарушение условий оплаты изготовленной и переданной продукции, размер неустойки за нарушение сроков оплаты 20% от стоимости переданной продукции составляет 269 710 (Двести шестьдесят девять тысяч семьсот десять) рублей 06 коп.

2. неустойка за нарушение сроков окончательной оплаты переданной продукции на дату составления настоящего требования составляет 1 263 598,80 руб. (с учетом ограничения 10% от суммы задолженности) за период с 11.02.2025 по 26.09.2025.

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение Ответчиком сроков оплаты по Договору составляет: 1 263 598,80 руб. + 269 710,06 руб. = 1 533 308, 92 руб.

25.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности и неустойки. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда. 

Поставленный истцом товар ответчик принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттиском печати организации ответчика на УПД. Факт приемки ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.  

Требования истца о взыскании задолженности на сумму 12 635 988,00 руб.  являются обоснованными.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем  у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным частично.

 В соответствии с п. 5.2 Договора неустойка за нарушение сроков оплаты продукции не может превышать 10% от суммы задолженности. Следовательно, сумма неустойки составляет 1 263 590,80 руб.

Оснований для применения расчета неустойки, заявленного истцом, исходя из положений ст. 421 ГК РФ, буквального толкования условий договора, у суда не имеется.  

Возражая по доводам иска, Ответчик заявил о проведении зачета встречных однородных требований в размере 12 701 032,00 рублей, вытекающих из спорного Договора.

Срок изготовления металлоконструкций, исходя из п.2 Спецификации, 1 год с момента предоплаты (по 4 месяца на каждый пешеходный переход).

Платежными поручениями №1203 от 24.08.2022 и 1366 от 19.09.2022 внесена предоплата в размере 70% от цены договора, что составляет 117 218 584,00 руб. 

Согласно п.5.3. Договора за нарушение сроков поставки Продукции Исполнитель при наличии письменного требования от Заказчика уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости недоставленной Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств Исполнителем, по расчету ответчика, составил 15 164 421,63 рублей.

В целях соблюдения порядка, установленного п.5.3. Договора, в адрес ООО «ССК ГРУПП» направлена претензия об уплате неустойки, согласно которой ООО «ОККЕРВИЛЬСТРОЙ» требует оплатит неустойки в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения претензию. С учетом того, что претензия получена 04.12.2024, срок оплаты неустойки наступил 09.12.2024. 

Как указывает ответчик, требование ООО «ОККЕРВИЛЬСТРОЙ» по оплате неустойки является более поздним по отношению к требованию ООО «ССК ГРУПП» об оплате поставленной продукции, таким образом, обязательства сторон считаются прекращенными зачетом с момента наступления требования Заказчика, то есть, с 10.12.2024.

Заявление о зачете направлено Ответчиком 11.12.2024 и получено Истцом 19.12.2024 (№ почтового отправления 19228102015410).

Кроме заявленного зачета, ответчиком во встречном исковом заявлении,  произведен расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 28.10.2023 по 18.09.2024 на сумму 9 365 015,04 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Само по себе заявление о зачете встречных требований не является безусловным основанием для вывода о погашении встречного обязательства ответчика в отсутствие относимых и допустимых доказательств реальности и обоснованности требования должника к кредитору (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 N 17АП-12821/2024-ГК по делу N А60-2414/2024). 

При отсутствии обоснованного однородного встречного требования обязательство не может считаться прекращенным зачетом встречных однородных требований. 

По смыслу статьи 410 ГК РФ факт наличия у должника денежного обязательства в объеме, в котором производится зачет, должен быть подтвержденным и бесспорным, иначе не будет соблюдено условие о том, что обязательство является действительным на дату проведения зачета.

Заказчик во встречном исковом заявлении утверждает, что  поскольку срок поставки сторонами в договоре согласован не был, он начал течь согласно правилам, предусмотренным п. 2 ст. 314 ГК РФ, через 7 дней после направления Заказчиком 20.10.2023 г. письма исх. № 120 от 17.10.2023 г.

Согласно позиции истца, Договором не предусмотрена обязанность по поставке (и, соответственно, срок ее исполнения), но предусмотрена неустойка за нарушение неустановленной обязанности. В то же время договором предусмотрена обязанность по изготовлению продукции и срок ее исполнения, но не установлена ответственность за нарушение данного срока.   

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В спецификации № 1 от 26.07.2022 г. к Договору сторонами согласован только один срок – срок изготовления металлоконструкций, включая разработку чертежей КМД, который установлен в 1 год с момента получения предоплаты. 

Согласно п.5.3. Договора за нарушение сроков поставки Продукции Исполнитель при наличии письменного требования от Заказчика уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости недоставленной Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Предметом заключенного между сторонами Договора является обязательство по выполнению работ, связанных с изготовлением и обработкой металлоизделий. 

Учитывая, что условиями договора, а также спецификацией стороны  не оговорили и не согласовали условие о взыскании неустойки за просрочку срока изготовления товара,   правовых основания для начисления неустойки за нарушение сроков поставки в данном случае у ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Поскольку начисление неустойки в заявленном встречном иске размере суд признает необоснованным, оснований для прекращения обязательств зачетом в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы ответчика о снижении неустойки по первоначальному иску в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено, размер неустойки – 0,1% от суммы задолженности, с учетом ограничения 10%) не является завышенным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

по первоначальному иску: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОККЕРВИЛЬСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройстальконструкция Групп" 12 635 988,00 руб. задолженности, 1 263 590,80 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 359 713 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Среброва Т.А.