АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24913/2024

23 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Жиряковой рассмотрел дело №А60-24913/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Митко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП по г. Екатеринбургу ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ГУ ФССП по Свердловской области;

- ФИО2.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Митко" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП по г. Екатеринбургу ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, просит:

1. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по г. Екатеринбургу ФССП по Свердловской области ФИО1 в части не назначения даты и времени проведения исполнительных действий по проверке имущественного положения Должника по месту его жительства.

2. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по г. Екатеринбургу ФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в уклонении от принятия решения по назначению даты и времени проведения исполнительных действий по проверке имущественного положения Должника по месту его жительства.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по г. Екатеринбургу ФССП по Свердловской области ФИО1 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Взыскателя путем назначения даты и времени, и проведения исполнительных действий по проверке имущественного положения Должника по месту его жительства.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по г. Екатеринбургу ФССП по Свердловской области ФИО1 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Взыскателя путем заблаговременного уведомления Взыскателя о проведении исполнительных действий по проверке имущественного положения Должника по месту его жительства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 заявление принято судом к производству.

По ходатайству заинтересованного лица к материалам дела 20.06.2024 приобщены материалы исполнительного производства.

Определением суда от 20.06.2024 судебное заседание отложено с целью ознакомления заявителя с представленными документами и подготовки правовой позиции.

Дополнительные документы, пояснения к судебному заседанию 16.07.2024 не представлены. Заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако в его удовлетворении судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Судом было предоставлено достаточно времени заявителю для ознакомления с материалами исполнительного производства и подготовки правовой позиции.

Суд полагает, что подача подобного рода ходатайства приведет к затягиванию процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47759/2019, вступившим в законную силу 21.01.2020, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту - Должник) в пользу ООО «Митко» (далее по тексту - Взыскатель) была взыскана задолженность в размере 33 842,67 рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серия ФС № 032653679 от 16.03.2020, который был направлен в Ленинское РОСП по г. Екатеринбургу ФССП по Свердловской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

23.07.2020 в отношении Должника было возбуждено исполнительное производство № 57391/20/66004-ИП.

В период с 23.07.2020 по 07.05.2024 требования исполнительного документа исполнены частично. Остаток подлежащей взысканию задолженности составил 28 216,34 руб.

05.05.2023 с письмом №249 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП по г. Екатеринбургу ФССП по Свердловской области ФИО3, на исполнении которого находилось исполнительное производство № 57391/20/66004-ИП с заявлением о назначении на ближайшее возможное время исполнительных действий, а именно проверки имущественного положения должника по месту его жительства (в целях выявления имущества подлежащего описи и аресту, с последующей реализацией) для участия в исполнительных действиях представителя взыскателя.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Почта России, заявление получено РОСП 15.05.2023 и подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62010383000993.

Как указывает заявитель, несмотря на получение обращения, ответа на заявление взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя не последовало, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В своем заявлении Общество "Митко" указывает на то, что 05.05.2023 с письмом №249 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП по г. Екатеринбургу ФССП по Свердловской области ФИО3, на исполнении которого находилось исполнительное производство № 57391/20/66004-ИП с заявлением о назначении на ближайшее возможное время исполнительных действий, а именно проверки имущественного положения должника по месту его жительства (в целях выявления имущества подлежащего описи и аресту, с последующей реализацией) для участия в исполнительных действиях представителя Взыскателя, однако ответа не последовало.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела представлены материалы исполнительного производства № 57391/20/66004-ИП, а также самим заявителем представлен ответ судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по г. Екатеринбургу ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, из которого следует: "в ответ на Ваше обращение о проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника ФИО2 в рамках исполнительного производства № 57391/20/66004-ИП от 23.07.2020 сообщаю Вам о том, что в соответствии с 229-Ф3 "Об исполнительном производстве" с целью исполнения исполнительного документа Исполнительный лист ФС 032653679, на основании которого возбужденно производство № 57391/20/66004-ИП будет осуществлен выход в адрес с целью установления имущественного положения должника".

Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконным бездействий судебного пристава. 

Доводы заявителя о наличии сомнений в том, что исполнительные действия все же будут проведены, носят предположительный характер и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд отмечает, что предъявление требований заявителем должно иметь цель восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что заявленный иск направлен на восстановление его прав.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому постановлению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 4, 65 АПК РФ, ст. ст. 11, 12, 13 ГК РФ заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем, требования общества с ограниченной ответственностью "Митко" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 171, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          А.В. Гонгало