ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9858/2014

г. Самара

20 декабря 2018 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 28.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу ФНС России   

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2018 года, принятое по заявлению ФНС России о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела № А49-9858/2014 (судья  Россолов М.А.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Синодское»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от «06» октября 2014 года ООО Сельскохозяйственное предприятие «Синодское» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

06 июня 2018 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ФНС России на действия конкурсного управляющего должником ФИО3 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО Банк «Кузнецкий».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2018 года отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФНС России обратилась с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2018 года, принятое по заявлению ФНС России о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела № А49-9858/2014, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд в деле о банкротстве рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных обязанностей, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности по оплате текущих платежей, в неисполнении обязанности по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует. в период с 13 февраля 2017 по 18 июля 2017 г. конкурсным управляющим должника осуществлена выплата заработной платы в общей сумме 874 888 рублей 00 копеек. 

Конкурсным управляющим должником был исчислен налог на доходы физических лиц в размере 100 644 рубля 00 копеек, соответствующее платежное поручение было помещено в картотеку к расчетному счету должника 16 января 2017 и исполнено 13 февраля 2017. 

Также, 26 января 2017 конкурсным управляющим должником к расчетному счету должника предъявлено платежное поручение № 5 на сумму 26 520 рублей об уплате налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, неисполненное до настоящего времени в связи с отсутствием денежных средств.

Таким образом, конкурсным управляющим была исполнена обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц, оставшаяся сумма задолженности в сумме 26 520 рублей не оплачена в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника.

Довод заявителя жалобы о том, что платежное поручение №5 на уплату НДФЛ на сумму 26520 руб. в банк не представлено отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным сведениям из банка, согласно которым платежное поручение поставлено на картотеку, что следует из представленной суду выписки по счету должника. 

Отказывая в признание незаконными действий по неисполнению обязанности конкурсного управляющего по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок удовлетворения требований кредиторов установлен п.2 ст. 134 Закона о банкротстве. 

В пункте 14 Обзора практики ВС РФ от 20.12.2016 указано следующее.

Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

В связи с тем, что в практике судов появились вопросы в отношении определения режима погашения указанных требований, возникших до указанных изменений и после, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики ВС РФ N 3 от 12.07.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") дал соответствующее разъяснение, согласно которому исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Применив вышеназванные разъяснения, суд первой инстанции сделал вывод, что на момент совершения конкурсным управляющим оспариваемых действий, имелась правовая неопределенность по поводу порядка погашения текущих платежей по страховым взносам, а потому делать вывод о неправомерности действий конкурсного управляющего  по неисполнению требования о перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование нет оснований. 

При этом в материалы дела представлены сведения о том, что бухгалтером предприятия ежеквартально производились начисления по страховым взносам, в налоговый орган представлялись расчеты. Указанные обстоятельства представителем ФНС России не оспорены.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2018 года по делу №А49-2682/2015, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу №А50-17860/2014, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по делу А76-22197/2013.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2018 года, принятое по заявлению ФНС России о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела № А49-9858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Г.М. Садило