АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2023 года

Дело №

А56-64555/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Газпром» ФИО2 (доверенность от 13.09.2018), 

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А56-64555/2022,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, адрес: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Советская ул., д. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром», адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2, корп. 3, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 726 606 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 и 102 334 руб. 13 коп. пеней договору аренды от 12.01.2010 № 4900005535.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.10.2022 и постановление от 23.01.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что арендованный земельный участок находится в муниципальной собственности, в связи с чем размер арендной подлежит определению в соответствии с нормативными правовыми актами муниципального образования

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Администрация извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 12.01.2010 № 4900005535 (далее – Договор) аренды земельного участка площадью 25 840 кв.м с кадастровым номером 23:49:0420025:34 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, с. Эсто-Садок (далее - участок), для размещения трех корпусов гостиничного комплекса и застройки коттеджного типа общей вместимостью на 1000 мест.

Срок действия Договора установлен до 29.12.2058 (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункта 3.2 Договора расчет размера арендной платы за участок изложен в приложении к Договору.

Арендная плата подлежит внесению за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала; за четвертый квартал - до 10 ноября текущего года.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания Договора, в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных пунктом 5.2.17. Изменения размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением (дополнительным соглашением) к настоящему договору и подписывается сторонами, в случае уклонения арендатора от его подписания, приложение подписывается только арендодателем.

Письмом от 13.09.2016 Администрация уведомила Общество об изменении размера арендной платы на основании отчета об оценке величины годовой арендной платы от 30.08.2016 N 423/16, в соответствии с которым с 29.08.2016 размер арендной платы составляет 486 400 руб. в год.

Дополнительное соглашение о соответствующем изменении размера арендной платы Обществом подписано не было.

Ссылаясь на то, что Общество нарушило условия Договора и допустило нарушение обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.10.2020 по 31.12.2021, Администрация направила в адрес Общества претензию с требованием оплаты задолженности и пени.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что к спорным отношениям сторон подлежат применению ставки арендной платы, установленные Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2013 № 109 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых произведены в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта» (далее – Приказ № 109), а не ставки, примененные истцом при расчете арендной платы в соответствии с постановлением Администрации от 18.07.2016 № 1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, переданные в аренду без проведения торгов».

Между тем из преамбулы и пункта 1 Приказа № 109 следует, что им в соответствии с пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, установлены ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации. 

При этом согласно пункту 3 Приказа № 109 с 01.01.2015 признан утратившим силу приказ Минэкономразвития России от 10.09.2008 № 270 «Об определении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, которые предоставлены для строительства, реконструкции, капитального ремонта олимпийских объектов», принятый в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 01.12.2007  № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В материалах дела (л.д. 25) имеется свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2010, из которого следует, что арендованный Обществом земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420025:34 являлся в момент заключения договора муниципальной собственностью муниципального образования город-курорт Сочи. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 09.03.2022 (л.д. 30-36) подтверждает, что спорный земельный участок являлся муниципальной собственностью на момент обращения Администрации в арбитражный суд. 

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении  к спорным правоотношениям Приказа № 109. 

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить какими нормативными правовыми актами в спорный период времени был установлен размер (порядок определения) арендной платы за арендуемый ответчиком земельный участок; оценить обоснованность исковых требований Администрации, исходя из норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А56-64555/2022 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1