АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32490/2022

г. Челябинск

04 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 27 июня 2023 года.    

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.    

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина  Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТехАвто», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Миасс,     

к обществу с ограниченной ответственностью «Ледовая арена», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Миасс, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 305741501700161,Челябинская область, г. Миасс,

о взыскании 1 843 819 руб. 51 коп.,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралТехАвто», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Миасс, в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, ООО «УралТехАвто»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Ледовая арена», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Миасс (далее – ответчик, ООО «Ледовая арена»), о взыскании 1 907 736 руб. 63 коп.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 309,  395, 807-808, 810 ГК РФ и на нарушении ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств по договорам займа от 02.04.2018 № 1, от 19.06.2018  № 20, от 06.07.2018 № 22, от 05.10.2018 № 25, от 11.10.2018      № 26, от 18.10.2018 № 27, от 07.11.2018 № 29, а также на перечислении за ответчика денежных средств ИП ФИО2 в сумме 53 010 руб. 00 коп. в отсутствие встречного предоставления. 

Определением арбитражного суда от 02.12.2022 исковое заявление принято к производству в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 3-5).

Определением суда от 09.03.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле  в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный  предприниматель ФИО2,  ОГРНИП 305741501700161, Челябинская область, г. Миасс  (далее – третье  лицо,  ИП ФИО2). 

В материалы  дела  через  систему  «Мой  Арбитр» поступило  заявление  ООО «УралТехАвто» об уточнении исковых требований, истец просил взыскать  задолженность по договорам займа в размере 1 670 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.04.2023 в размере 118 707 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2023 по  день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности 1 670 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, неосновательное обогащение в размере 53 010 руб. 00 коп.,  проценты за пользование  чужими  денежными средствами  в размере 3 768 руб. 07 коп. за период с  01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.04.2023,  проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2023 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 60-61). 

Определением суда от 12.04.2023 уточнение исковых требований  принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 63-64). 

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО  «Почта России» от  21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 70-73, 83), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В материалы  дела  через  систему  «Мой  Арбитр» поступило  заявление  ООО «УралТехАвто» об уточнении исковых требований, истец просил взыскать  задолженность по договорам займа в размере 1 670 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.04.2023 в размере 118 707 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2023 по  день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности 1 670 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, неосновательное обогащение в размере 53 010 руб. 00 коп.,  проценты за пользование  чужими  денежными средствами  в размере 2 102 руб. 25 коп. за период с 02.10.2022 по 12.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2023 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 80-81). 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО «УралТехАвто» (займодавец) и  ООО «Ледовая  Арена» (заемщик) подписан договор беспроцентного денежного займа № 1 (далее договор, договор № 1 от 02.04.2018, л.д. 19), по условиям  которого займодавец  передает заемщику  заем в размере 100 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до  31.12.2021 (дополнительное  соглашение  № 2 от 31.12.2019,  л.д. 19 оборот). 

19.06.2018 между ООО «УралТехАвто» (займодавец) и  ООО «Ледовая  Арена» (заемщик) подписан договор беспроцентного денежного займа № 20 (далее – договор, договор № 20 от 19.06.2018, л.д. 20), по условиям  которого займодавец передает заемщику заем в размере 48 000 руб. 00 коп.,  а заемщик  обязуется вернуть указанную сумму в срок  до  31.12.2021 (дополнительное  соглашение  № 2 от 31.12.2019, л.д. 20 оборот).

06.07.2018 между ООО «УралТехАвто» (займодавец) и  ООО «Ледовая  Арена» (заемщик) подписан договор беспроцентного денежного займа № 22 (далее – договор, договор № 22 от 06.07.2018, л.д. 21), по условиям  которого займодавец передает заемщику заем в размере 41 000 руб. 00 коп.,  а заемщик  обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2021 (дополнительное  соглашение № 2 от 31.12.2019, л.д. 21).

05.10.2018 между ООО «УралТехАвто» (займодавец) и  ООО «Ледовая  Арена» (заемщик) подписан договор беспроцентного денежного займа № 25 (далее – договор, договор № 25 от 05.10.2018, л.д. 22), по условиям  которого займодавец передает заемщику заем в размере 50 000 руб. 00 коп.,  а заемщик  обязуется вернуть указанную сумму в срок до  31.12.2021 (дополнительное  соглашение  № 2 от 31.12.2019, л.д. 22 оборот).

11.10.2018 между ООО «УралТехАвто»  (займодавец) и  ООО «Ледовая  Арена» (заемщик) подписан договор беспроцентного денежного займа  № 26 (далее – договор, договор № 26 от 11.10.2018, л.д. 23), по условиям  которого займодавец передает заемщику заем в размере 57 000 руб. 00 коп.,  а заемщик  обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2021 (дополнительное  соглашение № 2 от 31.12.2019, л.д. 23 оборот).

18.10.2018 между ООО «УралТехАвто»  (займодавец) и  ООО «Ледовая  Арена» (заемщик) подписан договор беспроцентного денежного займа  № 27 (далее – договор, договор № 27 от 18.10.2018, л.д. 24), по условиям  которого займодавец передает заемщику заем в размере 5 000 руб. 00 коп., а заемщик  обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2021 (дополнительное  соглашение  № 2 от 31.12.2019, л.д. 24 оборот).

07.11.2018 между ООО «УралТехАвто» (займодавец) и  ООО «Ледовая  Арена» (заемщик) подписан договор беспроцентного денежного займа № 29 (далее – договор, договор № 29 от 07.11.2018, л.д. 25), по условиям  которого займодавец передает заемщику заем в размере 22 000 руб. 00 коп.,  а заемщик  обязуется вернуть  указанную сумму в срок  до  31.12.2021 (дополнительное  соглашение  № 2 от 31.12.2019, л.д. 25 оборот).

Свои обязательства по договорам займа истец выполнил путем перечисления денежных средств ООО «Ледовая арена» в сумме 1 670 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по операциям на счете с указанием в назначении платежей «оплата под договору займа без процентов»  (л.д. 15-17).

Также ООО «УралТехАвто» перечислило ИП ФИО2 за  ООО «Ледовая  аренда» в период с 14.03.2019 по 20.03.2019 денежные средства в сумме 53 010 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-17).   

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2021 по делу № А76-51782/2020 ООО «УралТехАвто» признано  несостоятельным  (банкротом), конкурсным управляющим назначен  ФИО3 (л.д. 26-28). 

Претензией от 29.08.2022 № 140  конкурсный  управляющий  ФИО3 обратился к ООО «Ледовая арена» с требованием предоставить  доказательства возврата заемных  денежных средств, а также  доказательства  встречного исполнения в сумме 53 010 руб. 00 коп. либо возвратить  указанные денежные  средства как неосновательно полученные (л.д. 18). 

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены,  ООО «УралТехАвто» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808  ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ООО «УралТехАвто» в материалы дела представлена выписка по счету, из которой следует, что истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 1 670 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «по договору безпроцентного займа». 

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу  дополнительных соглашений к договорам сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31 декабря 2021 года с правом досрочного погашения. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком отзыва на исковое заявление, равно как и иных письменных пояснений или доказательств, обосновывающих его возражения, не представлено. 

В  силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

ООО «Ледовая арена» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы займа по договорам в сумме 1 670 000 руб. 00 коп. (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору займа от 02.04.2018 № 1, от 19.06.2018 № 20, от 06.07.2018 № 22,  от 05.10.2018 № 25, от 11.10.2018 № 26, от 18.10.2018 № 27, от 07.11.2018                    № 29 в размере 1 670  000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 707 руб. 26 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.04.2023. 

Согласно условиям дополнительных соглашений к договорам суммы займа подлежат возврату в срок до 31.12.2021.  

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.04.2022 составил 118 707  руб. 26 коп. (л.д. 80-81).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчиком не заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.04.2023 подлежит удовлетворению в размере 118 707 руб. 26 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам                    ст. 395 ГК РФ на сумму долга, за период со дня, следующего за днем  вынесения  судом  решения, по день фактической оплаты задолженности.

По общему правилу, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7     «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, за каждый день пользования с 13.04.2023 по день фактического возврата суммы долга в размере 1 670 000 руб. 00  коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у ответчика обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего в отсутствие для этого правовых оснований, доказанность размера неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 1-КГ16-23, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком.

Факт перечисления ИП ФИО2 за ООО «Ледовая арена» денежных средств в сумме 53 010 руб. 00 коп. подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-17).

Из материалов дела следует, что предъявляя требования к ООО «Ледовая арена», истец исходил из данных проведенной конкурсным управляющим проверки документов ООО «УралТехАвто». Документы и информация, предоставленные руководителем истца, показали отсутствие встречного исполнения обязательства ответчиком на сумму 53 010 руб. 00 коп.

Задолженность обусловлена необоснованным перечислением истцом за  ответчика в адрес третьего лица денежных средств в сумме 53 010 руб. 00 коп.

Каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность владения указанной денежной суммой или встречное предоставление со стороны ответчика в адрес истца, суду не представлено.

Исходя из того, что доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений в материалы дела не представлено, заявленное требование квалифицировано судом как неосновательное обогащение.  

Проанализировав правоотношения сторон, суд установил, что ООО «УралТехАвто» не имело намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.04.2006 № 13952/05, от 11.10.2011 № 6568/11, от 04.12.2012 № 8989/12 разъяснено, что из содержания ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение обязательства, а также в целях благотворительности, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца в размере 53 010 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 53 010 руб. 00 коп. ООО «Ледовая  арена» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, истец – ООО «УралТехАвто», перечислив  третьему лицу – ИП ФИО2 за  ООО «Ледовая  арена»  денежные средства в размере 53 010  руб. 00 коп., вправе требовать с ответчика сумму неосновательного обогащения, поскольку указанные денежные средства были перечислены с расчетного истца в отсутствие предусмотренных  законом, иными правовыми актами и сделкой оснований.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, приведенные истцом, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств возврата перечисленных истцом за ответчика денежных средств в размере 53 010 руб. 00 коп. либо доказательств встречного предоставления на указанную сумму, в отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 010 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими  денежными  средствами за нарушение срока возврата  денежных средств.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.10.2022  по 12.04.2023 составил 2 102  руб. 25 коп.

Судом расчет процентов проверен, признан арифметически верным и нормативно обоснованным. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013                                       № 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчиком не заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать правомерными, они подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам                    ст. 395 ГК РФ на сумму долга, за период со дня, следующего за днем  вынесения  судом  решения,  по день фактической оплаты задолженности.

По общему правилу, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7     «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения 53 010 руб. 00 коп., за каждый день пользования с 13.04.2023 по день фактического возврата суммы долга подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. 

При цене иска 1 843 819 руб. 51 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 31 438 руб. 00 коп.  (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче  искового заявления  истцу  предоставлена отсрочка  по уплате  государственной  пошлины  на основании ст. ст. 333.22, 333.41 НК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. 

Следовательно, государственная пошлина в размере 31 438 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «УралТехАвто» ОГРН 

<

***>,Челябинская область, г. Миасс,   удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Ледовая арена», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Миасс, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «УралТехАвто», ОГРН 

<

***>,Челябинская область, г. Миасс, задолженность в размере 1 670 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.04.2023 в размере 118 707 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2023 по  день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности 1 670 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, неосновательное обогащение в размере 53 010 руб. 00 коп.,  проценты  за пользование  чужими  денежными средствами  в размере  2 102 руб. 25 коп. за период с  02.10.2022 по 12.04.2023,  проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения 53 010  руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Ледовая арена», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Миасс, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 438 руб. 00 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.