Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96084/2019

22 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс              Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (194356,            Санкт-Петербург, Выборгское д.70, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 13.05.2020 № 215),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 10.05.2016),

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), задолженности в размере                                   398 025 руб. 78 коп., неустойки в размере 179 372 руб. 78 коп.

В судебном заседании 20.05.2020 присутствовали представители истца, поддержавшего заявленные требования, и ответчика, возражавшего против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ходатайствующего, в том числе, о передаче спора на рассмотрение суда общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность в размере                       398 025 руб. 78 коп., неустойку в размере 179 372 руб. 78 коп. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в суд общей юрисдикции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28АПК РФ).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, по общему правилу критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

В этом контексте в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок. 

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13). 

При рассмотрении настоящего дела судом исследована совокупность такого рода обстоятельств и, в результате анализа всех представленных документов, суд пришел  к выводу о том, что деятельность ФИО2 в рассматриваемом случае фактически является предпринимательской. Учитывая функциональное назначение спорного объекта недвижимого имущества (многоквартирный жилой дом), осуществление предпринимателем действий, направленных на реконструкцию объекта недвижимого имущества и последующая продажа 48 квартир при непродолжительном периоде владения, отсутствие сведений об использовании их в личных целях (проживание), суд приходит к выводу, что спорное имущество по своему хозяйственному назначению изначально не было предназначено для личного, семейного потребления, а приобреталось для использования в предпринимательской деятельности. Доводы заявителя о том, что спорное имущество не использовалось именно индивидуальным предпринимателем не свидетельствуют о совершении сделок не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик не доказал, что реализованное им недвижимое имущество (жилые помещения и земельные участки), исходя из своей специфики, использовалось в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности. Указание в договоре купли-продажи статуса продавца - гражданин, как участника сделки, может быть выгодным, например, в целях налогообложения в отчетном периоде. На момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском, а также на момент рассмотрения дела по существу ответчик статуса индивидуального предпринимателя не утратил.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.11.2016 № 2976.34.036.2 (далее – договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту, в целях проведения абонентом пуско-наладочных работ, через присоединенную сеть коммунального ресурса по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, 

<

...>, лит. А, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Порядок расчетов установлен разделом 5 договора.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом - поставлена тепловая энергия ответчику в согласованных договором объемах. Задолженность ответчика за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года составила                     398 025 руб. 78 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также оставление ответчиком претензии от 19.07.2019 без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 12.05.2020, в размере 179 372 руб. 78 коп., предусмотренной частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ № 190).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Согласно части 9.4 статьи 15 ФЗ № 190 собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, полученной в спорный период, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки. 

Документальное обоснование наличия оснований для снижения размера неустойки ответчик не представил. Суд не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки, учитывая доводы истца о систематическом неисполнении обязательств по договору.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд учитывает обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, не допуская таким образом ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может повлечь для него незначительные имущественные последствия, не стимулирующие его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Заявленная сумма неустойки, по мнению суда, соразмерна допущенному ответчиком порядку оплаты и, с учетом доводов истца, не повлечет его неосновательное обогащение, то есть не нарушит баланс интересов сторон.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом, оснований для уменьшения периода неустойки, с учетом моратория,  суд не усмотрел, поскольку пусконаладочные работы производились на основании договора с абонентом - владельцем сетей, а не собственником конкретного жилого помещения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу                          № А56-22555/2018, с участием тех же лиц, участвующих в деле, с ответчика взыскана задолженность и неустойка по спорному договору за май 2017 года.

Суд также полагает, что действия предпринимателя как участника судебного процесса не направлены на скорейшее разрешение спора, довод о невозможности очной сверки не принимается судом во внимание, поскольку у ответчика было около полугода для исполнения определения суда от 16.09.2019, а в судебном заседании представитель ответчика, сообщая о наличии у него доступа в сеть «Интернет» не представил доказательств инициации и проведения сверки расчетов с применением, например, электронной почты.

Суд отклоняет доводы ответчика и относительно повторного взыскания задолженности, поскольку представленные предпринимателем решения судов общей юрисдикции свидетельствуют об отсутствии тождественности предметов и оснований исковых требований. Иные доводы отзыва также не нашли документального подтверждения в материалах дела. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В материалах дела имеется платежное поручение от 04.07.2019 № 17568 об уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. С учетом уточнения исковых требований, уплате подлежала государственная пошлина в размере 14 548 руб., следовательно, истцу подлежит возврату 452 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

принять уточнение исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 01.11.2016 № 2976.34.036.2 за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года, в размере 398 025 руб. 78 коп., неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии  в размере 179 372 руб. 78 коп., а также 14 548 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить государственному унитарному предприятию                               «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета            452 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕ.М. Новикова