ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.06.2018

Дело № А40-245723/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей   Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО1 представитель от 06.06.2017;

рассмотрев 14 июня 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

на решение от 19.01.2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 05.04.2018,

принятое судьями Марковой Т.Т., Суминой О.С., Кочешковой М.В.,

по делу № А40-245723/2017

по заявлению 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

о привлечении к административной ответственности; 

 

УСТАНОВИЛ:

122 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны РФ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 года Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50.000 руб.

При этом, суды исходили из того, что представленные заявителем доказательства подтверждают факт совершения предприятием административного правонарушения.

В кассационной жалобе федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения.   

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что основанием для выдачи предписания от 22.08.2017 N 321/5,з явилось то, что в ходе проверки предприятия установлен факт нарушения при ведении строительных работ - военный городок N 43, Иваново, м. Балино (казарма кубрикового типа на 312 человек со штабом) требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации со сроком исполнения до 25.10.2017.

24.11.2017 при проверке устранения нарушений по предписанию N 321/5,з от 22.08.2017 установлено, что замечания не устранены.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50.000 до 100.000 руб. или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток (ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что предприятие имело возможность исполнить надлежащим образом предписание от 22.08.2017 N 321/5,з, но им не приняты все зависящие от него меры для исполнения данного документа.

Доказательств того, что предприятие не имело объективной возможности для исполнения законного предписания от 22.08.2017 N 321/5,з, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судебными инстанциями сделан правильный вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 года по делу № А40-245723/17 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                О.В. Каменская 

 

Судьи                                                                                                     Р.Р. Латыпова

 

                                                                                                    Е.Е. Шевченко